Anulare hotarare aga Spete. Decizia /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 881/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ
Ședința publică de la 12 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
********************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS împotriva sentinței comerciale nr.1888/03.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC - SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 05 2009 și 12 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 1888/03.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea în anulare formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu pârâta SC - SA, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că articolul 9 din proiectul de fuziune nu încalcă și nici nu vine în contradicție cu dispozițiilor articolului 134 din Legea nr. 31/1990, întrucât acest proiect prevede un drept suplimentar față de dreptul legal de retragere reglementat de articolul 134, astfel că reclamanta putea să își exercite dreptul legal prevăzut de articolul 134 din Legea nr. 31/1990, urmând procedura stabilită de lege, în cazul în care nu dorea să uzeze de dreptul de retragere prevăzut de articolul 9 din proiectul de fuziune.
S-a mai reținut că nu era necesară menționarea în hotărârea AGEA a dreptului de retragere, condițiile sau termenul în care ar putea fi exercitat acest drept, întrucât legea nu impune o asemenea conduită, iar condițiile retragerii sunt prevăzute de lege, nefiind obligatorie nici introducerea pe ordinea de zi a aprobării dreptului acționarilor de a se retrage din societate.
Instanța de fond a mai apreciat că dispozițiile articolului 4 din Legea nr. 137/2002 nu sunt relevante în cauză, întrucât participația statului nu s-a diminuat, reclamanta primind în schimbul acțiunilor deținute la SC - SA, un număr corespunzător de acțiuni la societatea absorbantă SC - SA, conform raportului de schimb determinat în anexa la proiectul de fuziune și în raportul de expertiză contabilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal, motivat, reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de apel că prin hotărârea AGEA nr. 1/12.05.2008, a fost aprobat un proiect de fuziune care încalcă dispozițiile legale privind dreptul acționarilor care nu au fost de acord cu fuziunea de a se retrage din societate și de a solicita cumpărarea acțiunilor lor de către societate în cazul fuziunii.
Deși articolul 134 alin. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990 prevede un termen de 30 de zile de la data adoptării hotărârii adunării generale prin care a fost aprobată fuziunea, în proiectul de divizare, acest termen a fost redus în mod nejustificat la 15 zile de la publicarea proiectului de fuziune, iar în hotărârea AGEA atacată nu a fost prevăzută o astfel de posibilitate de retragere, condițiile sau termenul în care putea fi exercitat acest drept.
S-a mai invocat că dreptul acționarilor de a se retrage din societate trebuia pe ordinea de zi a ședinței AGEA a fiecărei societăți care urma să fuzioneze, lucru care nu s-a întâmplat în ce privește SC SA (în prezent SC - SA).
Pe de altă parte, având în vedere că statul român deținea la SC SA o participație, chiar într-o proporție mică societatea fiind de acord cu fuziunea a încălcat dispozițiile articolului 4 din Legea nr. 137/2002, care prevede care sunt metodele de privatizare.
În drept, s-au invocat dispozițiile articolului 282 alin. 1 și articolului 296 Cod procedură civilă.
Intimata - pârâtă SC - SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând apelul declarat în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de apel invocate, cu dispozițiile articolelor 294 și 295 Cod procedură civilă, ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acestea este nefondat, având în vedere următoarele considerente: prin hotărârea AGEA nr.1/12.05.2008 a SC SA, publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV, nr. 3105/05.06.2008, a fost aprobat proiectul de fuziune nr.136/12.03.2008, a fost aprobată fuziunea prin absorbție a SC SA (societatea absorbită) cu SC - SA, în calitate de societate absorbantă și cu alte societăți absorbite, radierea SC SA ca urmare a fuziunii și mandatarea unei persoane pentru efectuarea formalităților de înregistrare a radierii la registrul comerțului.
Potrivit articolului 9 din Proiectul de fuziune nr. 136/12.03.2008, acționarii care nu vor să participe la fuziune, au dreptul să se retragă din societățile participante, urmând să primească în schimbul întregului pachet de acțiuni pe care îl dețin, suma de 114,96 lei pentru fiecare acțiune SA. Retragerea se va realiza prin depunerea la sediu fiecărei societăți participante a unei declarații de retragere până cel mai târziu în a 15 zi lucrătoare, începând cu data publicării în Monitorul Oficial al României a proiectului de fuziune.
Este nefondată critica apelantei, în sensul că proiectul de fuziune aprobat prin hotărârea AGEA nr.1/12.05.2008 încalcă dreptul acționarilor care nu au fost de acord cu fuziunea de a se retrage din societate, deoarece dreptul de retragere prevăzut în proiectul de fuziune nu încalcă dreptul de retragere reglementat de dispozițiile articolului 134 din Legea nr.31/1990, în mod corect reținând instanța de fond că proiectul de fuziune prevede un drept suplimentar față de dreptul legal de retragere reglementat la articolul 134, reclamanta nefiind împiedicată să își exercite dreptul legal (prevăzut de articolul 134 din Legea nr. 31/1990) în cazul în care nu dorea să uzeze de dreptul de retragere prevăzut de articolul 9 din proiectul de fuziune.
Prevederile articolului 9 nu reprezintă o derogare de la dispozițiile legale ale articolului 134 din Legea nr.31/1990, întrucât procedurii instituite de textul legal menționat (articolul 134) nu se pot aduce modificări pe cale convențională.
Astfel, acționarii pot opta între a-și exercita dreptul acordat prin proiectul de fuziune, (obținând pe cale de consecință într-un timp mai scurt contravaloarea acțiunilor) sau de a utiliza dreptul prevăzut de articolul 134 din Legea nr.31/1990 potrivit procedurii reglementate de lege.
Apelanta reclamantă nu justifică vreo vătămare a drepturilor sale, aceasta neexercitând dreptul legal de retragere din societate conform articolului 134 din Legea nr. 31/1990, nedovedind că ar fi inițiat demersuri pentru retragerea din societatea SA, ca urmare a publicării proiectului de fuziune și aprobării acestuia prin hotărâre AGA.
Corect a reținut instanța de fond și faptul că nu era necesară menționarea în hotărârea AGEA a dreptului de retragere, condițiile sau termenul în care ar putea fi exercitat acest drept, legea neimpunându-le, iar condițiile retragerii sunt prevăzute de lege.
Proiectul de fuziune cuprinde toate prevederile articolului 241 din Legea nr. 31/1990, precum și dreptul suplimentar (în favoarea acționarilor) față de dreptul legal de retragere prevăzut de articolul 134 din Legea nr. 31/1990.
Nefondată este și critica apelantei, potrivit căreia prin hotărârea atacată se încalcă dispozițiile articolului 4 din Legea nr. 137/2002, care reglementează modalitățile de diminuare a participației statului, întrucât aceste dispoziții nu sunt relevante în cauză, motivat de faptul că participația statului nu s-a diminuat, apelanta reclamantă primind în schimbul acțiunilor deținute la SA, un număr corespunzător de acțiuni la societatea absorbantă SC - SA, conform raportului de schimb determinat de anexa la Proiectul de fuziune și în raportul de expertiză contabilă, după cum a reținut corect și prima instanță.
Curtea mai reține și faptul că în situația în care reclamanta pretinde că prin absorbție i s-a diminuat participația, trebuia să dovedească în ce fel, (de la cât în SA, la cât în SC - SA), ceea ce nu a făcut, sau, eventual putea formula opoziție potrivit articolului 61, articolului 62 și articolului 243 din Legea nr. 31/1990, reclamanta putea să obiecteze la rata de schimb a acțiunilor și cuantumul eventualelor plăți în numerar, potrivit articolului 241 lit. e din Legea nr. 31/1990 coroborat cu articolul 244 din aceeași lege.
În speță, hotărârea AGEA nr.1/12.05.2008 nu încalcă dispozițiile articolului 4 din Legea nr.137/2002, care nu se pot interpreta în sensul că ar împiedica realizarea unei fuziuni în privința societăților în care statul este acționar minoritar.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de către reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.1888/03.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC - SA cu sediul în B, B- - de, nr. 3-5, nr.4,.4, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 12 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
4 ex.
30.11.2009
.
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială,
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci
