Anulare hotarare aga Spete.
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D E IZIA NR. 114
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Turculeț Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții și, domiciliați în municipiul S,-, -.9,.B,. 6, județul S, împotrivasentinței nr. 1199 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-),pârâte fiind - SA - Sucursala S și - F SRL.
La apelul nominal s-a prezentat avocat, pentru reclamanții apelanți lipsă și, lipsă fiind și pârâta - intimată - SA - Sucursala S și - SRL F.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat declară apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamanții - apelanți, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței apelate și pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată și să se constate nulitatea tuturor actelor adiționale. Actele adiționale a căror nulitate solicită să fie constatată au modificat condițiile inițiale din contractele de credit pentru care s-au constituit ipoteci și au modificat raporturile juridice obligaționale în care apelanții au fost parte. Conform acestor acte adiționale s-a modificat durata împrumutului și ansamblul garanțiilor. Aceste modificări au fost făcute fără acordul apelanților, actele adiționale nefiind semnate de aceștia. La semnarea contractelor de ipotecă apelanții au garantat pentru un împrumut pe termen scurt și garanția lor făcea parte dintr-un grup mai de garanții. O parte din garanțiile care erau la data încheierii contractului de ipotecă au dispărut și s-au prelungit termenele de creditare. Solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURT E A,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 8 ianuarie 2009, reclamanții și au chemat în judecată pârâtele - SA - Sucursala S și - SRL solicitând instanței anularea următoarele acte: contractul nr. 60/25.10.2004 și următoarele acte adiționale: 60/I/11.03.05, 60/II/22.05.06, 60/III/31.05.06, 60/IV/09.06.06, 60/V/16.06.06,60/VI/26.06.06, 60/VII/31.07.06, 60VIII/31.08.06, 60/IX/22.12.06, 60/X/20.02.07, contractul nr. 115/13.07.05 și următoarele acte adiționale: 115/1/15.09.05,115/II/01.11.05, 115/III/09.06.06, 15/IV/26.06.06, 115/V/12.07.06, 115/VI/31.07.06, 115/VII/31.08.06, 115/VIII/11.10.06, 115/IX/13.12.06, 115/X/10.10.07, contractul nr. 239/11.11.05 și următoarele acte adiționale: 239/I/30.12.05, 239/II/03.04.06, 239/III/31.05.06, 39/IV/09.06.06, 239/V/26.06.06, 239NI/Ol.07.06,239/VII/31.07.06,239/VIII/31.08.06,239/IX/22.12.06,239/X/20.02.07, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în cursul anului 2004 și 2005, au fost de acord să garanteze trei credite luate de către F de la, sens în care au semnat 3 ipoteci asupra unui apartament proprietatea lor: ipoteca nr. 60. /25.10.2004 (autentificată sub nr. 4064/29.10.2004); ipoteca nr. 115.1.2-15.09.2005 (autentificată sub nr. 2423/15.09.2005); ipoteca nr. 239.4/17.11.2005 (autentificată sub nr. 3014/17.11.2005), prin care au garantat restituirea sumelor creditelor luate de către F prin următoarele contracte principale: contractul nr. 60/25.10.2004; Actul adițional nr. 115.1/15.09.2005 la contractul nr. 115/13.07.2005 și Contractul de credit nr. 239/17.11.2005.
Ulterior semnării contractelor de ipotecă, și F, în mod fraudulos, fără acordul lor, au încheiat mai multe acte adiționale prin care au modificat semnificativ condițiile din contractele de credit principale la care ipotecile se constituiseră ca accesorii.
Prin contractul de credit nr. 60/25.10.2004 Fap rimit un credit de 416.000 EUR pe o durata de 36 luni.
Prin actul adițional 60 / I din 11.03.2005, pârâții au procedat în mod fraudulos la micșorarea garanțiilor înființate pentru creditul acordat prin contratul de credit 60/25.1 0.2004 prin eliberarea de sub gaj a următoarelor mobile: 7 bunuri mobile a căror valoare totală era de 298.000 lei stocul de marfă în valoare de 5001 lei
Prin actul adițional 60 / IX din 22.12.2006, pârâții modifică ilegal conținutul articolului nr. 6 din contractul de credit inițial 60/25.10.2004, astfel încât, în noua sa formă, nu se mai regăsește ipoteca asupra apartamentului care era proprietatea patronului F, domnul
Prin actul adițional 60/ X din 20.02.2007, pârâții, în mod ilegal, modifică graficul de rambursare a creditului astfel încât durata contractului principal se modifică, fără acordul reclamanților, de la 36 de luni la 60 de luni.
Prin contractul de credit nr. 115.1 din 15.09.2005 Fap rimit un credit de 160.000 lei pe o durata de 10 luni.
Prin actul adițional 115/V din 12.07.2006, în mod ilegal, prelungește durata liniei de credit cu 3 luni.
Prin actul adițional 115/VIII din 11.10.2006, A, în mod ilegal, prelungește durata liniei de credit cu încă 12 luni.
Prin actul adițional 115 / IX din 13.12.2006, pârâții modifică ilegal conținutul articolului nr. 6 din contractul de credit inițial 60/25.10.2004, astfel încât, în noua sa formă, nu se mai regăsește ipoteca asupra apartamentului care era proprietatea patronului F, domnul
Prin actul adițional 115/X din 10.1 0.2007, în mod ilegal, prelungește durata liniei de credit cu încă 12 luni.
Prin contractul de credit nr. 239 din 11.11.2005 Fap rimit un credit de 400.000 USD pe o durata de 96 de luni.
Prin actul adițional 239/IX din 22.12.2006, pârâții modifică ilegal conținutul articolului nr. 6 din contractul de credit inițial 60/25.10.2004, astfel încât, în noua sa formă, nu se mai regăsește ipoteca asupra apartamentului care era proprietatea patronului F domnul
Prin actul adițional 239/X din 20.02.2007, pârâții modifică ilegal conținutul articolului nr. 5 din contractul de credit inițial.
Arată reclamanții că, în actele adiționale, mai sus arătate, prin care se schimbau condițiile esențiale ale contractelor principale de credit au fost trecuți ca și părți contractante, însă au refuzat să le semneze. Cu toate acestea pârâții au executat acele contracte ca și cum și-ar fi dat consimțământul. Mai mult au început executarea silită în care aceste înscrisuri sunt folosite ca și titluri executorii împotriva lor.
Consideră reclamanții că lipsa semnăturilor lor de pe actele în care sunt parte echivalează cu lipsa consimțământului, prin urmare actele adiționale pe care nu le-au semnat, potrivit dispozițiilor art. 948 Cod civil, sunt lovite de nulitate absolută.
Potrivit principiului relativității efectelor contractelor acestea nu produc efecte decât între părțile semnatare. Cu toate acestea, pârâții au executat un contract semnat numai de către ei și care produce efecte împotriva reclamanților. Consideră că îndreptarea acestei situații poate fi făcută numai prin anularea contractelor arătate în prezenta cerere.
Reclamanții și-au întemeiat cererea pe următoarele dispoziții legale: art. 942, 948 și urm. 973 Cod civil.
Prin sentința nr. 1199 din 15 iunie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții și.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 25.10.2004 s-a încheiat contractul de credit nr. 60/2004 prin care pârâta Comercială SA - Sucursala Saa cordat pârâtei - F SRL F un împrumut în sumă de 416.000 Euro. La art. 6 din contract "Garantarea creditului și asigurarea garanțiilor" s-au stabilit mai multe garanții printre care și ipoteca de I asupra imobilului înscris în CF nr. 5470 com. cad. Sf., imobil situat în S,-, -. A,. 7, imobil situat din 3 camere și dependințe identic cu 846/VII/A, proprietatea reclamanților. Contractul nu a fost semnat de către reclamanți dar, prin contractul de garanție imobiliară nr. 60.3 din 25.10.2004 autentificat sub nr. 4064/29.10.2004 la BNP reclamanții au garantat cu imobilul indicat mai sus împrumutul acordat prin contractul de credit.
Actele adiționale la contractul de credit nr. 60/25.10.2004 încheiate ulterior nu aduc nici un fel de modificare obligației de garanție a reclamanților așa încât nu era necesară semnătura și acordul acestora, chiar dacă în actul adițional nr. 60/X din 20.02.2007 au fost trecuți ca părți. Cât privește actul adițional nr. 60/IX din 22.12.2006 chiar dacă aduce modificări art. 6 "Garantarea creditului și asigurarea garanțiilor" se observă că, în ceea ce-i privește pe reclamanți a fost reluată aceeași clauză din contractul de credit nr. 60/25.10.2004 și din contractul de garanție imobiliară nr. 60.3/25.10.2004.
La data de 13.07.2005, între pârâta Comercială SA Sibiu - Sucursala S și pârâta - F SRL F s-a încheiat contractul de linie de credit nr. 115/2005 prin care prim - pârâta a acordat secund - pârâtei o linie de credit în sumă de 200.000 lei. În cuprinsul acestui contract nu s-a prevăzut nici o garanție imobiliară din partea reclamanților așa încât este nejustificată cererea acestora de a se constata nulitatea acestui contract pentru lipsa consimțământului lor. La data de 15.09.2005 s-a încheiat actul adițional nr. 115.1 la contractul de credit 115/2005 în care la art. 6 "Garantarea creditului și asigurarea garanțiilor" a fost trecută o ipotecă de II asupra imobilului înscris în CF nr. 5470 com. cad. Sf. situat în S,-, -. A,. 7, imobil situat din 3 camere și dependințe identic cu 846/VII/A, proprietatea reclamanților. Actul adițional a fost semnat de către reclamanți și, mai mult decât atât, prin contractul de garanție imobiliară nr. 115.2 din 15.09.2005 autentificat sub nr. 2423/15.09.2005 la BNP " " reclamanții și-au exprimat clar consimțământul la constituirea acestei garanții. Celelalte acte adiționale la contractul de credit nr. 1156/13.07.2005 ori nu conțin nici un fel de clauze referitoare la garantarea creditului ori, atunci când conțin, nu fac decât să reia clauza din contractul de garanție imobiliară nr. 115.2 din 15.09.2005. Întrucât aceste acte adiționale nu prevăd alte obligații în sarcina reclamanților nu era necesar a fi semnate de către aceștia.
La data de 11.11.2005, între pârâte s-a încheiat contractul de credit de investiții nr. 239/2005 prin care pârâta Comercială SA Sibiu - Sucursala Saa cordat pârâtei - F SRL F un credit în sumă de 400.000 USD. În art. 6 "Garantarea creditului și asigurarea garanțiilor", printre alte garanții, s-a trecut și ipoteca de III asupra imobilului înscris în CF nr. 5470 com. cad. Sf. situat în S,-, -. A,. 7, imobil situat din 3 camere și dependințe identic cu 846/VII/A, proprietatea reclamanților. Contractul a fost semnat de către reclamanți și, mai mult decât atât, prin contractul de garanție imobiliară nr. 239.4 din 17.11.2005 autentificat sub nr. 3014/17.11.2005 la BNP " " aceștia și-au exprimat consimțământul la constituirea garanției asupra imobilului proprietatea lor. Actele adiționale la contractul de credit nr. 239/2005 nu conțin clauze referitoare la obligația de garanție a reclamanților așa încât nu era necesar consimțământul lor la încheierea acestora.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel reclamanții, solicitând schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că prin actul adițional nr. 60/1 din 11 martie 2005, pârâții au procedat în mod fraudulos la micșorarea garanțiilor înființate pentru creditul acordat prin contractul de credit 60/25.10.2004 prin eliberarea de sub gaj a următoarelor bunuri mobile:
- 7 bunuri mobile a căror valoare totală era de 298.000 lei;
- stocul de marfă în valoare de 5001 lei.
Prin actul adițional nr. 60/IX din 22.12.2006, pârâții modifică ilegal conținutul articolului nr.6 din contractul de credite inițial 60/25.10.2004, astfel încât, în noua sa formă, nu se mai regăsește ipoteca asupra apartamentului care era proprietatea patronului - F, domnul G.
Prin actul adițional 60 / X din 20.02.2007, pârâții, în mod ilegal, modifică graficul de rambursare a creditului astfel încât durata contractului principal se modifică, fără acordul reclamanților, de la 36 de luni la 60 de luni.
Prin actul adițional nr. 115/V din 12.07.2006, în mod ilegal, prelungește durata liniei de creditare cu 3 luni.
Prin actul adițional nr. 115/VIII din 11.10.2006, în mod ilegal, prelungește durata liniei de creditare cu încă 12 luni.
Prin actul adițional nr.115/IX din 13.12.2006, pârâții modifică ilegal conținutul art. nr. 6 din contractul de credit inițial 60 / 25.10.2004, astfel încât, în noua sa formă, nu se mai regăsește ipoteca asupra apartamentului care era proprietate patronului - F, domnul G.
Prin actul adițional nr. 115/X din 10.10.2007, Baca, în mod ilegal prelungește durata liniei de creditare cu încă 12 luni.
Prin actul adițional nr. 239/IX din 22.12.2006, pârâții modifică ilegal conținutul art. nr. 6 din contractul de credite inițial 60 / 25.10.2004, astfel încât, în noua sa formă, nu se mai regăsește ipoteca asupra apartamentului care era proprietatea patronului - F, domnul G.
Prin actul adițional nr. 239/X din 20.02.2007, pârâții modifică ilegal conținutul art. nr. 5 din contractul de credit inițial.
Față de împrejurarea că au dispărut o parte din garanțiile care existau la semnarea contractelor de ipotecă și că au fost prelungite termenele de creditare, au susținut reclamanții - apelanți că împotriva voinței lor au fost modificate condițiile avute în vedere la semnarea ipotecilor ceea ce echivalează cu lipsa consimțământului și atrage nulitatea absolută, potrivit art. 948 Cod civil.
Au mai arătat că pârâții au dat dovadă de rea-credință, modificând fraudulos condițiile încheierii raporturilor juridice obligaționale dintre părți, cu încălcarea disp. art. 970 Cod civil.
Apelul este nefondat.
Ipoteca este un drept real accesoriu, în baza căruia creditorul are un drept de urmărire a unui bun imobiliar indiferent de cine exercită posesiunea asupra acestuia și un drept de preferință în satisfacerea creanței sale, raportat la alte categorii de creditori. Ipoteca este determinată atât cu privire la imobilul ce face obiectul ipotecii, cât și asupra valorii creanței garantate.
În virtutea caracterului accesoriu al dreptului de ipotecă, acesta împărtășește în totalitate soarta obligației principale, care îi incumbă debitorului în raporturile sale cu creditorul.
Prin actele pe care le-au semnat reclamanții s-au obligat în mod solidar cu împrumutatul pentru întreaga sumă datorată, renunțând în mod expres la beneficiul de discuțiune și la cel de diviziune.
Așadar, nu prezintă relevanță, în raporturile dintre părțile din prezenta cauză împrejurarea că o parte din garanțiile constituite cu privire la aceeași creanță ar fi fost înlăturate, nefiind necesar acordul reclamanților în acest sens, după cum nu se impune nici pentru modificarea perioadei de rambursare.
Ca urmare, nu este incidentă sancțiunea nulității absolute pentru lipsa consimțământului reclamanților - apelanți și nici nu se poate reține că pârâții - intimați și-ar fi încălcat obligația de executare a convenției cu bună credință, prima instanță constatând în mod corect că actele arătate în cuprinsul acțiunii nu necesită acordul reclamanților, întrucât nu modifică în nici un fel obligația de garanție, asumată de aceștia.
Față de cele de mai sus, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat apelul, păstrându-se hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECI D E:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții și, domiciliați în municipiul S,-, -.9,.B,. 6, județul S, împotrivasentinței nr. 1199 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-),pârâte fiind - SA - Sucursala S și - F SRL.
Definitivă.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
6 ex./18.11.1009
Jud. fond
Președinte:Turculeț Ana MariaJudecători:Turculeț Ana Maria, Artene Doina
