Anulare hotarare aga Spete. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2829
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA NR.201/
Ședința publică din 27.10.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâta - SRL T, împotriva sentinței civile nr. 324/PI/30.05.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-8, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, având ca obiect acțiune în anulare - ANULARE CONTRACT CUMPARARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.10.2008 care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având în vedere complexitatea cauzei și din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea pentru azi 27.10.2008.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 324/PI/30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, s-a admis cererea reclamantei - SRL jud. T, în contradictoriu cu pârâta - SRL jud. T, a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți și autentificat sub nr. 2282/21.06.2005 la. din D, jud. T, s-a dispus rectificarea înscrierilor din CF nr. 520, nr.top 1334/163-164, în sensul revenirii la situația de sub B8, iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 1233,86 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că - SRL a fost înființată în 2003, având ca asociat unic pe numitul, că în anul 2004 numitul l-a împuternicit pe numitul să cesioneze toate părțile sale sociale deținute în societate și că la data de 08.12.2004 numitul a încheiat un contract de cesiune a părților sociale (ale numitului ) cu sine însuși, încălcând astfel prevederile legale imperative în materie de mandat din art.1308 alin.2 civ.
În baza contractului de cesiune a părților sociale încheiat, numitul a redactat și înregistrat la ORC T actul adițional la actul constitutiv al - SRL, operând schimbarea asociatului unic și a administratorului societății în persoana sa.
La data de 21.06.2005, numitul, în calitate de administrator al - SRL, a încheiat cu - SRL contractul de vânzare cumpărare a imobilului înscris în CF nr. 520, cu nr.top. 1334/163-164, autentificat la. sub nr. 2282/21.06.2005. La data semnării contractului de vânzare cumpărare susmenționat, numitul era asociat unic și administratorul - SRL și asociat cu 95 % și administrator în societatea care a cumpărat imobilul - pârâta - SRL.
Prin sentința civilă nr. 940/14.10.2005 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 7392/Com/2005 și rămasă irevocabilă, a fost admisă cererea numitului și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune a părților sociale susmenționat și a fost anulat actul adițional la actul constitutiv al societății.
Examinând starea de fapt reținută, instanța de fond a constatat că cererea de chemare în judecată este întemeiată pentru următoarele considerente:
Este adevărat că în cauză nu este aplicabil principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial, deoarece nu se regăsește situația în care transmițătorul nu poate transmite un drept pentru că s-a desființat titlul său. Titlul reclamantei (prin care a dobândit proprietatea asupra imobilului) nu a fost desființat, ca să atragă desființarea titlului pârâtei (contractul de vânzare-cumpărare, a cărui anulare se cere).
Însă în speță își găsește aplicabilitatea principiul retroactivității efectelor nulității contractului de cesiune a părților sociale și a actului adițional la actul constitutiv al societății.
Prin contractul de cesiune a părților sociale și actul adițional la actul constitutiv al societății, numitul înceta să aibă calitatea de asociat unic și administrator al vânzătoarei - SRL, calități ce au fost transmite numitului, care a vândut ca reprezentant al reclamantei imobilul litigios.
Cum prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune a părților sociale și a fost anulat actul adițional la actul constitutiv al societății, rezultă că părțile contractului de cesiune au fost repuse în situația anterioară încheierii acestuia. Ca atare, calitatea de asociat unic și administrator a numitului fost desființată cu efect retroactiv, fapt care atrage lipsa consimțământului vânzătoarei - SRL la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Conform art. 948 pct. civ. una din condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții este consimțământul valabil exprimat, iar potrivit doctrinei juridice și practicii judiciare lipsa totală a consimțământului constituie cauză de nulitate absolută.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta - SRL, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței atacate și, pe fond, să se respingă acțiunea.
În motivare pârâta apelantă arată că nu poate fi vorba de lipsa consimțământului societății vânzătoare la încheierea contractului de vânzare cumpărare a imobilului, având în vedere că la încheierea contractului de cesiune părți sociale ale - SRL și a actului adițional la contractul de societate, domnul a avut certitudinea că actele sunt perfect valabile, acestea fiind redactate de un avocat și semnate în fața lui iar prețul cesiunii fiind plătit, fapt recunoscut de domnul (cedentul).
Mai mult, având credința încheierii unor acte perfect valabile în baza cărora a devenit asociat și administrator, acesta a creditat societatea, așa cu s-a dovedit prin contractele de creditare depuse la dosarul dle fond, cu mari sume de bani pentru a plăti datorii acumulate în timpul cât dl. fusese asociat și administrator, făcând deci acte de administrare ale unui administrator de bună credință.
În momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare a imobilului situat în loc. nr. 131, dl. avea certitudinea că este administratorul - SRL și, deci, putea semna actul ca reprezentant al societății.
În calitate de cumpărător - SRL avea aceeași convingere și astfel actul a fost perfectat la notar și prețul stabilit pentru imobil a fost plătit.
Apelanta precizează că actul a fost încheiat la data de 21.06.2005 (deci anterior introducerii acțiune de anulare a cesiunii) și vânzarea a avut ca scop obținerea de lichidități pentru a putea plăti alți creditori ai societății, creditori care au și fost plătiți.
Apelanta consideră că, până în momentul introducerii acțiunii de anulare a contractului de cesiune părți sociale - luna august 2005 - domnul a fost de bună credință având certitudinea că actele încheiate sunt valabile și astfel în momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare exista aparența de reprezentare a societății iar reclamant cumpărătoare a fost de bună credință plătind și prețul.
Aceeași aparență de reprezentare a existat și în momentul când au fost făcute plăți către alți creditori care dacă nu ar beneficia de aceasta ar trebui să restituie sumele de bani primite deoarece nu ar exista consimțământul la efectuarea plăților.
Apelanta consideră că nu se poate vorbi de lipsa consimțământului societății vânzătoare la vânzarea imobilului și, așa cum și instanța de fond a apreciat, în cauză nu poate fi invocat nici principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial deoarece contractul care a fost anulat este un contract de cesiune de părți sociale iar actul a cărui anulare se cere este un contract de vânzare cumpărare a unui imobil iar pentru a fi aplicabil principiul invocat ar trebui ca între cele două acte să existe identitate de obiect și dobânditorul din actul inițial să fie transmițătorul din actul subsecvent, transmițător care să nu poată transmite ceva ce nu are iar la momentul vânzării - SRL era proprietara imobilului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata - SRL a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
În motivare se arată că, calitatea de asociat și administrator al - SRL, deținute de dl., au fost desființate retroactiv de la data dobândirii lor,astfel că la momentul perfectării contractului de vânzare cumpărare al imobilului, nu exista consimțământul vânzătoarei - SRL, aceasta fiind reprezentată de o persoană fără calitate.
Se arată că motivele invocate de apelantă conform cărora dl. a avut reprezentarea încheierii unor acte perfect valabile, sunt irelevante. efectelor anulării contractului de cesiune de părți sociale și actului adițional funcționează independent de reprezentarea mentală a domnului. Consimțământul vânzătoarei, dacă este exprimat de o persoană fără calitate echivalează cu lipsa acestuia. Or, conform art. 948 pct.2 civ. consimțământul exprimat este o condiție ad validitatem a convențiilor.
De asemenea, arată intimata, faptul că domnul ar fi făcut plăți în contul - SRL nu are relevanță în prezența speță, acesta având mijloace legale la dispoziție pentru recuperarea sumelor la care ar fi îndreptățit.
În drept invocă dispozițiile art. 282-299.proc.civ. art. 948.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza art. 294 și următoarele proc.civ. în raport de motivele de apel invocate și de susținerile intimatei din întâmpinarea depusă la dosar, Curtea constată și reține că apelul formulat de pârâta - SRL este neîntemeiat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
În motivarea apelului formulat, pârâta critică sentința instanței de fond, în primul rând pentru faptul că la momentul încheierii contractului de cesiune părți sociale și a actului adițional la contractul de societate, numitul a avut certitudinea că actele încheiate sunt perfect valabile astfel încât, pornind de la această certitudine, a creditat societatea - SRL pentru a plăti datoriile acesteia acumulate anterior și a făcut astfel dovada că se comportă ca un administrator de bună credință. Susținerile pârâtei sunt nefondate deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă în nici un caz buna credință a numitului, ci dimpotrivă, reaua sa credință este demonstrată de faptul că fiind împuternicit de să cesioneze toate părțile sociale deținute de acesta la - SRL, acesta le-a cesionat către propria sa persoană, după care a și făcut demersurile necesare la Registrul Comerțului pentru a opera schimbarea asociatului unic și a administratorului societății în persoana sa.
Ulterior, același a vândut un imobil din patrimoniul societății - SRL către societatea SRL la care tot el era asociat și acționar majoritar în proporție de 95 %, deci după ce a încheiat un contract de cesiune a părților sociale ale asociatului unic al unei societăți și le-a cesionat către sine, apoi a vândut un imobil din patrimoniul acestei societăți către o altă societate a sa, la care era acționar majoritar. În aceste condiții, sunt total lipsite de temei legal și susținerile apelantei că vânzarea imobilului a avut drept scop obținerea de lichidități pentru - SRL pentru a putea plăti alți creditori ai societății, și că - SRL a fost de bună credință achitând prețul vânzării și având reprezentarea că această vânzare este legală, deoarece elementul esențial al acestor contracte succesive de cesiune părți sociale și apoi de vânzare-cumpărare, este acela că numitul este parte în fiecare dintre ele, fiind reprezentantul legal atât al societății vânzătoare anterior cedente, cât și al cumpărătoarei.
În aceste condiții, este mai mult decât evident că nu a urmărit prin actele și faptele sale achitarea creanțelor - SRL și respectarea intereselor acestei societăți ca un bun administrator, ci a înstrăinat un imobil din patrimoniul respectivei societăți în dauna intereselor acesteia către o altă societate la care era acționar majoritar.
În acest context nu se poate susține nici că - SRL ar fi fost cumpărător de bună credință sau ar fi avut reprezentarea că încheie acte juridice perfect valabile, ci dimpotrivă rezultă că - SRL a avut tot timpul cunoștință de adevărata stare de fapt a societății - SRL și cel mult susținerile pârâtei ar fi avut suport legal dacă era o societate terță, total străină de schimbările petrecute în structura acționariatului - SRL.
pentru elucidarea acestei spețe este însă faptul că datorită pronunțării sentinței civile nr. 940/14.10.2005 de Tribunalul Timiș în dosar nr. 7392/Com/2005 și rămasă irevocabilă, prin care s-a admis cererea lui și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune a părților sociale anulându-se și actul adițional la actul constitutiv al societății, rezultă că vânzarea imobilului în litigiu nu s-a făcut în condițiile legale, respectiv - SRL nu a fost reprezentată legal de la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, astfel încât, consimțământul vânzătoarei ca element esențial al unui contract de vânzare-cumpărare nu a fost valabil exprimat.
Potrivit art. 948.civ. condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită, ori așa cum a arătat intimata prin întâmpinarea depusă la dosar, la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare al imobilului din litigiu, nu a existat consimțământul vânzătoarei deoarece aceasta a fost reprezentată de o persoană fără calitate.
Potrivit art. 1306.civ. pot cumpăra sau vinde doar cei cărora nu le este oprit prin lege iar potrivit art. 1308 alin.3 civ. sub pedeapsă de nulitate nu pot fi adjudecatari nici direct nici prin persoane interpuse, mandatari ai averii ce sunt însărcinați să vândă, ori a fost în speță mandatar al lui și nu putea să-și vândă sieși, respectiv societății sale bunurile - SRL.
Astfel fiind, având în vedere că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală și în conformitate cu probatoriul administrat în cauză și cu dispozițiile legale în materie, în speță nefiind evidențiat nici un motiv de modificare ori schimbare a hotărârii atacate, apelul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge apelul formulat de pârâta - SRL, cu sediul procedural ales la Cabinet de avocat din T, str. - nr. 32,.8, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 324/PI/30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul procesual ales la & Asociații din T,-,.3, jud.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
RED. /27.11.2008
TEHNORED./4 EX/27.11.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
PREȘEDINTE:
Se comunică 2 ex. - - SRL
- - SRL
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Petruța Micu
