Anulare hotarare aga Spete. Decizia 202/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 202
Ședința publică din 28 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de intervenienții ASOCIATIA SALARIAȚILOR, cu sediul în T, Calea, nr. 57, județul T și G, cu domiciliul procedural ales în T, nr. 1 la Cabinet de Avocat împotriva sentinței civile nr. 27/22.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș privind pe reclamantul intimat, cu domiciliul procedural ales în T, str. - de la T, nr. 5. 2,.9, județul T la. și Asociații și pârâta intimată, cu sediul în T, Calea, nr. 57, județul T, în vederea pronunțării.
S‑a făcut referatul cauzei în sensul că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.10.2008 care face parte integrantă din prezenta decizie, după care,
CURTEA
Constatând că prin sentința civilă nr. 27/CC/22.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timișs -a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA, prin administrator și a cererii de intervenție formulată de intervenienții Asociația Salariaților SC SA și G, s‑a constatat nulitatea absolută a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 12.04. 2005 SC SA și s‑a respins cererea de intervenție accesorie cât și cea în interes propriu, formulată de Asociația Salariaților SC SA și G, fiind obligați intervenienții față de reclamant la cheltuieli de judecată în cuantum de 5.962, 3 lei,
Că pentru a hotărî astfel, prima instanță a stabilit că hotărârea a fost luată cu încălcarea dispozițiilor art. 125 din Legea nr. 31/1990, respectiv prin votul dat de către G în calitate de reprezentant al acționarului majoritar, Asociația Salariaților SA deși acesta avea și calitatea de președinte al consiliului de administrație al societății,
Având în vedere că împotriva acestei hotărâri au declarat apel intervenienții Asociația Salariaților SC și G, solicitând admiterea apelului și admiterea cererilor de intervenție în interesul pârâtei, în principal, casarea sentinței civile nr. 27/22.04.2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Timiș, Secția comercială, pentru judecare în camera de consiliu, având ca obiect anularea Hotărâri Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 12.04.2005 și, în subsidiar, schimbarea sentinței și respingerea pe fond a cererii de chemare în judecată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că:
n conformitate cu prevederile art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale cererea, respectiv acțiunea în anularea unei hotărâri a adunării generale a acționarilor se va judeca în camera de consiliu, ori, așa cum rezultă din practicaua sentinței apelul nominal a fost făcut în ședință publică, astfel că în mod nelegal, judecata cererii s-a efectuat în ședință publică;
În prezent reclamantul nu dovedește interesul de a solicita anularea Hotărârii AGA din data de 12.04.2005 deoarece prin hotărârea respectivă s-a dispus repartizarea ca dividende a sumei de 803.004,5 lei reprezentând profit ca urmare a încasării prețului din contractul de vânzare‑cumpărare autentificat sub nr. 1020/16.04.2004 la BNP " " O și deși reclamantul arată faptul că acest contract a fost anulat nu a făcut dovada că a fost obligată la restituirea prețului încasat, pentru a justifica returnarea de către acționari a dividendelor încasate ca urmare a acestei vânzări;
În cadrul Adunării Generale a acționarilor C din data de 12.04.2005, G nu a votat măsurile în calitate de reprezentant al Asociației Salariaților ci doar în calitate de acționar, în nume propriu, astfel că Hotărârea AGA din 12.04.2005 a fost adoptată cu respectarea art. 125 alin. 5 Legea nr. 31/1990 fiind votată de către acționarul majoritar Asociația Salariaților, cu un cvorum de 83.03% din capitalul social înscris în Registrul Acționarilor Societății, prin vicepreședintele Asociației, fapt ce rezultă din mențiunile consemnate in cuprinsul procesului verbal al adunării conform cărora Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor aprobă documentele prezentate în unanimitate, cu mențiunea că repartizarea profitului net pentru dividende cuvenite acționarilor este votată cu 83,25% din capitalul social pentru, respectiv Asociația Salariaților și domnul G;
Mențiunile din cuprinsul procesului-verbal cu privire la reprezentarea acționarului Asociația Salariaților de către reprezentantul ei legal, G, se referă la prevederile art. 125 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, G fiind reprezentantul legal al Asociației Salariaților în calitatea sa de președinte al acesteia, iar legea permite reprezentarea acționarului persoană juridică de către reprezentantul său. Aceste mențiuni, în lipsa altor dovezi, nu conduc la concluzia că persoana care a reprezentat acționarul persoană juridică a și votat în numele său;
Nulitatea prevăzută de art. 125 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 nu survine în mod automat ci doar în cazul în care reprezentantul administrator a votat in cadrul adunării și dacă votul acestuia a fost indispensabil pentru formarea majorității, altfel participarea acestuia la ședință fiind permisă;
În cadrul Adunării generale din data de 12.04.2005, în numele acționarului Asociația Salariaților a votat vicepreședintele acesteia, care a fost mandatată în acest sens prin procura nr. 4/05.04.2005, anexată și deși considerentele hotărârii primei instanțe se promovează ideea că procura a fost întocmită "pro causa", reclamantul nu a făcut nici un demers și nu a solicitat înscrierea în fals, motiv pentru care acest înscris sub semnătura privată trebuie reținut ca fiind valabil. Pe de altă parte, reprezentantul legal al unei persoane juridice, acționar, poate delega atribuțiile sale în cadrul adunării, fără ca aceasta să fie considerată o situație care necesita menționarea procurii în cuprinsul procesului-verbal de ședință, cât timp, vicepreședinta Asociației are acest drept conform statutului;
Instanțele de judecata s-au mai pronunțat anterior cu privire la legalitatea și valabilitatea Hotărârii Adunării generale a din data de 12.04.2005, astfel prin sentința civilă nr. 91/06.06.2006, pronunțata de Tribunalul Timiș și decizia civilă nr. 231/19.12.2006, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, irevocabilă, a fost respinsă o altă acțiune a acționarului având ca obiect anularea Hotărârii AGA din 12.04.2005 și pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel Timișoaraa reținut că reclamantul nu a dovedit că Hotărârea AGA prin care a fost aprobat bilanțul și contul de profit și pierderi pe anul 2004 ar fi fost luată cu încălcarea vreunei norme imperative stabilite de Legea nr. 31/1990, republicată, sau de vreun alt act normativ și prin urmare, chiar dacă nu există autoritate de lucru judecat între cele două cauze, instanța s-a pronunțat totuși asupra legalității Hotărârii AGA în conformitate cu Legea nr. 31/1990;
Văzând că reclamantul intimat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate, cu motivarea că:
Raportat la faptul că pârâta a achiesat la pretențiile reclamantului și nu a promovat apel împotriva sentinței instanței de fond, solicită respingerea apelului ca inadmisibil raportat la prevederile art. 56 Cod procedură civilă;
Faptul că instanța de fond a soluționat cauza în camera de consiliu rezultă cu claritate și se poate verifica prin lecturarea listei de ședința din data de 22 aprilie 2008 și a condicii de ședință iar faptul că în practicaua sentinței atacate se menționează la un moment dat că apelul nominal a fost făcut în ședința publică nu poate duce la soluția casării sentinței apelate, aceasta fiind evident o greșeală de redactare;
Interesul reclamantului intimat în promovarea acțiunii este în mod evident legitim raportat la calitatea sa de acționar la SA, precum și la faptul că hotărârea a cărei nulitate absolută a constatat-o instanța de fond s-a adoptat cu încălcarea unor norme legale imperative;
Contractul de vânzare‑cumpărare a fost desființat ca urmare a constatării nulității absolute, cu efectele cunoscute ce decurg din această sancțiune a actelor juridice civile, respectiv repunerea părților în situația anterioară deci și restituirea prețului primit;
Din procesul verbal al din data de 12.04.2005, rezultă că Asociația salariaților a fost reprezentată de către numitul G, care în același timp era și președintele Consiliului de Administrație al și în condițiile în care se susține că în numele Asociației Salariaților a votat numita, potrivit alin. 3 din art. 125 din Legea nr. 31/1990 procura trebuia depusă în original, urmând a fi reținută de societate, făcându-se vorbire despre acestea în procesul‑verbal însă din procesul verbal nu reiese faptul că numita ar fi reprezentat Asociația Salariaților și, cu atât mai puțin, că ar fi votat în numele acesteia;
Nu se poate reține existența autorității de lucru judecat deoarece între prezenta cerere de chemare în judecată și hotărârile menționate de apelanți nu există identitate de părți și de cauză.
Văzând că pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor formulate în cauză și menținerea sentinței apelate motivând că:
Apelurile declarate în cauză au fost făcute de Asociația Salariaților și G, în calitate de intervenienți în favoarea pârâtei, ori raportat la faptul că societatea pârâtă nu a declarat apel, apelurile declarate sunt inadmisibile, raportat la dispozițiile art. 56 Cod procedură civilă;
Având în vedere că prin înscrisul depus la termenul de judecată din data de 30 septembrie 2008 apelanții Asociația Salariaților și G au arătat că în temeiul art. 132 alin. 2 pct. 1 Cod procedură civilă înțeleg a îndrepta greșeala materială din petitul cererii de apel în sensul că solicită admiterea apelului și admiterea cererilor de intervenție în interes propriu,
Că reclamantul intimat a formulat note de ședință prin care a solicitat respingerea acestei precizări întrucât art. 132 Cod procedură civilă se referă la modificarea și întregirea acțiunii, care nu pot avea loc decât în fața instanței de fond, cererea este de fapt o completare a apelului promovat, ceea ce nu este posibil, îndreptarea s‑a făcut doar după ce a fost invocată inadmisibilitatea apelului și apelanții au avut asistență de specialitate la redactarea apelului,
Considerând sub un prim aspect că în condițiile în care pârâta nu a declarat apel, apelul prin care intervenienții solicită admiterea cererilor de intervenție în interesul acesteia nu este admisibil, trebuind să fie socotit neavenit, raportat la dispozițiile art. 56 Cod procedură civilă,
Că cererea astfel formulată nu poate fi privită ca o greșeală materială ci eventual ca o eroare de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale, că astfel solicitarea de admitere a cererilor de intervenție în interes propriu, formulată ulterior reprezintă o modificare a apelului declarat inițial, modificare care nu poate fi primită deoarece în apel nu sunt aplicabile dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă ale cărui condiții, de altfel nici nu sunt îndeplinite întrucât modificarea nu s‑a făcut ca urmare a acordării, la cererea apelantului a unui termen în acest sens, la prima zi de înfățișare,
Că, pe de altă parte, din însăși cuprinsul hotărârii atacate rezultă că judecata s‑a desfășurat în camera de consiliu, chiar dacă din eroare sau în realitate, apelul părților s‑a făcut în ședință publică,
Că reclamantului, având calitatea de acționar, nu i se poate nega interesul de a cere desființarea unei hotărâri a adunării generale a acționarilor dacă o consideră contrară legii,
Că de asemenea, prima instanță a stabilit o stare de fapt corectă cu privire la condițiile de reprezentare ale Asociației Salariaților și modul în care s‑a votat pentru aceasta în cadrul adunării generale în vederea adoptării hotărârii atacate, susținerile apelanților neputând să fie însușite raportat la însăși cele cuprinse în procesul‑verbal încheiat cu acel prilej în care nu se consemnează nimic cu privire la existența procurii ulterior invocate, date unei alte persoane,
Că sub un alt aspect, existența unor soluții ale instanțelor judecătorești prin care a fost menținută hotărârea atacată a adunării generale a acționarilor nu constituie un impediment în a se reține existența unui motiv de nulitate care nu a fost cercetat anterior,
Că, prin urmare, apelul fiind neîntemeiat, prin aplicarea dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, trebuie respins, făcându‑se și aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă referitor la cheltuielile de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intervenienții ASOCIATIA SALARIAȚILOR, cu sediul în T, Calea, nr. 57, județul T și G, cu domiciliul procedural ales în T, nr. 1 la Cabinet de Avocat împotriva sentinței civile nr. 27/22.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș privind pe reclamantul intimat, cu domiciliul procedural ales în T, str. - de la T, nr. 5. 2,.9, județul T la. și Asociații și pârâta intimată, cu sediul în T, Calea, nr. 57, județul
Obligă pe intervenienții apelanți să plătească reclamantului intimat suma de 7.140 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Tehnored.
6 ex./3.12.2008
4 com.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz
