Anulare hotarare aga Spete. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 205/2008
Ședința publică din data de 28.10.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamantul împotriva sentinței comerciale nr. 65/27.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA și pârâta SC SA având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 65 din 27 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Clujs -a respins acțiunea precizată formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA.
S-a respins ca nedovedită cererea pârâtei pentru obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin acțiunea formulată de către reclamantul s-a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SA anularea hotărârii AGA a SC SA din data de 24.04.2005, radierea mențiunilor privind această hotărâre din Registrul Comerțului C, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Conform Registrului hotărârilor AGA a SC SA și proceselor-verbale anexate, în data de 27.04.2005 a fost convocată o pentru ora 9,00 și o pentru ora 9,30 SC SA, iar pârâta a făcut dovada faptului că a publicat convocatorul atât în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr.1160/08.04.2005, cât și în Ziarul "Monitorul de C" din 07.04.2005 (25-33).
S-a reținut că, convocarea / a SC SA pentru 27.04.2005 nu este lovită de nulitate absolută, așa după cum a susținut reclamantul.
S-a arătat în subsidiar și faptul că încălcarea prevederilor art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990 republicată atrage sancțiunea nulității relative și nu sancțiunea nulității absolute, aceasta deoarece interesul protejat de norma menționată este unul particular.
S-a reținut că celelalte două motive de nulitate absolută invocate prin precizarea de acțiune sunt, de asemenea, nefondate, în primul rând sub aspectul că nu poate fi vorba despre o nulitate absolută în raport cu interesul particular ocrotit prin normele invocate ca fiind încălcate.
Apoi, un alt aspect al netemeiniciei acestor motive rezidă în faptul că potrivit art.125 pct.5 din Legea nr.31/1990 republicată, administratorii și funcționarii societății nu pot reprezenta pe acționari, sub sancțiunea nulității hotărârii dacă fără votul acestora nu s-ar fi obținut majoritatea cerută iar în speță nu este incident acest text legal, deoarece împuternicitul SC SRL deținea funcția de președinte al al SC SA, deci nu aceea de administrator sau de funcționar al SC SA.
În consecință, în temeiul considerentelor de fapt și de drept expuse mai sus acțiunea precizată a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În motivarea apelului arată că sunt lovite de nulitate absolută hotărârile Adunării Generale care au fost votate cu votul administratorilor, în condițiile în care acesta era prohibit de lege, deoarece dispozițiile art.125 pct.5 din Legea nr.31/1990 prevăd în mod expres interdicția administratorilor și funcționarilor societății de a-i reprezenta pa acționari dacă, fără votul acestora nu s-ar fi obținut majoritatea cerută, iar sancțiunea nulității hotărârii adoptate într-o astfel de situație este, de asemenea, în mod expres prevăzută.
Reclamantul arată că deține calitatea de acționar al societății SC SA, nu a participat la adunarea generală în care s-a adoptat hotărârea atacată, astfel având dreptul de a solicita anularea hotărârii.
Referitor la cel de-al doilea motiv pe care instanța de fond și-a întemeiat hotărârea atacată, arată că potrivit dispozițiilor art.125 pct.5 din Legea nr.31/1990, membrii Consiliului de administrație, directorii respectiv membrii directoratului și ai Consiliului de supraveghere, ori funcționarii societății, nu îi pot reprezenta pe acționar, sub sancțiunea nulității hotărârii, dacă fără votul acestora nu s-ar fi obținut majoritatea cerută.
Instanța de judecată a apreciat faptul că, în cazul din speță, nu este îndeplinită cerința legală pentru anularea hotărârii, deoarece împuternicitul SC SRL deținea funcția de președinte al Consiliului de administrație al SC SA, deci nu aceea de administrator sau de funcționar.
Consideră că și din acest punct de vedere sentința este neîntemeiată, întrucât președintele Consiliului de administrație face parte din acest consiliu și are toate drepturile pe care le are orice membru simplu, deoarece în conformitate cu dispozițiile art.1401alin.1 din Legea nr.31/1990 Consiliul de administrație alege dintre membrii săi un președinte, iar acesta printre alte atribuții în plus, deține în continuare, și după numire, calitatea de administrator.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile legale incidente Curtea apreciază că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Reclamantul apelant are calitatea de acționar al pârâtei SC SA și în această calitate a sesizat instanța cu acțiunea în anularea hotărârii AGA din 24 aprilie 2005 invocând inițial încălcarea prevederilor art. 117 din Legea nr. 31/1990 în ceea ce privește modalitate de convocare. În concret, acesta s-a referit la prevederile alin (3) ale art. 117 ce impun publicarea convocării în Monitorul Oficial al României partea a IV-a și în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate.
Prevederea de ordine publică a fost reflectată și în cuprinsul art. 10 din statutul societății așa încât reclamantul invocă ca motiv de nulitate absolută a hotărârii adoptată de pârâtă la data de 24 aprilie 2005 neconvocarea în modalitatea publicării în Monitorul Oficial.
Cât privește această susținere Curtea reține că în speță s-au respectat întrutotul prevederile art. 117 alin (3) din Legea nr. 31/1990 întrucât pârâta a făcut dovada publicării convocatorului în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 1160 din 8 aprilie 2005 cât și în ziarul "Monitorul de C" din 7 aprilie 2005.
Cu toate acestea reclamantul precizându-și în fața primei instanțe acțiunea a invocat alături de acest motiv și alte motive de nelegalitate și netemeinicie ale hotărârii arătând că este vorba în fapt de hotărârea AGA din 27 aprilie 2005 și nu cum din greșeală a arătat inițial ca fiind 24 aprilie 2005.
În concret, se susține că acționarul majoritar al SC SA fiind persoană juridică deținătoare a 72.684 acțiuni reprezentând 96,55 % din capitalul social al societății nu a putut reprezenta legal societatea pârâtă fiind încălcate dispozițiile art. 125 din Legea nr. 31/1990 privind dreptul acționarilor de a fi reprezentați în adunările generale.
Astfel, SC SRL are calitatea de acționar majoritar al societății pârâte SC SA, fiind deținătoarea 72.684 acțiuni reprezentând 96,5567 % din capitalul social.
La data votului și a adoptării hotărârii atacate SC SRL a fost reprezentată de numitul care de fapt a și semnat în calitate de reprezentant al acționarului majoritar însă acesta deținea concomitent și funcția de președinte al consiliului de administrație a SC SA.
Potrivit art. 125 alin (5) din Legea nr. 31/1990 republicată, membrii consiliului de administratie, directorii, respectiv membrii directoratului si ai consiliului de supraveghere, ori functionarii societatii nu ii pot reprezenta pe actionari, sub sanctiunea nulitatii hotararii, daca, fara votul acestora, nu s-ar fi obtinut majoritatea ceruta.
În raport de textul legal sus menționat Curtea reține că în mod evident fără votul numitului împuternicitul acționarului majoritar și președintele Consiliului de administrație a pârâtei SC SA, majoritatea cerută pentru validitatea votului nu ar fi fost întrunită.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că în speță adoptarea adunării generale a acționarilor societății pârâte din 24 aprilie 2005 avut loc cu încălcarea prevederilor art. 125 alin (5) din Legea nr. 31/1990 republicată, așa încât în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă urmează a se admite apelul declarat de reclamantul iar hotărârea primei instanțe va fi schimbată în sensul admiterii acțiunii reclamantului cu consecința anulării hotărârii AGA a pârâtei din data de 27 aprilie 2005 și a actului adițional adoptat în baza acestei hotărâri și atestat prin procesul-verbal nr. 18 din 27 aprilie 2005 precum și radierea mențiunilor privind această hotărâre din registrul comerțului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul cu domiciliul ales în C-N-.12, împotriva sentinței comerciale nr. 65 din 27.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o schimbă în sensul că admite acțiunea reclamantului împotriva pârâtei SC SA C- cu domiciliul ales în C-N str. - nr.37.30 și în consecință:
Dispune anularea hotărârii AGA a SC SA din data de 27.04.2005 și a actului adițional adoptat în baza acestei hotărâri și atestat prin procesul verbal nr. 18/27.04.2005 și radierea mențiunilor privind această hotărâre din Registrul Comerțului.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
5 ex./6.11.2008
Jud.fond.- Seman
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Adriana Iluț
