Anulare hotarare aga Spete. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Tg Mures

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

DECIZIA nr. 21/

Ședința publică din 18 februarie 2008

Completul compus din:

- Președinte

- Judecător

Grefier -

Pe rol judecarea apelului formulat, cu domiciliul în M C,-, județul H, împotriva sentinței nr. 2879/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.

La apelul nominal răspunde reclamantul-apelant prin avocat, lipsă pârâta-intimată Societatea "Prestarea".

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 25,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.

De asemenea se mai constată depunerea unei întâmpinări din partea pârâtei-intimate, precum și a unei cereri de amânare din partea acesteia, pentru comunicarea întâmpinării depuse către apelant.

Reprezentantul reclamantului-apelant solicită respingerea cererii de amânare, precizând că nu dorește comunicarea unui exemplar al întâmpinării, având în vedere că prin conținutul acesteia nu se aduc elemente noi în apărare. Depune Actul constitutiv al Societății "Prestarea".

Instanța respinge cererea de amânare formulată de pârâta-intimată, având în vedere că aceasta nu este motivată. Pune în discuție excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată de reclamant prin cererea de apel.

Reprezentantul reclamantului-apelant solicită admiterea excepției invocate, având în vedere prezenta cauză a fost soluționată de o instanță civilă și nu comercială așa cum prevede expres art.44 alin.5 al Legii nr.1/2005, respectiv Secția civilă a Tribunalului Harghita.

Asupra excepției invocate, instanța se va pronunța împreună cu fondul cauzei.

Reprezentantul reclamantului-apelant declară că nu are alte cereri în probațiune.

Instanța închide faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Reprezentantul reclamantului-apelant solicită admiterea apelului astfel cum este formulat în scris, schimbarea în parte hotărârii atacate și admiterea acțiunii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Societatea "Prestarea" M C, în sensul anulării Hotărârii din 06.07.2007 a pârâtei Societatea "Prestarea" M C cu toate efectele ce decurg din această hotărâre, inclusiv menținerea calității de membru fondator al pârâtei și cu capitalul social la valoarea inițială, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 Cod procedură civilă.

CURTEA,

Prin sentința civilă nr. 2879/15 noiembrie 2007 Tribunalului Harghita, dos. nr-, s-a dispus respingerea excepției tardivității acțiunii, invocată de pârâta "PRESTAREA" M

De asemenea, a dispus respingerea acțiunii formulată de reclamantul privind anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare din 06.07.2007 a "PRESTAREA" M

Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamantul, prin acțiunea introductivă, a solicitat anularea hotărârii prin care s-a dispus excluderea acestuia din calitatea de membru cooperator, iar, în urma anulării, să se dispună menținerea acestuia în această calitate, motivând că este membru fondator al pârâtei încă din 1975. Ulterior, spațiul de lucru, ce funcționa ca punct de lucru al pârâtei, a fost înstrăinat prin licitație, motiv pentru care a fost nevoit să se angajeze cu data de 01.08.2006 la o altă societate comercială, pârâta refuzându-i solicitarea de a-l angaja. În continuare, reclamantul susține că excluderea contravine art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 1/2005, în condițiile în care pârâta nu explică care sunt condițiile pe care nu le mai îndeplinește, cu atât mai mult cu cât nu a fost încunoștiințat despre data ședinței și nici despre faptul că se va pune în discuție excluderea sa. Reclamantul mai arată că potrivit art. 30 din Legea nr. 1/2005 în cazul excluderii are dreptul la plata contravalorii părților sociale și a dividendelor cuvenite, fiind în sarcina adunării generale ordinare să dispună în acest sens și nu a adunării generale extraordinare. În fine, arată că pârâta a încălcat principiul neretroactivității, prevăzut ca atare de dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României, în sensul că actul constitutiv înregistrat la data de 24.04.2007 nu poate retroactiva în ce privește situația sa.

Instanța de fond reține că pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii pe motiv că actul nou constitutiv modificat prevede că nu pot avea calitatea de membrii cooperatori persoanele fizice cărora le-a încetat activitatea desfășurată în cadrul societății.

În fapt, se arată în considerentele hotărârii atacate, în legătură cu excepția tardivității instanța de fond arată că acțiunea este în termen formulată, hotărârea fiind înregistrată la data de 13 iulie 2007, iar acțiunea a fost înaintată prin poștă de către reclamant la data de 01.08.2007.

În ce privește fondul cauzei, prima instanță reține că legea nu interzice că în legătură cu o problemă apărută pe parcursul anului aceasta nu poate fi discutată în cadrul, iar dispozițiile legale cu privire la convocare, la cvorum și celelalte dispoziții prevăzute pentru adunarea generală extraordinară au fost respectate, fapt pentru care nu se poate dispune, în viziunea instanței de fond, anularea hotărârii adoptate de o adunare generală extraordinară.

În acest sens, instanța de fond invocă dispozițiile art. 43 din Legea nr. 1/2005, care prevede că hotărârile adunării generale luate în conformitate cu prevederile actului constitutiv și a acestei legi sunt obligatorii pentru toți membrii cooperatori, iar art. 28 din aceeași lege prevede care sunt cazurile în care pot fi excluși membri cooperatori, printre care se numără și aceea dacă "nu mai îndeplinesc condițiile prevăzute de actul constitutiv". Or, actul constitutiv, astfel cum a fost acesta modificat prevede că nu mai pot fi membri cooperatori persoanele fizice care și-au încetat activitatea desfășurată în cadrul societății, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu-și mai desfășoară activitatea din data de 01.08.2006.

Față de această hotărâre a declarat, în termen, apel reclamantul solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței atacate și, în consecință, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Prin motivele de apel reclamantul, criticând hotărârea primei instanțe, invocă aceleași argumente ca cele prezentate în fața instanței de fond.

Prin întâmpinarea depusă de pârâta "PRESTAREA" M C, solicitând respingerea apelului. În esență, pârâta susține aceleași apărări ca cele invocate în fața instanței de fond, inclusiv în ce privește excepția tardivității.

Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate de pârâta - intimată, cât și în virtutea rolului devolutiv, instanța reține următoarele:

Așa cum rezultă din hotărârea din 06.07.2007 emisă de intimată ( 20 dos. primă instanță), excluderea apelantul - reclamant s-a realizat de Adunarea Generală Extraordinară (art. 1 din hotărâre), temeiul de drept invocat în textul hotărârii atacate de apelant fiind cel prevăzut de art. 41 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 1/2005.

Potrivit art. 41 lit. e) din Legea nr. 1/2005 se prevede că Adunarea Generală Extraordinară are competențe în a decide "reducerea capitalului social".

Este adevărat că art. 2 al acestei hotărâri prevede micșorarea părților sociale și, deci, reducerea capitalului social.

Însă, reducerea capitalului social a fost o consecință a dispunerii excluderii unor membri cooperatiști, astfel că reducerea capitalului social trebuie analizată în funcție de principala decizie

Or, nu cade în competența Adunării Generale Extraordinare de a decide excluderea unui membru cooperator, ci doar Adunării Generale Ordinare îi revine această competență, potrivit art. 40 lit. i) din Legea nr. 1/2005.

Regimul juridic, constând în competențele fiecărei adunări, ordinare sau extraordinare, cvorumul membrilor prezenți la adunare și cvorumul voturilor fiind unul diferit pentru fiecare adunare în parte, sunt diferite, ca și competențele fiecărei adunări ce sunt și ele diferite.

Rezultă că excluderea unui membru cooperator nu poate fi decisă de Adunarea Generală Extraordinară, ci doar de Adunarea Generală Ordinară. Doar în condițiile prevăzute de art. 36 din Legea nr. 1/2005, după ce adunarea generală ordinară nu s-a putut constitui în cvorumul prevăzut de aliniatul 1, doar atunci se poate convoca oad oua adunare, care va fi o adunare generală extraordinară (aliniatul 2 și 3 art. 36 din Legea nr. 1/200%).

Ca atare, Hotărârea din 06.07.2007 emisă de pârâtă este nelegală și, deci, este întemeiată cererea reclamantului - apelant de a fi anulată întrucât aceasta, sub aspectul necompetenței de a decide în ce privește excluderea unui membru cooperator, încalcă normele imperative prevăzute de Legea nr. 1/2005, astfel cum au fost mai sus relevate.

Instanța va dispune anularea hotărârii va fi anulată în întregime, inclusiv în ce privește art. 2 al acestei hotărâri întrucât reducerea capitalului social s-a făcut ca urmare a excluderii nelegale a membrilor cooperatori, astfel că este firesc ca manifestarea de voință a subsecventă deciziei principale să fie anulată potrivit principiuluiaccesorium sequitur principale.

Evident că urmare a anulării hotărârii reclamantul - apelant își va menține calitatea de membru cooperator, precum și a capitalului social la valoarea inițială a intimatei.

În ce privește solicitarea apelantului, ca intimata să fie obligată la plata contravalorii părților sociale și a dividendelor, nu va fi primită pentru că, în primul rând, nu a fost o solicitare formulată în acțiunea inițială și, în al doilea rând, prin anularea dispoziției de excludere și menținerea calității de membru cooperator al apelantului o astfel de solicitare nu-și mai are sensul.

Pe cale de consecință, instanța va admite apelul formulat, va schimba în parte hotărârea atacată și va admite acțiunea introductivă de instanță și va dispune anularea hotărârii din 06.07.2007, în limitele și argumentele arătate mai sus.

Va menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată.

Potrivit art. 6 și 7 din Legea nr. 26/1990 instanța va dispune înscrierea prezentei hotărâri în registrul comerțului de la. - de pe lângă Tribunalul Harghita urmând ca prezenta hotărâre să fie comunicată după ce a rămas irevocabilă (în măsura în care va rămâne irevocabilă cu acest conținut).

Conform art. 274 și următoarele Cod procedură civilă, instanța constatând că intimata a căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală cu privire la declanșarea prezentei căi de atac ordinare, o va obliga la plata către apelantă a cheltuielilor de judecată suportate și dovedite de apelantă în cuantum de 28 lei (taxe judiciare).

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite apelul reclamantului, cu domiciliul în M C,-, județul H, formulat împotriva sentinței civile nr. 2879/15.11.2007 a Tribunalului Harghita, dosar nr- și, pe cale de consecință:

Schimbă în parte hotărârea atacată și admite acțiunea introductivă de instanță formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Societatea "Prestarea" M C și:

Dispune anularea Hotărârii din 06.07.2007 a pârâtei Societatea "Prestarea" M C cu toate efectele ce decurg din această hotărâre, inclusiv menținerea calității de membru fondator al pârâtei și a capitalului social la valoarea inițială.

Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată.

Dispune înscrierea prezentei hotărâri în registrul comerțului de la. - de pe lângă Tribunalul Harghita.

Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 28 lei RON către reclamantul-apelant.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2008.

PREȘEDINTE: Nemenționat	Judecător,
Grefier,

Red.

Tehnored.

4 exemplare

28.03.2008

Președinte:Nemenționat
Judecători:Nemenționat

Vezi şi alte speţe de drept comercial: