Anulare hotarare aga Spete. Decizia 215/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR.215
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă - LEASING SA prin administrator judiciar împotriva sentinței nr.74 din 08 aprilie 2009, pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei-pârâte, avocat, cu delegație la dosar, la fila 8, precum și reprezentantul intimatei-reclamante, administrator, care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reprezentantul intimatei-reclamante depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv: un proces-verbal întocmit de executorul judecătoresc, anexele 1 și 2 la contractul de leasing nr. 239 din 10.03.2006, o notificare către apelanta-pârâtă, un înscris eliberat de Bank Râmnicu-V și o plângere penală împotriva numitului Leasă adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S.
Se înmânează un exemplar al acestor înscrisuri către reprezentantul apelantei-pârâte.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta pârâtă, solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente material, Judecătoria Târgu -J și, în subsidiar, respingerea pe fond a acțiunii ca neîntemeiată, susținând că în mod greșit s-a constatat nulitatea rezilierii unilaterale a contractului de leasing, fără vreun temei legal. Restituirea autoutilitarei s-a dispus, de asemenea, greșit, fără să se verifice dacă la data de 24.05.2008 obligațiile de plată către apelantă erau sau nu executate integral. Instanța a apreciat în mod greșit ca fondată apărarea intimatei-reclamante că nu a primit comunicarea rezilierii prin fax.
Reprezentantul intimatei-reclamante, administrator, solicită respingerea apelului ca nefondat și arată că Tribunalul Gorj este competent material în cauză, deoarece obiectul acțiunii este de 327.000 lei, fiind vorba de o basculantă de 35 tone. Totodată, arată că a solicitat apelantei-pârâte să comunice suma rămasă de achitat pentru cumpărarea autoutilitarei iar, prin fax, a fost comunicată această informație emițându-se în acest scop adresa 404 din 23.05.2008. Or, conform art.14 din contractul de leasing, locatorul avea dreptul să rezilieze unilateral contractul numai după 2 luni de neplată a ratei, termen care expira la data de 10.06.2008.
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.74 din 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL. S-a constatat nulitatea rezilierii unilaterale a contractului de leasing financiar nr.239/10.03.2006. Pârâta - LEASING SA prin administrator judiciar a fost obligată să restituie reclamantei autoutilitara 35.480 8X4 BB. S-a constatat, totodată, că reclamanta nu datorează redevența pe perioada de timp dintre ridicarea autoutilitarei și până la restituire.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că adresa nr. 386/19.05.2008, prin care pârâta a comunicat reclamantei rezilierea contractului a fost comunicată prin fax la numărul de telefon -, contestat de reclamantă, care a susținut că a primit doar adresa nr.404/23.05.2008, înaintată la numărul -. Nefăcându-se dovada comunicării rezilierii pentru neplata ratelor, nu s-a îndeplinit cerința trecerii a 11 zile de la primirea notificării, prevăzute de art.14 și 15.1 din contract. De fapt, examinându-se neplata invocată, se observă că cea mai veche factură are, potrivit susținerilor pârâtei, o restanță de 53,05 lei, sumă modică, ce nu constituie pentru care se calculează termenul în care se poate dispune rezilierea.
Următoarea factură reprezintă o, dar avea scadența la data de 10.04. 2008 astfel încât întârzierea la plată trebuia să se întindă până la data de 10.06.2008. Ca urmare, la data de 23.05.2008, când s-a înaintat adresa nr.404, nu se împlinise termenul de două luni de întârziere a plății ratei pe luna aprilie. În consecință, pârâta a constatat în mod nelegal rezilierea contractului. Apărarea referitoare la închirierea utilajului de către reclamantă nu are relevanță, deoarece nu a fost invocată în adresa de reziliere analizată. De altfel, din contractul de prestări servicii nr.15/20.12.2007, reiese că reclamanta nu a închiriat utilajul, ci s-a obligat să efectueze transporturi cu autoutilitara în beneficiul - SRL. Cererea de despăgubiri nu este fondată, deoarece nu s-a dovedit prejudiciul, doar depunerea contractului de prestări servicii nefiind o dovadă a cuantumului pagubei suferite. Nu s-a făcut nici dovada unor comenzi ferme din partea - SRL.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - LEASING SA, prin administrator judiciar, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că tribunalul era necompetent să judece pe fond cauza, deoarece obiectul pricinii are o valoare sub 100 000 lei, că greșit s-a constatat nulitatea rezilierii contractului de leasing și, pe cale de consecință, greșit s-a dispus restituirea autoutilitarei, în condițiile în care chiar intimata reclamantă a recunoscut că avea restanțe la plata ratelor, depunând două ordine de plată emise după reziliere. Greșit s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile rezilierii, deși s-a recunoscut plata sumei de 53,05 lei scadentă la 10.03.2008, abia la 27.05.2008 adică după rezilierea din data de 19.05.2008. Interpretarea că restanța de 53,05 lei era prea mică pentru a putea atrage rezilierea reprezintă o încălcare a art.969 Cod civil. Trebuia verificată susținerea referitoare la numărul de telefon pe care s-a comunicat adresa de reziliere.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea găsește apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Valoarea litigiului de față este dată de valoarea bunului ce face obiectul leasing-ului, de 328.375 lei, deoarece în cazul rezilierii convenției autoutilitara revine în întregime în patrimoniul finanțatorului, conform art.15.1 alin.2 din contractul de leasing încheiat între părți. Ca urmare, competența materială de soluționare în primă instanță a cauzei de față aparține tribunalului, conform dispozițiilor art. 2 pct. 1. lit. a Cod procedură civilă.
Pe fond, se reține că în art. 14 alin. 1 lit. a din contractul de leasing financiar nr. 239/10.03.2006 ( filele 9-10 din dosarul de fond) s-a consemnat că se consideră neexecutare a contractului de către utilizator întârzierea timp de 2 luni, consecutiv, a plății unei rate de leasing în condițiile prevăzute la art. 6.4 (scadențarul de plăți din anexa nr. 1).
În litigiu sunt ratele nr. 36-38, cu scadențe la 10.03.2009, 10.04.2009 și, respectiv, 10.05.2009, conform anexei nr. 1 (fila nr. 11 din dosarul de fond). Ratele ce se analizează, totalizând rate de capital, dobânzi, asigurare și TVA, sunt în valoare de: 9.076 lei, 14.404 lei și, respectiv, 9.076 lei.
Așa cum corect a reținut prima instanță, în raport de valoarea ratei nr. 36, de 9.076 lei, restul neachitat - de 53,05 lei - are o valoare modică, astfel încât nu poate fi apreciat ca o neplată a ratei de leasing, echivalentă cu o neexecutare a contractului, în sensul art.14 alin.1. lit.
Ca urmare, se impune verificarea modului de îndeplinire a obligațiilor de plată a următoarei rate, nr. 37, cu scadența la data de 10.04.2009. Pentru această, neexecutare - în sensul neplății timp de 2 luni consecutiv - nu se putea reține mai înainte de data de 10.06.2009.
În consecință, în luna mai, când s-a procedat la notificarea rezilierii și ridicarea echipamentului, nu erau îndeplinite cerințele - obligatorii între părți, conform art. 969 cod civil - referitoare la rezilierea contractului.
De altfel, se observă că potrivit art. 15 alin. 1 din contract, în oricare din cazurile de neexecutare a contractului prevăzute de art. 14, locatorul are dreptul să rezilieze unilateral contractul fără punere în întârziere, obținerea unei hotărâri judecătorești și fără orice altă procedură sau formalitate prealabilă (pact comisoriu de gradul IV), dar prin intermediul unei notificări de reziliere, cu efect începând cu a 11-a zi de la data primirii notificării de către utilizator, urmând ca echipamentul să fie restituit în cel mult 3 zile de la data rezilierii contractului.
Conform art. 19, notificarea se face în scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la adresele indicate de părți în contract.
Or, din înscrisurile depuse la dosar, se constată că scrisoarea recomandată întocmită potrivit contractului nu a fost primită de către utilizator, ci înapoiată expeditorului DH LEASING SA (filele 72-74 din dosarul de fond) și, în aceste condiții, doar adresa pe care intimata-reclamantă -. SRL a recunoscut că a primit-o la data de 23.05.2009, prin fax, poate ține loc de scrisoare recomandată cu confirmare de primire, astfel încât să facă dovada notificării rezilierii, potrivit prevederilor contractuale.
Primirea adresei nr. 385/19.05.2008 a fost infirmată de - SRL. Ca urmare, această corespondență nu poate fi asimilată unei notificări trimise prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, indiferent dacă numărul la care s-a comunicat adresa prin fax aparține sau nu utilizatorului echipamentului.
Niciuna dintre aceste adrese nu și-a produs, însă, efectele și, în consecință nu justifică ridicarea bunului de la utilizator, deoarece - așa cum s-a arătat în precedent - art. 15 alin.1 pct. 1 din contract prevede că notificarea de reziliere își produce efectele începând cu a 11-a zi de la data primirii notificării de către utilizator. Or, în speță, nici măcar de la data pretinsă de către apelanta-pârâtă, de 19.05.2009, nu s-au scurs cele 11 zile necesare pentru ca notificarea să-și producă efectele, adică să atragă rezilierea contractului, până la data de 24.05.2009, când bunul a fost ridicat de la utilizator.
În consecință, Curtea constată că prima instanță a apreciat corect că în speță nu a operat rezilierea contractului, astfel încât se impune obligarea locatorului la asigurarea folosinței bunului ce face obiectul leasing-ului.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, potrivit art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă - LEASING SA, prin administrator judiciar,cu sediul în B,-, - 27,. A,.4, sector 3, împotriva sentinței nr.74 din 08 aprilie 2009, pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în comuna Izvoru, localitatea, jud. M, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. jud../4ex/11.11.2009
Tehnored. / 26.10.2009
Jud. fond:
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
