Anulare hotarare aga Spete. Decizia 230/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 230/
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 24/CC/08.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - & - T, având ca obiect acțiune în anulare hotărâre AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta intimată avocat, lipsă reclamanta apelantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 27.10.2008, de către reclamanta apelantă, copia deciziei civile nr. 157/16.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA - Secția Comercială în dosarul nr-.
Reprezentantul pârâtei intimate depune la dosar chitanța nr. 62/17.10.2008 reprezentând onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților cu privire la excepția de tardivitate a acțiunii introduse și cu privire la apelul formulat.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea excepției, respingerea apelului formulat ca netemeinic și nelegal, menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată, arătând că apelanta o acuză că ar fi convocat Adunarea generală fără respectarea datei de referință, deși în situația societăților cu acțiuni nominative se poate comunica și înainte cu 30 de zile, astfel că în cauză au fost respectate prevederile art. 112 din Legea 31/1990 referitoare la comunicare, nefiind vorba despre acțiuni la purtător. Cu privire la aspectul invocat de către apelantă, cum să s-ar fi numit un administrator fără indicarea datelor de identificare ale acestuia, arată că în speță acest lucru nu este valabil, că administratorul a fost ales, și nu numit. Arată că în hotărâre este menționat reprezentantul Oltenia ca administrator, că art. 111 alin. 2 permite revocarea mandatului administratorului fără supunerea la vot, ca urmare a expirării mandatului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 24/CC/08.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins cererea formulată de reclamanta.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă, reclamanta din a chemat în judecată pârâta - & - (fostă - -), solicitând anularea hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor societății pârâte din 29 iunie 2006, publicată în MO nr. 3842/18.12.2007 și menționarea hotărârii ce se va pronunța în Registrul Comerțului în vederea publicării în conform art. 132 alin. 10 din Legea 31/1990.
În motivare s-a arătat că, prin hotărârea supusă cenzurii s-a aprobat alegerea administratorilor societății și stabilirea indemnizației acestora, cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii întrucât adunarea generală a acționarilor nu a fost legal constituită, convocarea pentru desfășurarea acesteia fiind făcută cu încălcarea cerințelor impuse de art. 123 alin. 2 din Legea 31/1990, respectiv prin convocare nu s-a fixat data de referință pentru acționarii îndreptățiți să fie înștiințați și să voteze în scopul identificării acționarilor cu drept de vot; totodată, s-a mai arătat că, convocatorul adunării generale nu a respectat dispozițiile art.116 alin. 6 referitoare la conținutul minim al convocării, lipsa informațiilor respective împiedicând acționarii să cunoască ce candidați au fost propuși și care este pregătirea acestora; adunarea a procedat la alegerea unui administrator, însă hotărârea nu indică aspectele esențiale precum datele de identificare sau puterile conferite, prin prisma art.7, 8 și 8 și ale art. 204 alin. 1 din Legea 31/1990. Mai precis, reclamanta a susținut că, prin procesul verbal al adunării generale ordinare a fost aleasă ca administrator Societatea de Investiții Financiare Oltenia -, iar Hotărârea AGA cuprinde un alt nume,; încheierea mandatului administratorului societății s-a făcut fără a se vota revocarea acestuia de către adunarea generală ordinară, astfel încălcându-se și prevederile art. 112 alin. 2 lit. b din același act normativ.
Pârâta, prin întâmpinarea și concluziile scrise depuse la dosarul de fond, a invocat în principal tardivitatea introducerii cererii, cu depășirea termenului imperativ prevăzut de art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990, motivele invocate de reclamanta nefiind dintre cele care ar atrage nulitatea absolută a hotărârii adunării, situație în care cererea este imprescriptibilă. În subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că, la data de 26.05.2007 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, convocarea adunării generale ordinare a acționarilor societății pârâte, pentru data de 29.06.2007, indicându-se cu precizie ora, locația și ordinea de zi ce urmau a fi dezbătute și nu poate fi reținută afirmația reclamantei potrivit căreia nu s-a respectat data de referință prevăzută de art.123 din Lege, acest text făcând în realitate referire la acționarii care posedă acțiuni la purtător, ori societatea pârâtă este una închisă, cu acțiuni nominative în formă dematerializată, care sunt înregistrate în registrul acționarilor (art. 91 alin. 2 din Legea 31/1990). În speță sunt incidente dispozițiile art. 117 și nu ale art. 123, în sensul că, adunarea generală a fost convocată de consiliul de administrație iar termenul nu a fost mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării, nefiind obligatorie, în speță, fixarea unei date de referință, în cazul societăților cu acțiuni nominative în formă dematerializată, evidența tuturor acțiunilor fiind trecută în registrul acționarilor societății (art.177), toți acționarii cu drept de vot fiind astfel identificați. Cu privire la cvorumul necesar întrunirii adunării generale, s-a arătat că, au participat acționari reprezentând 69,08 % din capitalul social, fiind astfel întrunite cerințele art. 112 alin. 1 din Lege. Față de textul invocat de reclamantă - art. 116 alin. 6 - pârâta apreciază că, legiuitorul face referire la obligativitatea menționării în convocator a tuturor datelor de identificare a viitorilor administratori sau membrii ai consiliului de supraveghere, doar în situația în care aceștia sunt numiți și nicidecum în cazul in care vor fi aleși în cadrul AGA prin vot deschis. Se face referire și la interpretarea dată de reclamantă textului art.8 din Legea 31/1990, conținutul căruia face referire doar la primii administratori sau primul audit financiar, nefiind necesară sau obligatorie menționarea tuturor detaliilor legate de datele de identificare ale noilor administratori aleși de AGA iar, pe de altă parte, invocarea prevederilor art. 204 alin. 1 din Legea 31/1990 nu-și găsește aplicabilitate în speță, acest text referindu-se la posibilitatea modificării actului constitutiv în general, prin hotărâri ale AGA ori ale consiliului de administrație.
Față de cele de mai sus, prima instanță a constatat că cererea reclamantei este tardiv introdusă, sens în care a respins- Astfel, s-a constatat că reclamanta a invocat ca principal temei al cererii sale, nerespectarea dispozițiilor art. 123 alin. 2 din Legea 31/1990 cu referire la stabilirea prin convocator a unei date de referință, situație care nu poate fi aplicabilă în speță, textul art. 123 referindu-se la acționarii care posedă acțiuni la purtător. Printre motivele de nulitate absolută cunoscute din doctrina și practica judiciară, sunt incluse și situațiile în care convocarea nu a indicat ordinea de zi în mod clar și precis, ceea ce în speță nu poate fi reținut, iar celelalte motive ale cererii, privesc eventual, nulitatea relativă a hotărârii (lipsa informațiilor privind pregătirea viitorilor membrii ai consiliului de administrație, puterile conferite acestora, indicarea unui alt administrator al societății în persoana numitului față de Oltenia, deși primul are calitate de reprezentant al Oltenia, nepronunțarea în prealabil asupra revocării fostului administrator etc.).
Cum, în speță, prima instanță nu a putut reține ca nerespectate dispozițiile referitoare la modalitatea convocării, aceasta indicând cu exactitate ordinea de zi, în mod clar și precis, astfel cum se poate observa în partea IV-a nr.1652/28.05.2007, cu respectarea art. 117 din legea 31/1990, a reținut că cererea reclamantei este tardiv introdusă, față de celelalte motive pe care instanța le-a apreciat ca fiind de nulitate relativă, indicate mai sus, prin prisma dispozițiilor art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, admiterea cererii de chemare în judecată și anularea hotărârii Adunării generale ordinare a acționarilor - & -
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că prima instanța în mod nelegal a respins acțiunea sa ca tardiv introdusa, confundând data publicării convocatorului cu data publicării hotărârii AGA in Monitorul Oficial, deși înscrisurile depuse la dosarul cauzei fac dovada ca acțiunea a fost introdusa in termen prin posta, recomandat. Arată că prima instanța face referire in motivarea hotărârii la faptul ca a procedat la examinarea actelor si lucrărilor de la dosar, fără a indica niciun înscris în concret, pe care să-și întemeieze decizia. Astfel societatea parata a procedat la înregistrarea in registrul comerțului a hotărârii AGA din data de 29.06.2006, la mai mult de un an de la data adoptării acesteia, hotărârea fiind publicata în data de 18.12.2007 in Monitorul Oficial nr. 3842. Hotărârea a fost atacata in termenul legal de 15 zile, conform datei poștei de pe plicul cu care a fost trimisa acțiunea. Invocă dispozițiile art. 132 alin (2) din Legea nr. 31/1990, care prevăd ca: "Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României." si nu de la data publicării convocatorului, după cum a înțeles prima instanța.
Se mai invocă faptul că nelegal prima instanță a refuzat să rețină încălcarea de către intimată a dispozițiilor legii privind data de referință, că intimata a omis ca prin convocarea publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 1652/28.2006, să determine data de referință a adunării generale din 29 iunie 2006. Textul art. 123 alin. (2) și (3) din Legea societăților comerciale nr. 31/1990 () prevedea la data convocării, că: "(2) Administratorul unic sau consiliul de administrație, după caz, va stabili o dată de referință pentru acționarii îndreptățiți să fie înștiințați și să voteze în cadrul adunării generale, dată ce va rămâne valabilă și în cazul în care adunarea generală este convocată din nou din cauza neîntrunirii cvorumului. Data de referință astfel stabilită nu va depăși 60 de zile înainte de data la care adunarea generală este convocată pentru prima oară. (3) Acționarii îndreptățiți să încaseze dividende sau să exercite orice alte drepturi sunt cei înscriși în evidențele societății sau în cele furnizate de registrul independent privat al acționarilor, corespunzătoare datei de referință."
Astfel, data de referința in cauza permite identificarea acționarilor care au drept de vot in adunările generale, iar în lipsa identificării acționarilor care pot participa si vota in cadrul adunării hotărârile acesteia sunt lovite de nulitate absoluta. Cu toate acestea, prima instanță și-a însușit punctul de vedere al intimatei și a respins cererea reclamantei pe motiv că "textul art. 123 referindu-se la acționarii care posedă acțiuni la purtător", deși în doctrină și jurisprudență se consideră că în sensul că art. 132 alin. (2) nu se poate referi decât la societățile emitente de acțiuni nominative, precum intimata (fiind așadar deplin aplicabil în cauză). Astfel, s-au arătat că: "Având în vedere că nu se face nici o distincție, s-ar părea că dispozițiile cuprinse în alin. (2) și (3) ale art. 122 se aplică atât acționarilor ce posedă acțiuni la purtător, cât și celor ce dețin acțiuni nominative". Pe de altă parte însă, textul alineatului (3) vorbește despre acționarii "înscriși în evidențele societății sau în cele furnizate de registrul independent privat al acționarilor". Or, numai posesorii acțiunilor nominative sunt cunoscuți de către societate, figurând în evidențele acesteia, reclamanta ne întrebându-se cum s-ar putea stabili dacă o persoană avea posesia unor acțiuni la purtător la o anumită dată, având în vedere că acestea se transmit prin simpla tradițiune materială, motiv pentru care consideră că dispozițiile în cauză sunt aplicabile numai deținătorilor acțiunilor nominative, pentru titularii acțiunilor la purtător condiția necesară și suficientă pentru a putea participa la adunarea generală fiind depunerea acțiunilor cu cel puțin 5 zile înainte de adunare.
Apelanta invocă considerarea faptului că stabilirea unei date de referință, astfel cum este prevăzută în norma de drept comun din art. 123 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, are în vedere doar acțiunile nominative. Un argument în favoarea acestei teze este și cel desprins din prevederile legislației pieței de capital, unde este reglementată mult mai detaliat această instituție, în contextul în care, după cum am arătat, nu pot fi listate decât acțiuni nominative. Se mai arată că din prevederile legale referitoare la posesorii acțiunilor la purtător "se desprinde concluzia că aceștia nu sunt ținuți de nici o dată de referință, întrucât ei pot achiziționa acele acțiuni cu cinci zile înainte de adunarea generală, fără a pierde dreptul de participare la AGA. Interpretarea este logică dacă ținem seama de faptul că proprietarii acțiunilor la purtător nu sunt înregistrați în registrul acționarilor și nu este, în consecință, posibilă identificarea lor în funcție de data de referință". În fine, s-a arătat că "adoptarea unei hotărâri a adunării generale, convocate fără stabilirea unei date de referință este lovită de nulitate absolută, ținând cont că suntem în prezența unei convocări nelegale a adunării generale", apreciind că prima instanță a stabilit în mod greșit inaplicabilitatea în cazul intimatei a dispozițiilor legale referitoare la data de referință, astfel că sentința pronunțată se impune a fi desființată.
Apelanta consideră de asemenea, că tot în mod greșit a respins prima instanță și cel de-al doilea motiv de nulitate, referitor la încălcarea legii referitoare Ia conținutul minim al convocării în cazul in care sunt aleși administratorii societății, deoarece textul legii impune ca "în cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia". Aceasta prevedere a fost introdusa în lege pentru a da posibilitatea acționarilor sa propună si sa voteze administratorii și să voteze în cunoștința de cauza pe baza datelor minimale referitoare la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională a candidaților. Lipsa acestei liste cu informațiile respective împiedica acționarii sa cunoască ce candidați au fost propuși si care este pregătirea acestora. Mai mult, acționarii reprezentați prin procura speciala nici nu se pot pronunța asupra alegerii administratorilor, deoarece procura speciala de reprezentare în AGA pusa la dispoziție de către societate, in lipsa listei respective, nu poate cuprinde nominalizarea persoanelor care candidează pentru funcția de administrator.
Pe de altă parte, se mai consideră că prima instanța a indicat ca motiv de nulitate relativă, dar asupra căruia nu s-a pronunțat, faptul ca adunarea a procedat la alegerea unui administrator, însă hotărârea nu a indicat aspecte esențiale, precum datele de identificare sau puterile conferite. Astfel, art. 1 din hotărârea atacată se limitează la aprobarea numirii administratorilor si la enumerarea lor, dar, potrivit art. 8 lit. g) si g), actul constitutiv al societății pe acțiuni trebuie să cuprindă g) datele de identificare ale primilor membri ai consiliului de administrație, respectiv ale primilor membri ai consiliului de supraveghere; g) puterile conferite administratorilor și, după caz, directorilor, și dacă ei urmează să le exercite împreună sau separat". Tot Legea nr. 31 prevede la art. 81: "Datele de identificare prevăzute la art. 7 lit. a), e) și e), respectiv la art. 8 lit. a), g) și h), includ: a) pentru persoanele fizice: numele, prenumele, codul numeric personal și, dacă este cazul, echivalentul acestuia, potrivit legislației naționale aplicabile, locul și data nașterii, domiciliul și cetățenia." Cum art. 204 alin. (1) prevede că "actul constitutiv poate fi modificat prin hotărârea adunării generale.", rezultă că pârâta a procedat în mod ilegal adoptând hotărârea de numire a administratorilor fără a indica toate datele cerute de lege și fără a preciza puterile conferite noilor administratori.
Apelanta consideră că tot motiv de nulitate este înscrierea unei alte persoane având calitatea de administrator în procesul verbal fata de hotărârea AGA. După cum rezulta din conținutul procesului verbal al ședinței AGA, rezultatele votului indica societatea Oltenia ca administrator al societății si, cu toate acestea, în hotărârea publicată, care legal nu poate fi decât un extras al procesului verbal, este menționată în mod fals o alta persoana -, ca fiind aleasa in funcția de administrator.
Se mai invocă faptul că încheierea mandatului unui administrator al societății s-a efectuat fără votarea revocării de către adunarea generala ordinară. Astfel, Procesul verbal al adunării generale prevede ca "urmare a încheierii mandatului dl. este revocat din funcție2, fără ca AGA sa se pronunțe prin vot asupra revocării, încălcându-se astfel art. 112 alin. 2 lit. b) care stabilește in competenta alegerea și revocarea membrilor consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere, și cenzorii.
În drept au fost invocate prevederile art. 282-298 Cod procedură civilă.
Pârâta intimată - & - a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal, respingerea apelului formulat, având în vedere excepția tardivității introducerii cererii de chemare in judecata, raportata la dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990; iar în subsidiar, respingerea pe fond a acțiunii, ca neîntemeiata; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în fapt, pe cale de excepție, solicită respingerea apelului formulat de către reclamanta apelanta, pentru excepția tardivității introducerii cererii de chemare in judecata, raportat la dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990, care prevede că "hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justiție, în termen de 15 zile de la data publicării in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul verbal al ședinței", iar încheierea judecătorului delegat la ORC T, referitoare la adunarea generala ordinara a acționarilor - & - din data de 26.05.2007, a fost pronunțata in ședința publica din data de 18.07.2007, motivele invocate de către apelanta reclamanta, în susținerea apelului și a cererii soluționate de instanța de fond, nefiind prevăzute ca si condiții de nulitate absoluta a adunărilor generale ale acționarilor, în atare situație art. 132 al3 din Legea 31/1990 negăsindu-și aplicabilitate.
Referitor la așa-zisa "nelegalitate" pe care instanța de fond ar fi săvârșit-o prin faptul ca a refuzat sa retina încălcarea de către intimată a art. 123, din Legea 31/1990 modificata, privitoare la data de referința, aceasta din urmă precizează că la data de 26.05.2007 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, comunicarea făcuta de - &, prin intermediul căreia făcea publică convocarea ședinței adunării generale ordinare a acționarilor societății pentru data de 29.06.2007, fixându-se cu aceasta ocazie ora, locația, precum si ordinea de zi.
Consideră că reclamanta apelanta, prin interpretarea textului de lege invocat (art. 123 din Legea 31/1990), dorește sa creeze o interpretare falsa a voinței legiuitorului, cu scopul vădit de a-si crea o imagine favorabila, în detrimentul paratei intimate si a justei aplicări a textului de lege, prin faptul ca - & ar fi convocat adunarea
generala a acționarilor din data de 29.06.2007 fără a respecta data de referința prevăzuta în art. 123 din Legea 31/1990, deși textul de lege amintit face referire doar la "acționarii care poseda acțiuni la purtător", ori in speță, societatea parata este o societate închisă, cu acțiuni nominative in forma dematerializata, care sunt înregistrate in registrul acționarilor conform art. 91 alin. 2 din Legea 31/1990). Conform art. 117 din Legea 31/1990, adunarea generala este convocata de consiliul de administrație, ori de cate ori este necesar, iar termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării in Monitorul Oficial al României, Partea a IV- Pe lângă publicarea in Monitorul Oficial, convocarea se va publica și în unul din ziarele de larga răspândire din localitatea in care își are sediul societatea. La alin. 4 din acest articol legiuitorul precizează ca "daca toate acțiunile societății sunt nominative (ca si cele din speța de fata), convocarea poate fi făcuta si numai prin scrisoare recomandata, sau daca actul constitutiv permite, prin scrisoare electronica, expediata cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării, la adresa acționarului, înscrisa in registrul acționarilor". După cum se observa din art. 117, al 1, 2, 3 și 4 din Legea 31/1990, legiuitorul nu obliga sub nici o forma societatea convocatoare sa fixeze o data de referința in situația in care acțiunile emise de către aceasta sunt nominative, in forma dematerializata.
Intimata susține că un alt aspect la care face referire apelanta in speța de fata, este faptul ca "data de referința in cauza permite identificarea acționarilor care au drept de vot in adunările generale", omițând in mod repetat faptul ca in cazul societăților cu acțiuni nominative in forma dematerializata, evidenta tuturor acțiunilor este trecuta in registrul acționarilor societății respective (art. 177 din Legea 31/1990), toți acționarii cu drept de vot fiind identificați astfel, iar pentru a se opera la înscrierea oricăror modificări ce constau in operațiuni de vânzare - cumpărare, schimb, cesiune, donație asupra acțiunilor, este necesara convocarea unei noi adunări generale ale acționarilor. La adunarea generala a cărei nulitate absoluta se cere in speța de fata, au participat acționari reprezentând 69,08% din capitalul social, fiind astfel întrunite prevederile art. 112, alin. 1 din Legea 31/1990, iar orice hotărâre luata în cadrul AGA, este de notorietate pentru acționarii societății pârâte în cauza, identitatea acestora fiind cunoscuta din registrul acționarilor (art. 177 din Legea 31/1990). Orice convocare a adunării generale a acționarilor se publica in Monitorul Oficial al României Partea a IV-a si in unul din ziarele de larga răspândire din localitatea in care se afla sediul societății (art. 117 alin. 3 din Legea 31/1990), fiind dat astfel publicității si locul, data tinerii adunării precum si ordinea de zi, cu menționarea explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării (art. 117 alin. 6 din Legea 31/1990).
Cu privire la al treilea aspect invocat de către apelantă în susținerea căii de atac formulate, referitoare la o așa-zisa "încălcare a legii referitoare la conținutul minim al convocării" (de data aceasta conștientizând si precizând chiar apelanta) "în cazul in care sunt aleși administratorii societății", intimata învederează că textul de lege invocat nu cuprinde textul "citat" de aceasta. Acest text de lege îl regăsim la art. 117 alin. 6 din Legea societăților comerciale, în care legiuitorul menționează condițiile pe care convocatorul publicat in MO al României, partea a IV-a (prin intermediul căruia societățile comerciale fac publice ședințele AGA), trebuie sa Ie îndeplinească in cazul numirii administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere "Convocarea va cuprinde locul si data tinerii adunării, precum si ordinea de zi cu mențiunea explicita a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterilor adunării. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala a persoanelor propuse pentru funcția de administrator, se afla la dispoziția acționarilor, putând fi consultata si completata de către aceștia". După cum se observa, legiuitorul face referire la obligativitatea menționării în convocator a tuturor datelor de identificare a viitorilor administratori sau membrii ai consiliului de supraveghere, doar in situația in care aceștia sunt numiți și nicidecum în cazul in care aceștia vor fi aleși în cadrul unei AGA prin vot deschis, așa cum s-a procedat și in speța de față (art. 130 alin. 1 din Legea 31/1990.
Intimata precizează față de punctul 4 din cererea de apel formulata de - prin care se afirma ca "Adunarea a procedat la alegerea unui administrator, fără ca hotărârea AGA din data de 29.06.2007 sa indice aspecte esențiale precum datele de identificare sau puterile conferite, încălcându-se dispozițiile art. 8 lit. g si g indice 1 din Legea 31/1990, că art. 8 din Legea 31/1990 face referire la actul constitutiv al societăților pe acțiuni si in comandita pe acțiuni, iar la litera "g" este prevăzuta obligativitatea menționării in actul constitutiv a datelor de identificare a primilor membrii ai consiliului de administrație, respectiv ai primilor membrii ai consiliului de supraveghere, legiuitorul completând acest text de lege cu prevederile art. 8 indice 1, alin. 1, lit. a, din aceeași lege, în care este menționat că pentru primii administratori persoane fizice, sunt necesare următoarele date de identificare: "nume, prenume, cod numeric personal si dacă este cazul echivalentul acestuia, potrivit legislației naționale aplicabile, locul si data nașterii, domiciliul si cetățenia". Conținutul acestui articol face referire doar la primii administratori sau primul audit financiar, nefiind necesara sau obligatorie menționarea tuturor detaliilor legate de datele de identificare ale noilor administratori aleși de AGA, in acest fel legiuitorul făcând o departajare între condițiile pe care trebuie sa le îndeplinească primul convocator al unei societăți comerciale pe acțiuni odată cu înființarea actului constitutiv si numirea primilor membrii ai consiliului de administrație și convocările ulterioare în care membrii consiliului de administrație urmează a fi aleși prin vot deschis. Se mai arată că și art. 8 lit. g indice 1 face referire la puterile conferite administratorilor odată cu aprobarea primului act constitutiv al societății de la data înființării acesteia, ori in speța de fata, nu se invoca nulitatea absoluta a primei adunări generale ale acționarilor societății intimate în cauza.
Se susține de către intimată că menționarea de către apelantă a prevederilor art. 204 alin. 1 din Legea 31/1990 nu își au aplicabilitate în speța de față, întrucât acest tex de lege face referire la posibilitatea modificării actului constitutiv în general, prin hotărâri ale AGA ori ale Consiliului de administrație. La punctul 5 din apelul formulat, apelanta acuza intimata, de faptul ca în procesul verbal al adunării generale ordinare, a fost aleasa ca administrator Societatea de Investiții Financiare Oltenia -, iar in hotărârea AGA este cuprinsa o cu totul alta persoana. Astfel, administratorul ales prin hotărârea AGA din data de 29.06.2007, în persoana numitului, este reprezentantul Societății de Investiții Financiare Oltenia -, neexistând nici o discrepanta între identitatea administratorului stipulat în procesul verbal al adunării generale ordinare și cel cuprins în hotărârea AGA, cu atât mai puțin fiind vorba de menționarea în mod fals a unei alte persoane. Cu privire la punctul 6 al apelului, referitor la faptul ca încheierea mandatului unui administrator al societății s-ar fi efectuat fără votarea revocării de către adunarea generala ordinara, intimata precizează că apelanta invocă un articol din Legea 31/1990, respectiv art. 112, alin. 2, lit. b, care nu corespunde sub nici o forma textului "citat". Acest text de lege ii regăsim la art. 111 alin. 2, lit. b din Legea 31/1990, articol care face referire la obligațiile adunării generale ordinare, printre care o regăsim si pe cea prevăzuta la alin. 2 lit. b si anume "sa aleagă si sa revoce membrii consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere si cenzorii", text din care rezulta posibilitatea pe care legiuitorul o acorda participanților la adunarea generala ordinara, de a "revoca membrii consiliului de administrație respectiv ai consiliului de supraveghere si cenzorii", precum si de a-i "alege". Adunarea generala ordinara a societății intimate nu a făcut altceva decât sa se supună textului de lege prevăzut de art. 111 alin. 2 lit. b din Legea 31/1990, procedând astfel la "revocarea unor membrii ai consiliului de administrație ca urmare a încheierii mandatului pentru care aceștia au fost investiți".
Analizând hotărârea recurată, în limitele cererii de apel, starea de fapt și de drept, raportat la disp. art. 295 și urm. Cpc, Curtea apreciază că acesta este fondat.
În critica apelului, reclamanta susține că prima instanța în mod nelegal a respins acțiunea sa ca tardiv introdusa, confundând data publicării convocatorului cu data publicării hotărârii AGA in Monitorul Oficial, deși înscrisurile depuse la dosarul cauzei fac dovada ca acțiunea a fost introdusa in termen prin posta, recomandat. Arată că prima instanța face referire in motivarea hotărârii la faptul ca a procedat la examinarea actelor si lucrărilor de la dosar, fără a indica nici un înscris în concret, pe care să-și întemeieze decizia.
Din actele dosarului rezultă că societatea parata a procedat la înregistrarea in registrul comerțului a hotărârii AGA din data de 29.06.2006, la mai mult de un an de la data adoptării acesteia, hotărârea fiind publicata în data de 18.12.2007 in Monitorul Oficial nr. 3842.
Raportat la înscrisurile aflate la dosarul cauzei și la susținerile părților, rezultă că hotărârea a fost atacata in termenul legal de 15 zile, conform datei poștei de pe plicul cu care a fost trimisa acțiunea. Invocă dispozițiile art. 132 alin (2) din Legea nr. 31/1990, care prevăd ca: "Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României." si nu de la data publicării convocatorului, după cum a înțeles prima instanța.
De asemenea, la dosar nu s-a efectuat vreo dovadă din care să rezulte că situația de fapt ar fi contrară celei mai sus expuse.
Pe cale de consecință, acțiunea nu este tardiv introdusă motiv pentru care instanța va dmite apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 24/CC/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe care va verifica pe fond temeinicia sau netemeinicia susținerilor din cererea principală.
Cum soluția pronunțată nu tranșează fondul litigiului, nu vor fi acordate cheltuieli de judecată, ele urmând a fi apreciate odată cu soluționarea cauzei și stabilirea culpei procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 24/CC/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.11. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. /15.12.2008
Tehnored /2 ex./15.12.2008
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu
