Anulare hotarare aga Spete. Decizia 238/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 238/2008
Ședința publică din 12 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare apelul formulat de către pârâta SC RO SA B, împotriva Sentinței nr. 189/CC din 11 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, în contradictoriu cu reclamanții intimați, -, IU, A, NA și AȘ, privind și pe intervenienții intimați A, și, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul pârâtei apelante SC SA B, consilier juridic -, cu delegație la fila 115 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la al treilea termen de judecată, este timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru și are aplicat un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Declară reprezentantul pârâtei apelante SC SA B că nu are alte cereri sau probe.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității de reprezentant a domnului avocat în privința persoanelor care apar în contractul de asistență juridică, iar cu privire la singura persoană reprezentată, invocă excepția lipsei de interes.
Reprezentantul pârâtei apelante SC SA B solicită admiterea celor două excepții și acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând deplasarea la instanță, sens în care depune două bonuri fiscale.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 189/CC/2008 din data de 11.07.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița N au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâta RO B privind inadmisibilitatea acțiunii, tardivitatea introducerii acțiunii, a lipsei calității procesuale active a reclamanților și a lipsei de interes a acestora, astfel cum au fost expres indicate de pârâtă.
Totodată, a fost admisă ca fiind întemeiată acțiunea formulată de reclamanții -, și și în consecință, a fost constatată nulitatea absolută a Hotărârii nr. 5038/06.12.2005 de la B, a fost admisă cererea de disjungere a petitului referitor la radierea din a mențiunii privind locuințele de intervenție individualizate în nr. 1202 B, nr. top. 6622/5/2/4/1 și declinată această cerere spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Bistrița, s-a constată că reclamanta a renunțat la judecată.
Prin aceeași sentință, în baza art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă a fost declarată nulă, pentru lipsa semnăturii, cererea formulată de reclamanții, IU, A, NA și intervenienții A,.
În final, a fost respinsă cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că prin Hotărârea nr. 5.038/06.12.2005, s-a schimbat destinația locuințelor proprietatea B, situate în municipiul B,-, din "cămin de nefamiliști" în "locuințe de intervenție", invocându-se în drept dispozițiile Legii nr. 85/1992.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 85/1992, locuințele construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, până la intrarea în vigoare a legii în cauză, altele decât locuințele de intervenție, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integrală sau în rate a prețului, în condițiile Decretului-Lege nr. 61/1990 și ale Legii nr. 85/1992.
Este mai mult de cât evident, a apreciat instanța de fond, că legiuitorul a stabilit că nu vor fi vândute doar unitățile locative care la data intrării în vigoare a Legii nr. 85/1992 constituiau locuințe de intervenție și că celelalte locuințe construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat urmează regimul vânzării către chiriași.
În prezenta cauză, a relevat instanța, nu trebuie să se stabilească dacă toți reclamanții sunt chiriași și dacă au dreptul să beneficieze de prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, instanța fiind investită cu cererea de stabilire a legalității sau nelegalității hotărârii atacate, chiar dacă calitatea procesuală activă este dată de calitatea de chiriaș ca persoană interesată. În acest sens, pârâta nu a făcut dovada că reclamanții nu ar avea calitatea de chiriași, susținând doar că unii dintre ei au cumpărat spațiile locative în discuție.
Văzând că locuințele în cauză au fost construite anterior anului 1990 și dreptul legal al chiriașilor de a cumpăra aceste spații, constatând că dreptul lor este încălcat prin Hotărârea nr. 55.038/06.12.2005 a, iar cum încălcarea legii are drept consecință nulitatea actului emis, tribunalul a constatat nulitatea hotărârii atacate.
Este real că potrivit dispozițiilor art. 132 al. 2 din Legea nr. 31/1990, hotărârile adunărilor generale ale acționarilor pot fi atacate în termen de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial de către acționarii care nu au luat parte la adunare sau care au votat împotrivă și au cerut să se consemneze în procesul-verbal poziția lor.
În raport de textul menționat mai sus, pârâta a solicitat să se constate inadmisibilitatea cererii formulate sau tardivitatea formulării ei.
Conform dispozițiilor art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, când se invocă motive de nulitate absolută a hotărârilor adunărilor generale, dreptul la acțiune este inprescriptibil și titular al acțiunii poate fi orice persoană interesată.
Față de textul legal menționat mai sus și statuările anterioare tribunalul a constatat că reclamanții reprezentați prin mandatar sunt îndreptățiți să formuleze acțiunea în constatarea nulității absolute a hotărârii atacate și că dreptul material la acțiune nu este prescris.
Tribunalul a constatat că atât completarea acțiunii inițiale din dosar nr- al Judecătoriei Bistrița prin care s-a solicitat constatarea nulității hotărârii atacate, cât și toate completările sau precizările depuse în prezenta cauză sunt formulate prin mandatar av., iar acesta a prezentat delegație și contract de reprezentare numai în numele reclamanților, și. În instanță s-a prezentat și reclamanta care a declarat că înțelege să solicite constatarea nulității hotărârii în discuție.
În raport de aceste constatări tribunalul a declarat nulă, pentru lipsa semnăturii, cererea celorlalți reclamanți, în considerarea art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, care nu au depus o cerere scrisă la dosar și nici nu s-au prezentat în instanță, deși au fost citați.
Urmare a cererii de disjungere formulată de reclamanți și însușită de pârâtă, privitoare la petitul de radiere din a mențiunii privind locuințele de intervenție, instanța a disjuns această cerere și a declinat-o în favoarea Judecătoriei Bistrița, în considerarea art. 158 și 159 Cod procedură civilă.
Totodată, s-a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constatând că nu s-a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, pârâta RO B, solicitând, n principal, casarea sentintei instanței de fond, iar în subsidiar, declararea nulității pentru lipsa semnăturilor a cererilor în anularea si constatarea nulității Hotărârii adunării generale extraordinare a actionarilor RO nr. 5.038/6.12.2005; respingerea cererilor în anularea si constatarea nulității Hotărârii a RO nr. 5.038/6.12.2005; modificarea în parte a sentintei atacate; în principal, declararea nulității pentru lipsa semnăturilor a cererilor în anularea si constatarea nulității hotărârii a nr. 5038/6.12.2005; în subsidiar, respingerea cererilor în anularea si constatarea nulității aceleiași hotărârii
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâta a arătat că prin actul intitulat "precizare" (anexa nr.2), depus la instanta de fond pentru termenul din 30.05.2008, RO a solicitat încuviintarea probei cu interogatoriul reclamantilor-intimati pentru a dovedi că acestia nu aveau cunostință despre existenta dosarului privind anularea hotărârii nr. 5.038/2008, solicitarea acestei probe fiind determinată de faptul că din discutiile purtate cu reclamantii-intimati a rezultat convingerea ferma că aceștia nu au solicitat, pe cale judecătorească, anularea hotărârii
Intrucât în recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia înscrisurilor, pârâta a apreciat că prin nepunerea în discutia părtilor a necesității administrării probei cu interogatoriul reclamantilor-intimati, a fost impiedicată în exercitarea dreptului la apărare, motiv de casare prev. de dispozitiile art. 304, pct. 5.pr.civ.
De asemenea, pârâta a învederat faptul că, initial, în dosarul nr. 7.836/2005 al Judecătoriei B, intimatii au solicitat obligarea RO la prelungirea neconditionată a contractelor de închiriere si obligarea acestei societăți la vânzarea către chiriasi a imobilului situat în B,-, actiunea reclamantilor fiind formulată printr-un singur înscris, redactat în 3 exemplare si semnat de către avocatul. (anexa nr.3)
Ca urmare a unui regulator de competență, cererea reclamantilor a format obiectul dosarului nr- al Judecatoriei B, unde intimatii au solicitat anularea Hotărârii nr. 5.038/2005 a RO, motiv pentru care instanta a disjuns acest petit si I-a trimis spre competenta solutionare Tribunalului B-N, formându-se dosarul nr-.
Intrucât în dosarul nr- al Tribunalului B-N, mandatarul reclamantilor a depus împuternicirea avocatială nesemnată de clientii-reclamanti, pârâta a solicitat ca mandatarul reclamantilor să depună contractul de mandat încheiat cu reclamantii. In contractul de asistenta judiciară nr. 3/11.01.2008 desi sunt indicati mai multi intimati-reclamanti-clienti apare o singură semnătură, cea a numitului.
Având în vedere că la dosarul instantei de fond nu a fost depusă din partea reclamantilor-intimati si o procură pentru exercitiul dreptului de chemare în judecată, pârâta apreciază că actiunea în anulare, ulterior completată cu o actiune în constatarea nulității hotărârii, a fost formulată valabil de mandatarul avocat numai în numele lui, motiv, pentru care cererea formulată de catre ceilalti intimati-reclamanti trebuia anulată pentru lipsa semnăturilor. Totodată, pârâta consideră că si pentru intimatul-reclamant cererea trebuia anulată pentru lipsa semnăturii având în vedere că, contractul de asistență judiciară a fost încheiat la data de 11.01.2008, iar cererea în anularea hotărârii a fost formulată pentru termenul din 31.05.2007.
Astfel, se apreciază de către pârâtă, în cazul în care contractul de asistență judiciară ar fi fost încheiat anterior formulării cererii în anularea hotărârii, actiunea intimatului-reclamant era lipsita de interes, întrucât la data de 20.02.2008, acesta si-a cedat drepturile prevăzute de Legea nr. 85/1992 către.
De asemenea, mai arată pârâta, lipsa de interes a cererii în anularea hotărârii formulată de este dată si de renuntarea la judecată formulată în dosarul nr- al Judecatoriei B, având ca obiect obligarea RO la vânzarea, în temeiul Legii nr. 85/1992, a locuintei pe care acesta o folosea.
Pârâta a relevat și împrejurarea că intimatii-reclamanti au urmărit desfiintarea hotărârii pentru ca, ulterior, să poată cumpăra imobilele pe care le folosesc în fapt, fără acordul proprietarului, lipsindu-Ie prin urmare calitatea de chiriasi.
Pârâta a criticat faptul că la respingerea exceptiilor privind lipsa calității procesuale active si a lipsei de interes, instanta de fond nu a avut în vedere dispozitiile Legii nr. 85/1992 care stabilesc conditiile în care pot fi cumpărate imobilele de către chiriasi, creditorul obligatiei de înstrăinare trebuind să aibă calitatea de titular al unui contract de închiriere la data intrării in vigoare a legii.
Lipsa de interes a actiunii intimatilor-reclamanti este data si de lipsa calității de chiriasi la data intrării în vigoare a Legii nr. 85/1992, RO detinând în proprietate aproximativ 90% din imobilul situat în B,-, restul fiind detinut de terti cu titlul de proprietate.
In virtutea rolului activ, instanta trebuia să verifice dacă intimatii-reclamanti sunt proprietari ai imobilelor pentru care au solicitat să fie obligată societatea să le vândă, având în vederea că finalitatea acestei actiuni în desfiintarea hotărârii este cumpărarea acestor locuinte.
La data de 6.12.2005, adunarea generală a actionarilor RO a hotărât, cu unanimitate de voturi, schimbarea destinatiei imobilului situat in B,-, din "cămin de nefamilisti" în "locuinte de interventie", iar hotărârea privitoare la această schimbare de destinatie a imobilului aratat mai sus a fost depusă la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul B-N si, ulterior, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 4.041/19.12.2005.
Față de această stare de fapt, pârâta a invocat aplicabilitatea dispozitiilor art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, iar când se invoca motive de nulitate absolută, dreptul la actiune este imprescriptibil, cererea putând fi formulată de către orice persoană interesată.
In cazul în care hotărârea ar fi lovita de motive de nulitate relativă, sanctionând nerespectarea unui act normativ care apără un interes particular, individual, actiunea în anularea hotărârii ar fi putut fi initiată doar de către actionarii societății si numai în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial.
Prin urmare, apreciază pârâta, actiunea în anularea hotărârii trebuia formulată cel târziu până la data de 4.01.2006. Mai mult, intimatii-reclamanti nu au făcut nici dovada că la data adoptării acesteia erau actionari ai RO In cazul in care hotărârea ar fi lovită de nulitate absolută, intimatii-reclamanti ar fi trebuit să facă dovada calități de persoană interesată.
Pentru dovedirea calității de persoană interesată, pârâta solicită ca intimații-reclamanți să prezinte instantei de recurs contractele de închiriere încheiate cu RO
Față de aceste aspecte, pârâta apreciază că instanta de fond în mod greșit a retinut că nu a fost făcută dovada că intimatii-reclamanti nu au calitatea de chiriasi atâta timp cât a depus la dosarul cauzei notificarea prin care a anuntat încetarea contractelor de închiriere.
S-a învederat și faptul că, în forma initială, Legea nr. 85/1992 definea locuintele de interventie ca fiind acele locuinte care sunt situate în incinta unităților economice, iar ulterior, s-a eliminat obligativitatea ca locuintele de interventie să fie situate numai în incinta unitățor economice.
Față de toate aceste considerente, pârâta a apreciat că hotărârea este legală atâta timp cât la schimbarea destinatiei imobilului nu s-a încălcat nici un act normativ. De altfel, legalitatea hotărârii a fost confirmată si de către judecătorul-delegat prin încheierea nr. 5.836/7.12.2005, hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de apel retine urmatoarele:
Cu privire la exceptiile invocate, instanta are obligatia de a se pronunta asupra lor cu prioritate, avand in vedere caracterul peremptoriu care face de prisos analiza fondului cauzei subsecvent admiterii acestora.
Prin apelul declarat, apelanta SC SA a solicitat instantei admiterea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a domnului avocat in privinta reclamantilor, avand in vedere ca acestia nu au semnat contractul de asistenta juridica si nu cunosc faptul ca a fost declansat acest proces. Analizand exceptia invocata, instanta de apel retine in baza probelor existente la dosarul primei instante ca intr-adevar, exceptia este partial intemeiata. Astfel, conform contractului de asistenta juridica aflat la fila 358 din dosarul Tribunalului B N, acesta a fost incheiat doar intre avocat si reclamantul, fara ca ceilalti reclamanti sa semneze acest contract sau sa fie cel putin mentionati in el.
Instanta de apel a facut aplicarea dispozitiilor art. 161 alin 1 si 2.:,cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da un termen pentru implinirea acestor lipsuri. Daca lipsurile nu se implinesc, instanta va anula cererea, si a solicitat in mod expres, prin repetate adrese avocatului care a reprezentat reclamantii in prima instanta sa faca dovada mandatului in conditiile legii avocatilor ( 211). Nici o dovada nu a fost administrata in acest sens, context in care instanta apreciaza ca demersul judiciar dedus judecatii nu a fost initiat de catre reclamanti iar in baza art. 161 alin. 1 si 2. instanta ca admite exceptia lipsei calității de reprezentant a domnului avocat S în privința intimaților -, și cu consecinta anularii cererii de chemare in judecata.
Cu privire la reclamantul intimat, la termenul din data de 12.12.2008 instanta de apel a pus in discutia partilor exceptia lipsei de interes, exceptie care urmeaza sa fie admisa pentru urmatoarele considerente:
Este esential ca un interes legitim, nascut si actual in promovarea cererii de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului B N sa fie justificat prin detinerea unui drept locativ asupra imobilelor locuinte cu destinatia de de nefamilisti precizate in cererea de chemare in judecata. Doar astfel reclamantii ar putea beneficia de prevederile Legii 85/1992 si ar putea cumpara locuintele in discutie si ar justifica interesul in atacarea actului prin care locuintele de servicu au fost transformate in locuinte de interventie.
Singurul reclamant care a semnat contractul de asistenta juridica a cedat insa drepturile sale locative dobandite prin contract de inchiere, fapt dovedit prin inscrisul aflat la fila 11 din dosarul instantei de apel. Prin acest inscris, reclamantul intimat declara ca cedeaza irevocabil drepturile locative asupra camerei 48 din imobilul situat in B,- in favoarea numitei, actul avand valoarea unei cesiuni a dreptului prevazut de art. 7 din Legea 85/1992. Aceste drept reglementat de textul invocat este exact dreptul de achizitionare a locuintei de serviciu care a fost construita din fondurile statului.
In conditiile in care a cesionat dreptul de a cumpara locuinta, reclamantul nu are nici un interes legitim, nascut si actual de a solicita instantei anularea hotararii AGA prin care s-a dispus transformarea locuintelor de serviciu in locuinte de interventie. Pentru toate aceste considerente, instanta de apel va admite excepția lipsei de interes a intimatului si va respinge cererea de chemare in judecata introdusa de catre acest reclamant cu aceasta motivare.
In baza art. 274 alin. 1. va obliga intimații la plata sumei de 90 Ron cheltuieli de judecată, constând în cheltuieli de deplasare justificate de catre reprezentantul apelantei prin inscrisurile depuse la dosar (288-289).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta RO B în contradictoriu cu intimații -, și având ca obiect sentința comercială nr. 189/CC/2008, pronunțată de către Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a domnului avocat în privința intimaților -, și.
Admite excepția lipsei de interes a intimatului.
Schimbă în întregime hotărârea apelantă și în consecință:
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții -, domiciliata in B,-,. 13, jud. B N, domiciliat in B,-,. 3, judetul BNE., domiciliat in B,-,. 96, judetul BNT., domiciliat in B,-,. 87, judetul BNI., domiciliat in B,-,. 89, judetul BNN., domiciliat in B,-,. 100, judetul BNN., domiciliat in B,-,. 60, judetul BNE., domiciliat in B,-,. 18, judetul BNV., domiciliat in B,-,. 43, judetul BNH. domiciliat in B,-,. 41, judetul B N și domiciliata in B,-,. 98, judetul B N în contradictoriu cu intimata RO B, cu sediul in B,-, judetul BNa vând ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 5.038/6.12.2005.
Respinge ca fiind lipsită de interes cererea de chemare în judecată introdusă de către reclamantul domiciliat in B,-,. 48, judetul BNî mpotriva pârâtei RO B, având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 5.038/6.12.2005.
Obligă intimații la plata sumei de 90 Ron cheltuieli de judecată, constând în cheltuieli de deplasare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 12 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
dact./87 ex./14.01.2008.
jud.fond:.
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Rodica Filip
