Anulare hotarare aga Spete. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 24/A/2009
Ședința publică de la 20 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva Sentinței civile nr.1088/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea intimatei SC SA A
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și faptul că apelanta solicită și judecarea în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.1088/COM/2008 s-a respins acțiunea comercială formulată de reclamanta AVAS împotriva pârâtei SC SA AIp entru constatarea nulității absolute a hotărârii pârâtei nr.1/24.01.2006 și a actelor subsecvente.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că:
La data de 24.01.2006 acționarii societății pârâte, întruniți în adunarea generală extraordinară, au adoptat Hotărârea nr.1/24.01.2006, prin care au decis reducerea capitalului social subscris al SC SA de la suma de 1.183.753, 1 lei RON la suma de 1.007.063 lei RON, prin micșorarea numărului de acțiuni cu 1.766.751 lei, ca urmare a retragerii din societate a Statului Român, reprezentat pein AVAS.
SC SA a efectuat reducerea capitalului social, în temeiul art.21 alin.3 din Legea nr.10/2001, prin diminuarea cotei de participare a statului, cu valoarea imobilelor situate în A I, str.1 decembrie 2. înscris în CF nr.6594 și respectiv B-, înscris în CF 174, restituite în natură foștilor proprietari prin decizia Consiliului de Administrație al SC SA nr.29/16.03.1995, modificată prin Decizia nr.129/30.12.1995, și respectiv, prin Sentința civilă nr.159/2003 pronunțată de Judecătoria Blaj.
Conform art.21 alin.1 din Legea nr.10/2001, imobilele - terenuri și construcții - preluate în mod abuziv, care sunt deținute la data intrării în vigoare a legii de către o regie autonomă, o societatea sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționat sau asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite în natură, prin deciziei sau, după caz, prin dispoziție motivată de organele de conducere ale unității deținătoare, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, aceste prevederi sunt aplicabile și în care statul sau o autoritate publică centrală sau locală ori o organizație cooperatistă este acționar sau asociat majoritar al unității care deține imobilul, dacă valoarea este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului a cărei restituire în natură este cerută.
De asemenea, conform art.21 alin.3 din Legea nr.10/2001, după emiterea deciziei de restituire în natură a imobilelor, organele de conducere ale societății comerciale prevăzute la alin.1 și 2 vor proceda, potrivit prevederilor Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale, la reducerea capitalului social cu valoarea bunului restituit și la recalcularea patrimoniului. Cota de participare a statului sau a unității administrației publice ori, după caz, a organizației cooperatiste se va diminua în mod corespunzător cu valoarea bunului restituit.
Reclamanta a invocat nulitatea hotărârii prin care s-a decis retragerea statului din societate, ca urmare a reducerii capitalului social prin diminuarea numărului de acțiuni cu un număr egal cu cel deținut de către stat susținând că, în ceea ce privește imobilul situat în B,-, înscris în CF nr.174, pe de o parte, nu puteau fi aplicate dispozițiile art.21 alin.3 din Legea nr.10/2001 neexistând astfel temei pentru reducerea capitalului social numai din cota statului, iar pe de altă parte, la reducerea capitalului social ar fi trebuit să fie avută în vedere valoarea de înregistrare a imobilului în activul patrimonial al societății și nu valoarea reactualizată, pe care pârâta a luat-o în considerare.
Susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, deoarece atâta timp cât este vorba de un imobil care trebuie restituit foștilor proprietari, iar legea nu reglementează o altă cale de urmat pentru reducerea capitalului social cu valoarea imobilului restituit pentru recalcularea patrimoniului unității, dispozițiile legale sus menționate devin aplicabile și în situația în care restituirea s-a dispus prin hotărâre judecătorească, având astfel relevanță faptul că restituirea imobilului s-a dispus în cadrul unei proceduri administrative sau în cadrul unei proceduri judiciare.
Afirmația reclamantei cum că reducerea capitalului social ar trebui să privească și cotele de participare ale celorlalți acționari nu are temei juridic, deoarece deținerea calității de acționar la o societate comercială și drepturile conferite de această calitate sunt justificate prin aportul adus la constituirea capitalului social, astfel că în situația în care aportul nu este subscris în totalitate ori deși a fost subscris, pe parcurs, acesta se reduce ori chiar dispare, este firesc ca această operație să afecteze cota de participare a acționarului respectiv și nu și cota de participare a celorlalți acționari.
Referitor la valoarea pe care pârâta ar fi trebuit să o aibă în vedere atunci când a procedat la reducerea participării statului la constituirea capitalului social al societății pârâte, instanța a constatat că nu sunt motive de nulitate absolută, deoarece chiar dacă prevederile art.21.7 din HG nr.250/2007, stabilesc că, în cazul în care cota minoritară de capital deținută de stat sau de altă instituție publică acoperă valoarea imobilului, elementul de referință pentru reducerea cotei de participare a statului este valoarea de înregistrare în activul patrimonial al unității deținătoare de la data intrării în vigoare a legii, din raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul tehnic rezultă că valoarea de intrare a imobilului situat în AIe ste de 186.602, 20 lei, astfel că ea depășește cota de contribuție a statului la constituirea capitalului social al societății pârâte. În consecință, instanța a constatat că nu mai subzistă niciun temei pentru ca reclamanta să dețină în continuare calitatea de acționar la societatea pârâtă, deoarece, în urma restituirii în natură a celor două imobile, aportul său la constituirea capitalului social al acestei societăți a dispărut.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta AVAS solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii sale.
În motivarea apelului reclamanta a arătat, în esență, că imobilul situat în B,- nu a fost restituit prin decizie emisă conform art.7,9, 11 și 23 din Legea nr.10/2001 ci prin hotărâre judecătorească, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art.21 alin.3 din Legea nr.10/2001. Valoarea cu care s-a diminuat capitalul social a fost valoarea actualizată a imobilului și nu cea de înregistrare în patrimoniul social. Hotărârea atacată este adoptată prin fraudă la lege, fiind nulă absolut.
În drept s-au invocat prevederile art.282 și urm. Cod pr.civilă, art.21 alin.3 din legea nr.10/2001, art.20.7 din HG nr.498/2003 și art.242 Cod pr.civilă.
Apelul este scutit de taxe.
Pârâta SC SA AIa formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că prevederile art.21 alin.3 din Legea nr.10/2001 sunt aplicabile indiferent de temeiul în baza căruia s-a dispus restituirea imobilului. Valoarea cu care s- diminuat capitalul social nu este de natură a conduce la concluzia fraudării legii, câtă vreme valoarea de intrare contabilă a imobilului depășește contribuția statului la constituirea capitalului social. Acțiunea reclamantei este prescrisă în raport de prevederile art.131 alin.2 din legea nr.31/1990. Nerespectarea normelor invocate de reclamantă este de natură să atragă nulitatea relativă și nu pe cea absolută.
În drept s-au invocat prevederile art.131, 132 din Legea nr.31/1990 și art.115 și urm. Cod pr.civilă.
Verificând apelul reclamantei față de motivele invocate, în conformitate cu prevederile art.295 Cod pr.civilă curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta invocă în susținerea apelului două motive, și anume, greșita aplicare a dispozițiilor art.21 alin.3 din legea nr.10/2001 și valoarea eronată cu care s-a făcut reducerea capitalului social al pârâtei.
În ce privește primul motiv curtea de apel constată că, indiferent de temeiul restituirii în natură a imobilului, decizie emisă de autoritatea administrativă în temeiul art.7, 9 și 11 din legea nr.10/2001 sau hotărâre judecătorească, prin restituire s-a diminuat patrimoniul societății comerciale. Pentru aceeași rațiune se impune aplicarea dispozițiilor art.21 alin.3 din Legea nr.10/2001 și în situația restituirii imobilului în baza hotărârii judecătorești.
În mod întemeiat tribunalul a făcut aplicarea, în speță, a dispozițiilor art.21 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Hotărârea atacată este conformă cu dispozițiile art.21 alin.3 din Legea nr.10/2001 în ce privește diminuarea cotei de participație a reclamantei cu valorea imobilului restituit.
Cu privire la valoarea cu care s-a redus cota statului ( AVAS) constatăm că, într-adevăr, valoarea de intrare contabilă a imobilului restituit foștilor proprietari calculată pentru luna septembrie 2002 era de 186.602, 2 lei ( fila 92 dos.Trib.A), valoare ce depășește cota de contribuție a statului la constituirea capitalului social al pârâtei. În aceste condiții, ca urmare a pierderii aportului adus de reclamantă aceasta nu mai poate deține o cotă din capitalul social, calitatea de acționar neputând fi justificată.
Întrucât, în urma verificării motivelor de apel invocate de reclamantă acestea au fost găsite nefondate, curtea de apel, în temeiul art.296 Cod pr.civilă urmează să respingă apelul reclamantei drept nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței civile nr.1088/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.- 4 ex./16.04.2009
Jud.fond
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
