Anulare hotarare aga Spete. Sentința 24/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 24/F-COM
Ședința publică din 27 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță acțiunea în anulare formulată de reclamant - SRL, cu sediul în Sibiu,-, județul Sibiu în contradictoriu cu pârâta - SRL cu sediul în Pitești,-, județul.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură concluzii scrise din partea reclamantei.
Reprezentantul reclamantei având cuvântul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei, consilier juridic susține oral concluziile scrise de la dosar, solicitând admiterea cererii de declinare a competenței în favoarea tribunalului Sibiu.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată:
La data de 19.03.2009, reclamanta - " " SRL Sibiu, a investit Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie A cu acțiunea privitoare la obligarea pârâtei - " " SRL Pitești de a-i restitui biletul la ordin nr.T 164, în cuantum de 266.818,51 lei, emis cu titlu de garanție în contractul de închiriere cofraje nr.778/21.07.2008, pentru a fi obligată la plata sumei de 259.007,69 lei, reprezentând contravaloarea biletului de ordin nr.163, introdus spre executare, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta susține că, a încheiat cu pârâta contract de închiriere cofraje utilizate, la data de 21.07.2008, lăsându-i în garanție biletul la ordin menționat, completat, fără dată scadentă și deși i-a restituit elementele de cofrare închiriate, pârâta i-a pretins imputații, refuzând să-i restituie și biletele la ordin lăsate în garanție, care depășesc cu mult valoarea pretinsă.
Mai susține că, prin procedura de conciliere efectuată, nu a ajuns cu pârâta la consens, aceasta majorându-și pretențiile cu rea-credință și introducând la plată biletul la ordin.
de asemenea că, i-au fost indisponibilizate conturile bancare pentru pretinsele imputații, fiind executată pentru ceea ce nu datorează.
Prin Încheierea din data de 06.10.2009, pronunțată de Tribunalul arbitral, s-a dispus închiderea procedurii, luându-se act de neachitare de către reclamantă, în termenul prescris a taxei arbitrale.
S-a mai dispus și restituirea cererii către reclamantă.
Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente a reținut că, taxele arbitrale se plătesc anticipat sub sancțiunea restituirii cererii, în caz de neîndeplinire a obligației, până la termenul stabilit (art. 38 (2) din Regulile de procedură ale Curții și art. 6 (3) și art.12 (1) din Normele privind taxele și cheltuielile arbitral, iar reclamanta nu s-a conformat acestei obligații.
A apreciat că, excepția de netimbrare este absolută peremptorie și prioritară, în temeiul art.36(4) din Regulile menționate.
Împotriva acestei soluții, reclamanta a formulat acțiune în anulare, solicitând anularea încheierii, în temeiul art.364 lit.a Cod pr.civilă și trimiterea cauzei, spre competentă soluționare, tribunalului Sibiu.
A mai solicitat totodată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a susținut, că la data de 21.09.2009, Tribunalul Sibiu, a pronunțat Încheierea comercială nr.46/CC/21.09.2009, în dosarul nr-, prin care a fost admisă cererea sa și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență.
Potrivit art.16 Cod pr.civilă "cererile în materia reorganizării judiciare și falimentului, sunt de competența exclusivă a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul principal al debitorului, nr.6 din Legea nr.85/2006, stabilește de asemenea aceeași competență materială și teritorială.
Apreciază că în situația de față, clauza arbitrală a devenit inoportună.
A criticat soluția sub acest aspect susținând că, deși a solicitat Tribunalului arbitral să-și decline competența în favoarea tribunalului Sibiu, s-a dispus, închiderea procedurii, pentru neplata taxei arbitrale.
Din analiza acestor critici, instanța apreciază ca fiind nefondată cererea privind anularea încheierii arbitrale, pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, așa cum a evidențiat și Curtea de arbitraj, reclamanta avea obligația să-și timbreze acțiunea, anticipat, potrivit art. 6 (3) și 12 (1) din Normele privind taxele și cheltuielile arbitrale.
Anterior satisfacerii timbrajului, nu se poate pronunța asupra nici unei cereri sau excepții.
Numai dacă se timbra cererea, tribunalul arbitral, putea să analizeze, dacă mai este competent să soluționeze litigiul, în condițiile în care, față de reclamantă, s-a dispus deschiderea procedurii generale de reorganizare judiciară.
Nu există dispoziții legale care să modifice această ierarhizare de soluționare; art. 38(2) din regulile menționate, sancționează cu închiderea procedurii arbitrale și restituirea cererii de arbitrare, în situația în care părțile, nu-și îndeplinesc obligația de a timbra.
Prin urmare, în mod corect, tribunalul arbitral a pronunțat soluția de față. Reclamanta nu a pretins că nu datorează taxă fiscală, în condițiile în care se află în reorganizare judiciară nu a făcut o astfel de susținere în fața tribunalului arbitral.
În ceea ce privește acțiunea în anulare, se va preciza că, instanța trebuie să analizeze corectitudinea soluției pronunțată de tribunalul arbitral, iar aceasta este legală, așa cum s-a menționat.
Tribunalul comercial, prin judecătorul - sindic soluționează numai cereri legate de materia reorganizării judiciare, ce înseamnă că, restul acțiunilor, cu obiect diferit de acestea, sunt soluționate de alte instanțe; art.11 din Legea nr.85/2006, stabilește atribuțiile pe care le are judecătorul - sindic, potrivit Legii privind procedura insolvenței.
La data sesizării Tribunalului arbitral, reclamanta nu se află în procedura reorganizării judiciare.
Art.364 Cod pr.civilă, prevede situațiile în care se poate desființa hotărârea arbitrală, iar speța de față, nu poate fi inclusă în nici una dintre acestei prevederi. De asemenea, pârâta nu și-a exprimat acordul, în sensul de a renunța la convenția arbitrală.
Potrivit art.3641(2) Cod pr.civilă, părțile pot renunța prin convenție arbitrală, la dreptul de a introduce acțiunea în anulare împotriva hotărârii arbitrale. Nu există o astfel de renunțare din partea pârâtei și cum nu există dispoziții legale, prin care instanța să-și decline competența în favoarea tribunalului Sibiu, în temeiul art.366 Cod pr.civilă, se va respinge cererea în anulare a hotărârii arbitrale.
Se apreciază că cererea reclamantei este și lipsită de interes, întrucât poate investi judecătorul sindic cu o astfel de cerere, cu o acțiune separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul - SRL, cu sediul în Sibiu,-, județul Sibiu în contradictoriu cu pârâta - SRL cu sediul în Pitești,-, județul.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
PREȘEDINTE: Gina Achim
- -
Grefier,
- -
Red.
TC/4 ex.
4.02.2010
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Magdalena Molea
