Anulare hotarare aga Spete. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 25/
Ședința publică din 23 Martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta SC COOP, cu sediul în,-, jud.M, împotriva Sentinței comerciale nr. 2416 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspund reclamanții intimați, și, lipsă fiind celelalte părți.
După strigarea cauzei, în timpul dezbaterilor s- prezentat pentru pârâta - apelantă SC Coop,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei prin chitanța aflată la fila 2 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Nemaifiind cereri, instanța, acordă cuvântul asupra căii de atac exercitată.
Reclamantul intimat solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării aflată în dosar la filele 28-31.
După strigarea cauzei, în timpul dezbaterilor s-a prezentat în instanță și pârâtul apelant, care pune concluzii se admitere a apelului.
CURTEA,
Prin sentința nr.2416 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- s-a constatat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, sub aspectul suspendării din oficiu a judecării acțiunii de fața până la soluționarea litigiului ce face obiectul dosarului nr- format la această instanță, s-a respins excepția invocată din oficiu privind lipsa interesului în promovarea acțiunii de către reclamanți, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții: COOP SOCIETATE COOPERATIVĂ, și a fost nulată hotărârea Adunării Generale a Cooperatorilor nr.6 din 21 mai 2008 și dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare acestei soluții de anulare în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Mureș.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit listingului de informații comunicat la data de 13.11.2008, de către Oficiul Registrului Comerțului M, situația de conducere administrativă valabilă la perioada de referință, nu-l indica pe pârâtul ca fiind președintele consiliului de administrație și cum de altfel, acesta s-a autoindicat prin întâmpinarea depusă. Se observă că președintele consiliului de administrație înscris conform actului constitutiv este în această perioada unul dintre reclamanți, și anume, data numirii: 18 iulie 2008, cu expirarea mandatului la data de 17 iulie 2009. Însă reprezentarea persoanei juridice pârâte s-a receptat de instanță ca fiind realizată prin ceilalți membrii ai consiliului de administrație, fiindcă aceștia din urmă nu au atacat hotărârea. Deci nu a fost necesară desemnarea unui reprezentant de către instanță în condițiile art. 44 al 4 din Legea nr. 1/2005.
S-a observat de asemenea că toți reclamanții apar în continuare în calitate de membrii cooperatori, astfel cum rezultă din același listing de informații furnizat de instituția competentă. Instanța a revenit totuși asupra excepției invocate din oficiu. privind lipsa interesului în promovarea acțiunii de către reclamant, deoarece chiar dacă hotărârea nr.6/21 mai 2008 nu a fost executată prin înscrierea la registru! comerțului cu efectele corespunzătoare ale excluderii reclamanților din cooperativă, actul în sine prejudiciabil putea rămâne în vigoare prin producerea efecte!or emanate.
De asemenea instanța a apreciat că vizavi de incidența eventuală a art.214 pct.l Cod procedură civilă, nu se impune suspendarea din oficiu a cauzei de față până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 1647/13712/2007 format la Tribunalul Comercial Mureș și în care s-a pronunțat sentința nr. 26/21 aprilie 2008 menținută prin decizia nr.69/2008 a Curții de Apel Tg. Această instanță s-a pronunțat în apel, hotărârea fiind recurată conform susținerilor părților, fiind pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție. Litigiul de acolo vizează o altă hotărâre a adunării membrilor cooperatori, adoptată la 12.12.2007 prin care președintele consiliului de administrație a fost suspendat din funcție fiind desemnat un președinte interimar pe o perioadă de 4 ani.
Cât privește fondul acțiunii din dosarul de față, prima instanță a apreciat că cererea reclamanților este întemeiată și a fost admisă astfel cum a fost formulată, din următoarele considerente:
După cum au recunoscut și pârâții prin întâmpinarea menționată mai sus, adunarea generală din data de 21 mai 2008 avut atât caracterul de adunare ordinară cât și extraordinară, în raport de ordinea de zi mixtă propusă în convocatorul ce apare ca probă scrisă și la fila 71. Pârâții au arătat de asemenea, că ei au convocat această adunare generală de pe poziția de membrii în consiliul de administrație, în condițiile în care, așa cum s-a probat prin situația înscrisă la registrul comerțului, numitul nu avea în perioada respectivă calitatea de președinte a consiliului de administrație. Nici pârâtele și nu apăreau înscrise ca membre ale consiliului de administrație, observându-se în consecință că nu s-au respectat dispozițiile art. 34 al. 3 din Legea nr. 1/2005, referitoare la convocarea organului suprem de conducere.
Prin întâmpinarea depusă pârâții recunosc de asemenea că la ora convocată pentru adunarea membrilor cooperatori, nu era întrunit cvorumul prevăzut de art. 36 al 2 și 3 din aceeași lege și anume 1/3 din membrii cooperatori pentru adunarea ordinară și J pentru adunarea extraordinară. Pretinsul cvorum prevăzut de textul legal indicat ar fi fost întrunit doar în condițiile participării efective la dezbateri și deliberări și a celor 15 reclamanți dar care, anunțați de necesitatea amânării dezbaterilor (chestiune confirmată și de pârâți), au părăsit sala.
Trebuie avut în vedere, de asemenea că prin hotărârea extraordinară a adunării generale a membrilor cooperatori din ziua respectivă, au fost adoptate la punctele 4, 5 și 6 excluderea reclamanților ca membrii cooperatori, fie pe considerentul că nu ar avea domiciliul în comuna, fie că desfășoară activități comerciale concurente (, și ), fie că ar fi adus prejudicii mari societății ( și ). Ori această măsură s-a dispus în condițiile în care nici una din acest persoane nu mai era de față, încălcându-se vădit dreptul la opinie și dreptul la apărare ca atribut garantat constituțional fiecărei persoane, în fața oricărei sancțiuni.
În aceste condiții de adoptare a actului colegial atacat, prima instanță a apreciat că hotărârea adoptată cu viciile menționate mai sus, este alterată și devine anulabilă în contextul dispozițiilor art. 44 al 3 din Legea nr. 1/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC COOP reprezentantă prin, și solicitând schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamanților de anulare a hotărârii AGA nr.6/21 mai 2008, susținând că în mod eronat prima instanță a constatat că nu au fost respectate normele procedurale prevăzute de Legea nr.1/2005 privind convocarea la AGA și a cvorumului necesar pentru luarea unor hotărâri cu caracter ordinar și extraordinar. Îndeplinirea acestor condiții rezultă atât din convocatoarele depuse la dosar dar și din cuprinsul procesului verbal întocmit cu ocazia ședinței AGA din 21 mai 2008.
Prin întâmpinarea depusă la dosar se solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală, arătând că în mod corect prima instanță a sesizat neajunsurile în legătură cu convocarea ședinței AGA și cu cele privind neîntrunirea cvorumului pentru dezbaterea problemelor înscrise pe ordinea de zi. Se susține că a întocmit în fals procesul verbal și conținutul hotărârii nr.6/21 mai 2008 întrucât la data la care a avut loc ședința AGA nu mai avea calitatea de președinte al cooperativei, fiind suspendat din funcție. La data la care a fost convocată ședința au fost și prezenți dar pentru că s-a constatat neîndeplinirea condițiilor legale pentru ca acea adunare să aibă loc, ei au plecat, iar după plecarea lor s-a hotărât excluderea din cooperativă, fiind încălcate în acest sens prevederile art.28 din Legea nr.1/2005, precum și cele prevăzute de art.31 din aceeași lege. Prin aceeași hotărâre a fost aprobată și descărcarea de gestiune a lui, deși aceasta nu a fost aprobată de adunarea generală, discutarea acestei chestiuni fiind amânată până la achitarea de către acesta a lipsei din gestiune și a celorlalte pagube pricinuite cooperativei. În ceea ce privește întrunirea cvorumului necesar prevăzut de art.36 alin.2-3 din Legea nr.1/2005 pentru ședința AGA din 21 mai 2008, chiar pârâții prin întâmpinarea depusă la dosar recunosc neîntrunirea acestui cvorum.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele efectului devolutiv al apelului reglementat de art.292 - 294.pr.civ. Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea AGA nr.6/21 mai 2008 s-a aprobat situația financiară contabilă a societății pe anul 2007, descărcarea de gestiune a administratorilor, repartizarea profitului, excluderea unor membri din cooperație, structura asociativă, majorarea capitalului social, rămânerea în funcțiune a vechii comisii de cenzori și vinderea magazinului mixt din satul.
În raport de problemele înscrise pe ordinea de zi supuse dezbaterii și apoi aprobate se poate constata că adunarea generală din data de 21 mai 2008 avut caracterul de adunare ordinară cât și extraordinară, fiind practic o ordine de zi mixtă, așa cum a fost propusă și aprobată, ședința având loc la a doua convocare întrucât pentru prima convocare nu a fost întrunit cvorumul necesar.
Potrivit disp.art.36 alin.3 din Legea nr.1/2005, în cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin.1(adunarea generală extraordinară este legal constituită în prezența a din numărul membrilor cooperatori și poate lua hotărâri valabile cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenți), adunarea generală extraordinară ce se va întruni la a doua convocare poate să delibereze asupra problemelor înscrise pe ordinea de zi cu condiția să fie prezenți cel puțin din numărul membrilor cooperatori și poate lua hotărâri valabile cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenți.
Verificând dacă în speță a fost întrunit cvorumul necesar instanța de control constată că numărul de membrii cooperatori a SC COOP este de 79, iar din procesul verbal încheiat cu ocazia ședinței din 21 mai 2008 rezultă că au fost prezenți efectiv 12, restul până la 40 au fost prezenți prin mandate, număr necesar pentru întrunirea cvorumului legal în vederea aprobării ordinii de zi.
Verificând mandatele de reprezentare depuse la dosar se poate constata că pentru ședința din 21 mai 2008 nu puteau fi apreciate ca valabile mandatele pentru, întrucât aceste mandate au fost date pentru ședința din 23 aprilie 2008(vezi filele 80 - 83 dos.fond), dar și celelalte mandate depuse la dosar sunt sub semnul întrebării în ceea ce privește legalitatea lor, având în vedere faptul că în conținutul acestora sunt operate o serie de modificări în legătură cu data de 21 mai 2008 la care urma să se țină adunarea generală extraordinară, data de 23 aprilie 2008 înscrisă inițial a fost înlocuită cu data de 21 mai 2008.
Legalitatea acestor mandate este apare îndoielnică întrucât la o simplă comparare cu convocatorul depus la dosar pentru data de 21 mai 2005 se poate constata că majoritatea membrilor pentru care au fost prezentate mandatele de reprezentare în adunarea generală din 21 mai 2008 nu au luat la cunoștință prin convocator de data ședinței și aici se au în vedere următorii membrii care nu au semnat convocatorul:,.
Nefiind întrunit cvorumul legal prevăzut de art.36 alin.2 și 3 din Legea nr.1/2005 și nefiind respectate cerințele procedurale privind convocarea membrilor cooperației pentru fiecare ședință a adunării generale, în concret pentru cea din 21 mai 2008, instanța de control apreciază că în mod corect prima instanță a stabilit că în cauză sunt incidente prevederile art.44 alin.3 din Legea nr.1/2005 și a dispus anularea hotărârii.
Prin urmare, Curtea de Apel Tg.-M în baza disp.art.296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de SC COOP, cu sediul în,-, jud.M, împotriva Sentinței comerciale nr. 2416 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
20 exemplare
4.05.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
