Anulare hotarare aga Spete. Decizia 25/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 25
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
GREFIER - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de recurenta-pârâtă M CONSTRUCTORUL P N, împotriva sentinței civile nr. 1183/22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurenta-pârâtă CONSTRUCTORUL P N, care depune delegație la dosar și intimat-petent personal și asistat de avocat, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
La termenul de astăzi,obiectul prezentei cauze a fost recalificat în raport de Legea 1/2005 și art. 282 Cod procedură civilă, ca fiind apel.
Se înmânează un exemplar din înscrisurile depuse de reclamant la termenul de astăzi, intimatei.
Avocat, în ce privește apelul declarat, dorește să se aibă în vedere că sentința civilă nr. 1183 este nelegală. Solicită desființarea integrală a sentinței apelate și în subsidiar desființarea în parte a hotărârii nr.6 a Adunării Generale a Acționarilor numai în ce privește punctul 4 din hotărâre care o privește strict pe intimată. Precizează că prin această hotărâre mai sunt aprobate alte 4 obiective care nu au legătură cu cauza de față și anume: bilanțul contabil pe 2006, aprobarea rectificării bugetare pe sem. II 2009, cooptarea de noi membri cooperatori și aprobarea noii structuri a membrilor cooperatori. Consideră că prin hotărârea nr. 6 emisă de Adunarea Generală a Acționarilor s-a dat de fapt, mai mult decât s-a cerut.
Față de motivele de fond, precizează că instanța de fond în mod greșit a făcut extinderea prevederilor art.6 pct. 4 din Legea 1/2005.
În ce privește convocarea intimatei-pârâte, de a participa la adunarea generală a acționarilor, aceasta a fost legal convocată, chiar dacă intimata susține că nu a primit convocarea, aceasta refuzând să participe la ședință, fapt ce rezultă și din adresa depusă de intimată prin care își arată intenția de a nu participa la ședință, știind că va fi exclusă. Precizează că excluderea intimatei nu s-a făcut cu rea-credință, ci este urmarea pensionării acesteia.
În ce privește susținerile intimatei că Adunarea generală a acționarilor din 31.07.2009 ar fi fost nestaturată, acestea sunt neîntemeiate, fiind prezenți 3 membri din 4 câți are societatea, deci prezența fiind de 75%, singura absentă fiind intimata-pârâtă. În ce privește faptul că numiții și nu au fost convocați să participe la adunarea generală neîntrunindu-se numărul legal de membrii cooperatori, precizează că aceștia nu mai erau membrii cooperatori și nu aveau de ce să participe la adunarea generală. Mai arată că scopul intimatei era de a vinde societatea.
Solicită să se reaprecieze toate probatoriile depuse în cauză.
Consideră că Hotărârea nr. 6. este legală și temeinică, iar cererea principală a fost doar anularea punctului 4 din această hotărâre și menținerea celorlalte puncte.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata-petentă solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacată. În ce privește motivele de apel, precizează că în mod greșit s-a considerat ca fiind atacat doar punctul 4 din Hotărârea nr. 6 AGA, aceasta fiind atacată în totalitate. Arată că intimata nu a fost convocată, comunicându-i-se doar că adunarea va avea loc în luna iulie, fără a preciza ziua. Conform Legii 1/2005, trebuiau făcute precizări.
În ce privește adunarea generală a acționarilor din 31.07.2009 aceasta a fost nestatutară, întrucât au participat doar 3 membri cooperatori din 6. În ce privește actele aprobate în adunare generală din 31 iulie, consideră că acestea sunt nule.
Solicită menținerea sentinței apelate și anularea în totalitate a Hotărârii nr. 6 Adunării generale a Acționarilor.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată de la data de 12-08-2009, s-a solicitat anularea comunicării nr. 74/31-07-2009, deciziei 3/3-08-2009 și constatarea nulității Hotărârii 6/4-08-2009 Societății Cooperative Meșteșugărești Constructorul P
În motivarea cererii s-au arătat următoarele: președintele și administratorul Constructorul acționează împotriva sa; astfel, în adunarea generală din data de 9-04-2009 s-a încălcat statutul, contractul de societate și Legea 1/2005 motiv pentru care reclamanta supus analizei măsurile înregistrate sub nr. 22 care vizau activitatea președintelui dar a fost refuzată și s-au luat măsuri ad-hoc fără a fi prinse în ordinea de zi de excludere 2 membrii cooperatori.
Reclamanta a mai arătat că la data de 26-06-2009 primit convocare prin poștă pentru adunare generală extraordinară din data de 10-06-2009 ora 8,30; la data de 30-06-2009 prin poștă reclamanta i-a adus la cunoștință doamnei că în statut se prevede că convocarea adunărilor generale se face cu cel puțin 15 zile înaintea adunărilor generale; la data de 1-07-2009 reclamanta arată că primit o altă convocare pentru adunarea generală din data de 15-07-2009 ora 8,30 la care a și participat; a solicitat discutarea cererii de divizare nr. 59/2009 dar s-a refuzat; a solicitat convocarea unei adunări extraordinare iar la data de 21-07-2009 primit o altă convocare pentru adunarea generală ordinară din data de .07.2009 ora 9,; reclamanta a subliniat faptul că nu a înțeles în ce dată se ține ședința nefiind menționată ziua.
Reclamanta a mai precizat că hotărârea 6/4-08-2009 este lovită de nulitate deoarece nu s-au respectat dispozițiile art. 34 din Legea 1/2005 în sensul că nu a primit convocarea la adunarea generală cu 15 zile înainte de termenul de întrunire, mai mult în comunicarea trimisă nu este menționată decât luna.
Reclamanta a precizat că la data de 3-08-2009 primit comunicarea 74/2009 privind o atenționare a sa referitoare la comportamentul avut iar la data de 4-08-2009 primit decizia 3/2009 privind excluderea sa din societate.
În sprijinul celor susținute, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie înscrisurile la care a făcut referire în cerere.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele motive: comunicarea 74/2009 nu este o sancțiune ci doar un răspuns firesc la reclamațiile reclamantei; aspectele de procedură invocate pentru anularea deciziei 3/2009 nu sunt adevărate; astfel, se arată că s-a făcut convocarea atât poștal cât și prin anunț publicitar în ziarul din data de 17-07-200 iar artificiul de lipsă a datei zilei de pe copia adresei comunicării depusă de către reclamantă este o evidentă excrocherie a acesteia.
Pârâta mai arătat că la adunarea generală participat în calitate de observator un membru al Consiliului UCECOM
Pârâta a subliniat faptul că reclamantei i s-a întocmit referat de cercetare care a fost analizat în adunarea generală din - și din care a rezultat că avea interese contrare bunului mers al societății
În sprijinul celor arătate în întâmpinare pârâta a depus înscrisuri la dosar - filele 23/42.
Prin sentința 1183/Com/22-10.2009 Tribunalul Neamța admis acțiunea formulată de reclamanta. S-a anulat Hotărârea nr. 6/4.08.2009 și Decizia nr. 3 din 3.08.2009 emise de CONSTRUCTORUL.
S-a respins cererea de anulare a adresei nr. 74/31.07.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 6 din Legea 1/2005 membrii cooperatori au următoarele drepturi (art. 31):
a) să participe la adunările generale, să își exercite dreptul de vot la adoptarea hotărârilor și să propună măsuri pentru îmbunătățirea activității societății cooperative;
i) să atace în justiție hotărârile adunării generale a membrilor cooperatori în condițiile prevăzute de prezenta lege;
Pe fondul cauzei reține ca în această materie: "Convocarea se face fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperatorșipublicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății cooperative sau din cea mai apropiată localitate."
Pârâta a invocat publicarea unui anunț în presa locală, dar acesta era una din cerințelecumulativeprevăzute de textul de lege și nu o condiție singulară de natură a atrage valabilitatea convocării. Astfel, prima cerință prevăzută de lege alternativ - semnarea convocatorului sau trimiterea unei scrisori recomandate intr-un anume termen - nu este îndeplinită; adresa de convocare primită de către reclamantă este informă, nemenționândziuaîn care urma să se țină ședința; din analiza comparată a adresei de care s-a prevalat pârâta (fila 30) cu conținut complet, cu adresa primită de reclamantă (fila 8) se poate concluziona că acestea nu sunt identice, aspecte ce rezultă din caracterele diferite ale cifrelor și mai ales din poziția ștampilei societății și a semnăturii ce apare pe adrese. Mai mult raportând data emiterii adresei - 20-07-2009 la data la care a avut loc adunarea generală se poate constata că termenul de 15 zile prevăzut de textul menționat nu a fost respectat.
În condițiile în care convocarea adunării generale s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale, apreciază că hotărârea nr. 6/31-07-2009 precum și actul subsecvent, decizia nr. 3/3-08-2009 sunt lovite de nulitate.
În ceea ce privește cererea de anulare a adresei 74/2009 dat fiind conținutul acesteia s-a apreciat că nu poate face obiectul unui control de legalitate, fiind un act de corespondență ce nu produce efecte juridice.
Împotriva sentinței 1183 din 22.10.2009 a declarat apel Societatea Meșteșugărească CONSTRUCTORUL P N, arătând că în mod eronat instanța de fond a reținut că reclamanta nu a fost corect citată la domiciliu.
Se arată că termenul de 15 zile este aplicabil doar anunțului în presa locală și nu semnării convocării. Apreciază apelanta că instanța nu a ținut cont de notificarea din 23.07.2009 comunicată de reclamantă, înscris ce face dovada că a avut cunoștință de data adunării generale.
Se arată că în mod eronat instanța de fond a apreciat că nu s-a îndeplinit corect procedura de convocare față de toți asociații, fără a exista încă o dovadă în acest sens, deoarece prezența a fost de 75%. Se invocă și faptul că în adunarea generală din 31.07.2009 s-au dezbătut și alte probleme care nu o privesc pe reclamanta intimată (aprobarea bilanțului contabil, a unei rectificări bugetare, primirea de noi cooperatori.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului arătând că în mod corect instanța de fond a reținut că adunarea generală din 31.07.2009 a fost nestatutară, convocarea nefăcându-se cu respectarea dispozițiilor legale, s-au încălcat dispozițiile art. 34 -Legea 1/2005, probele prezentate de recurentă sunt neconforme șiî ntocmite abuziv.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate această instanță apreciază că este nefondat urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Instanța de fond și-a fundamentat hotărârea de anulare pe încălcarea dispozițiilor legale privind convocarea, reținând că nu au fost respectate condițiile cumulative (de publicare într-un ziar și de comunicare a convocării prin poștă sau semnarea convocatorului) pentru ca o convocare să fie legală.
Dispozițiile legale ce reglementează convocarea au un caracter imperativ, nerespectarea acestora având ca efect nulitatea hotărârii. Sancțiunea nulității își are rațiunea în protejarea intereselor asociaților și acordarea posibilității efective a acestora să ia parate la adunările generale și de a-și manifesta voința. Încălcarea dispozițiilor privind convocarea atrage nulitatea hotărârii fără a fi necesar ca reclamantul să facă dovada unei vătămări.
Prin urmare, chiar dacă în cadrul adunării generale au fost discutate și alte probleme ce nu o vizau direct pe reclamantă, câtă vreme se constată că nu s-au respectat dispozițiile privind convocarea, întreaga hotărâre este lovită de nulitate.
Potrivit art. 34 din Legea 1/2005 convocarea se face cu scrisoare recomandată de confirmare de primire fie prin semnarea convocatorului și publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății. Textul a fost preluat de art. 16 din statut. Instanța de fond în mod judicios a reținut că nu s-a comunicat convocarea cu 15 zile înainte de data adunării generale, adresa de convocare fiind emisă la 20.07.2009 (fila 30 dosar), iar adunarea a avut loc la 31.07.2009. În plus, instanța de apel reține că nici publicarea în ziar nu îndeplinește condițiile legale dat fiind faptul că s-a făcut în data de 17 iulie iar adunarea generală a fost convocată la 31.07.2009. Termenul de 15 zile se calculează potrivit art. 101 Cod procedură civilă, împlinindu-se la data de 2 august. Așadar, publicându-se la 17 iulie, adunarea generală nu putea fi convocată mai devreme de 3 august (având în vedere că 2 august a căzut într-o duminică), pentru a fi respectat termenul de 15 zile calculat pe zile libere (fără a lua în calcul ziua când a început și nici ziua în care s-a încheiat).
Având în vedere că instanța de fond a anulat hotărârea adunării generale doar pe considerente formale, de legalitate, a convocării și că instanța de apel apreciază ca legală reținerea instanței de fond, analiza celorlalte motive ce vizează fondul hotărârii adoptate apare ca fiind de prisos.
Pentru cele ce preced, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de recurenta-pârâtă M CONSTRUCTORUL P N, cu sediul în mun. P N,-, jud. N, împotriva sentinței civile nr. 1183/22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-petentă cu domiciliul în mun. P N,-, - 6,. C,. 3,. 51, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red.Ch./22.03.2010
Tehnored. /22.03.2010
Ex.4
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Maria Violeta Chiriac
