Anulare hotarare aga Spete. Decizia 257/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 257
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
GREFIER - -
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 17 2009 și care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată - parte integrantă din prezenta decizie - privind judecata apelului formulat de reclamanta INTERNATIONAL SA, împotriva sentinței nr.5 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA B, SC - SA, AVAS B, și.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.5 din 18.03. 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta International SA prin și Asociații
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta este acționar semnificativ la societatea pârâtă SA B deținând o participație la capitalul social de 16,541 % și în această calitate a solicitat convocarea adunărilor generale ordinare și extraordinare ale acționarilor societății care să aibă drept puncte pe ordinea de zi obligativitatea desemnării CA format din 5 membri, prin metoda votului cumulativ, revocarea actualului consiliu de administrație format din 3 membri și alegerea prin metoda votului cumulativ a unui nou CA format din 5 membri.
Până la data de 21.12.2007 CA era format din 5 membri și prin hotărârea AGOA din 21.decembrie.2007 a fost redus numărul membrilor la 3, hotărârea fiind anulată de instanță prin decizia Curții de APEL CRAIOVA nr. 217/2.09.2008, pronunțată în dosarul nr-. Împotriva acestei decizii s-a declarat recurs, cauza aflându-se pe rolul ÎCCJ și prin încheierea din 3.02.2009 s-a dispus suspendarea executării acestei decizii până la data de 31.03.2009.
Urmare a solicitărilor reclamantei, în calitate de acționar, societatea pârâtă prin consiliul de administrație a dispus convocarea AGOA și în condițiile art. 119 pct.1 din legea nr. 31/90 pentru data de 13 mai 2008, dovadă fiind înștiințările de convocare aflate la filele 61, 62. Pentru neîndeplinirea cvorumului conform convocării, AGOA a avut loc la data de 14.05.2008, iar ordinea de zi a constat în cele solicitate de către reclamantă și anume revocarea actualului CA format din 3 membri, descărcarea de gestiune a administratorilor, alegerea unui nou CA format din 5 membri.
Prin hotărârea nr. 1 din 14.05.2008, punctele 1 - 3 înscrise pe ordinea de zi nu au fost aprobate datorită neîndeplinirii condițiilor de valabilitate prevăzute în actul constitutiv, în vigoare la acea dată. Această hotărâre a fost luată potrivit dispozițiilor cuprinse în actul constitutiv al societății așa cum acesta a fost modificat prin hotărârea nr. 1 din 21.12.2007, hotărâre în vigoare, deoarece la acea dată nu a fost pronunțată o hotărâre definitivă a instanței de anulare a acesteia. Această hotărâre a fost contestată de reclamantă și prin sentința nr. 5 din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin urmare la data de 14.05.2008, prevederea din actul constitutiv al societății nu permitea alegerea unui CA format din 5 membri.
In consecință, această hotărâre este legală și a fost luată cu respectarea atât a dispozițiilor din actul constitutiv cât și cele legale respectiv ale Legii nr. 31/90 prevăzute la art. 132 și urm. De altfel, reclamanta nici nu a invocat cauze de nulitate absolută sau relativă prevăzute de Legea nr. 31/90 referitoare la adoptarea hotărârii contestate.
In ce privește cererea reclamantei de a fi autorizată de către instanță pentru convocarea AGOA, s-a constatat că este neîntemeiată, deoarece potrivit art. 119 al. 3 din Legea nr. 31/90 se poate autoriza convocarea adunării generale de către acționarii reprezentând 10% din capitalul social, dacă administratorii nu convoacă adunarea generală în condițiile art. 119 al. 1, ori convocarea a fost efectuată de CA, la solicitarea formulată de către reclamantă respectând procedura legală de publicare și reprezentare cât și ordinea de zi cerută de aceasta, iar ulterior nu a mai existat o altă cerere legal formulată pentru convocarea AGA.
Pentru a se putea dispune autorizarea convocării AGA de către acționar este necesar să existe refuzul explicit sau tacit al CA de a convoca AGA în condițiile legii.
Capătul de cerere referitor la obligarea celor doi acționari pârâți de a proceda la aplicarea metodei votului cumulativ, pentru alegerea unui nou CA, format din 5 membri, este subsecvent cererii formulate la punctul 1, fiind analizat anterior modul de votare în cadrul AGA și care nu poate fi impus de către instanță, deoarece se înfrânge voința internă a acționarilor societății,iar reglementarea este prevăzută la art. 129 și urm. din Legea nr. 31/90. In consecință și această cerere este neîntemeiată.
Reclamanta s-a prevalat de dispozițiile art. 235 alin. 1 și 2 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, în care se menționează că membrii CA ai unei societăți admise la tranzacționare pe o piață reglementată, pot fi aleși prin metoda votului cumulativ, iar la cererea unui acționar semnificativ alegerea pe baza acestei metode se va face în mod obligatoriu.
Reglementarea modului de vot în cadrul unei AGA este prevăzut de legea nr. 31/90 așa cum s-a menționat mai sus, iar legea se completează cu dispozițiile com. potrivit art. 291. Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, cuprinde dispoziții speciale privind societățile admise la tranzacționare pe o piață reglementată, la capitolul VI.
Acțiunile societății pârâte sunt tranzacționate pe piața care reprezintă un sistem alternativ de tranzacționare și care funcționează potrivit regulamentului nr. 1/2006.
Nerespectarea obligațiilor rezultate din aplicarea art. 234 și urm. din Legea nr. 297/2004, atrage sancțiuni specifice prevăzute la art. 271 din această lege de care reclamanta poate uza în satisfacerea interesului său.
Cu privire la excepțiile formulate de către pârâta SC SA referitoare la lipsa calității procesuale pasive, cât și la tardivitatea contestației formulate de către societatea reclamantă, s-a reținut că această parte a fost chemată în judecată de către reclamantă pentru petitul nr.3 din cerere prin care se solicita obligarea acționarului la exercitarea dreptului de vot într-un anume mod, astfel că în raport de această cerere, subzistă calitatea procesuală.
Cererea reclamantei în anularea AGA nr. 1 din 14.05.2008, este formulată în termenul legal de 15 zile de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial, care a intervenit la 21.10.2008 conform înscrisului aflat la fila 59, iar aceasta a fost înaintată instanței cu trimiterea poștală din 4.11.2008 ( fila 38), fiind înregistrată la data de 7.11.2008.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta INTERNATIONAL SA reprezentată convențional prin ȘI ASOCIAȚII, care a formulat următoarele critici:
Instanța a reținut greșit că la momentul adoptării hotărârii AGOA atacată, era în vigoare actul constitutiv care prevedea că societatea era condusă de un consiliu format din 3 membri și că votul de admitere a propunerilor apelantei ar fi încălcat prevederile actului constitutiv.
S-a ignorat faptul că în aceeași zi (14 mai 2008), cu o oră mai devreme, a avut loc care pe ordinea de zi, a avut la pct.3, modificarea actului constitutiv în sensul că administrarea societății se realizează de un CA format din 5 membri aleși prin metoda votului cumulativ, iar prin votul abuziv al acționarilor, contrar legii, s-a respins acest punct.
Între cele două hotărâri există o legătură indisolubilă, ambele fiind convocate la insistența apelantei reclamante cu scopul de a obține desemnarea unui reprezentant al său în consiliul de administrație al SC SA.
În din 14 mai 2008, intimații nu au avut în vedere caracterul obligatoriu al modificării actului constitutiv, în sensul introducerii metodei votului cumulativ, conform prevederilor art.235 alin.1 din Legea 297/2004.
Instanța de fond a achiesat la argumentele intimatelor pârâte, care s-au prevalat de faptul că actul constitutiv nu a fost modificat în sensul instituirii CA format din 5 membri și că în adunarea generală ordinară nu se putea hotărî alegerea unui nou CA format din 5 membri, iar instanța a tratat separat cererea de anulare a hotărârii AGOA fără să țină cont de votul abuziv exprimat în din aceeași dată.
S-a mai arătat că cele două adunări s-au convocat ca urmare a multiplelor solicitări ale acționarului, dar și a intervenției în sensul aplicării metodei votului cumulativ, însă în adunarea generală nu s-a dat curs solicitările.
Prima instanță și-a întemeiat soluția de respingere a hotărârii AGOA, pe o altă gravă eroare, respectiv pe imposibilitatea acționarilor de a vota altfel decât respingerea propunerilor, dat fiind că actul constitutiv al societății, în vigoare la 14 mai, prevedea un CA format din 3 membri, iar acțiunea de anulare a hotărârii din 21 decembrie 2007 fost respinsă de tribunal prin sentința nr.5/21 mai 2008, hotărâre ulterioară datei la care a avut loc ședința AGOA contestată în prezenta pricină. Instanța trebuia să se raporteze exclusiv la momentul hotărârii din 14 mai 2008 și la din aceeași dată. Pe de altă parte, sentința nr.5/21 mai 2008, fost schimbată în apel, iar hotărârea din 21 decembrie 2007 anulată.
O altă critică vizează aprecierea eronată a tribunalului în sensul că prin AGOA s-a redus numărul de membri ai CA, ori, în realitate, actul constitutiv a fost modificat prin din 21 decembrie 2007, iar litigiul cu privire la această ultimă hotărâre, se află pe rolul ÎCCJ și în mod greșit s-a reținut că instanța de recurs a dispus suspendarea executării.
O asemenea măsură a fost luată în litigiul de anulare a hotărârii AGOA din 21 decembrie 2007 și nu cel care are ca obiect anularea hotărârii de modificare a actului constitutiv.
Din motivele expuse, apelanta a susținut că tribunalul s-a aflat într-o evidentă confuzie în stabilirea raporturilor juridice dintre părți.
S-a mai susținut că, în mod eronat instanța a considerat că reclamanta nu a invocat motive de nulitate relativă sau absolută a AGOA din 14 mai 2008, deoarece prin susținerile scrise și orale a invocat că hotărârea luată prin votul abuziv al celorlalți acționari este contrară drepturilor și intereselor legitime ale acționarului dar și ale societății, nesocotindu-se normele de ordine publică din Legea 31/1990 și Legea 297/2004.
Cu privire la soluția dată capetelor de cerere nr.2 și 3 ale acțiunii, apelanta a susținut că alăturarea acestora primului capăt de cerere, reprezintă singura modalitate de a-și desemna un reprezentant în CA, drept garant al respectării drepturilor sale în societate, iar numărul membrilor CA constituie un aspect de legalitate.
Intimații pârâți AVAS B, SC - SA și SC SA B au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate.
AVAS Baa rătat că apelanta reclamantă nu figura în registrul comerțului ca acționar al B la data de 14 mai 2007 și că nu a avut cunoștință de solicitarea acesteia de a se proceda la alegerea membrilor CA prin metoda votului cumulativ, iar pentru numirea a 5 membri în CA, era necesar ca în prealabil să se fi modificat actul constitutiv.
Prin Decizia nr.217/02.09.2008 a Curți de Apel, s-a anulat hotărârea AGOA din 21.12. 2007 de alegere a membrilor în CA și nu de modificarea statutului, iar Legea 297/2004 prevede la art.235, posibilitatea și nu obligația de a se proceda la metoda votului cumulativ la societățile admise la tranzacționare pe piața de capital.
Instanța nu poate obliga acționarii să voteze un CA format din 5 membri, întrucât s-ar încălca dispozițiile art.128 din Legea 31/1990, potrivit căruia este nulă convenția privind exercitarea votului într-un anumit fel.
Intimata - INVESTIȚII SA a solicitat respingerea apelului, arătând că în mod corect, tribunalul a considerat că acționarii nu pot fi obligați să voteze într-un anumit fel, potrivit interesului unui acționar majoritar, mai ales că acțiunile societății nu sunt negociate pe o piață reglementată, iar Legea 297/2004 și Regulamentul 1 al se aplică numai societăților listate la nu și la, ce constituie un sistem alternativ de tranzacționare.
SC SA B, în întâmpinarea formulată, a arătat că AGOA din 14 mai 2008 s-a convocat la cererea acționarului, în conformitate cu dispozițiile art.119 alin.1 din Legea 31/1990 R, coroborat cu art.124 alin.2 din Regulamentul 1/2000 al, iar hotărârea s-a adoptat în conformitate cu actul constitutiv, așa cum a fost modificat prin Hotărârea nr.1 din 21.12.2007.
Solicitarea apelantei de a fi autorizată să convoace din nou AGOA nu îndeplinește condițiile impuse de art.119 alin.3 din Legea 31/1990 R, respectiv acționarul este autorizat de către instanță, dacă, la cererea acestuia, administratorii nu convoacă adunarea generală. La solicitarea apelantei reclamante, CA al SC SA a convocat adunarea generală din 14 mai, iar ulterior nu a mai existat o astfel de solicitare.
Pe de altă parte, instanța nu poate obliga acționarii să voteze într-un anumit fel, deoarece hotărârile adunării generale sunt supuse controlului de legalitate și nu de oportunitate.
Și această intimată a susținut că legea 297/2004 nu se aplică în speță, întrucât acțiunile societății sunt tranzacționate pe piața și nu la, iar consideră un sistem alternativ de tranzacționare ce funcționează după reguli proprii.
S-a mai arătat că instanța a fost investită să analizeze legalitatea hotărârii ordinare din 14 mai 2008 și nu a hotărârii din aceeași dată, astfel că nu putea să se raporteze la această din urmă hotărâre.
Cu privire la motivul de apel care vizează existența unor hotărâri judecătorești prin care s-au soluționat acțiuni în anulare a hotărârilor adunării generale, s-a susținut că potrivit art.132 alin.10 din Legea 31/1990, numai hotărârile judecătorești irevocabile de anulare a hotărârii AGA produc efecte juridice și numai după menționarea în registrul comerțului și publicarea în
Examinând sentința în raport de criticile formulate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Prin acțiunea dedusă judecății, în prezenta pricină, s-a solicitat anularea Hotărârii nr.1 din 14 mai 2008 AGOA a SC SA B, astfel că instanța nu putea analiza legalitatea hotărârii adunării generale extraordinare din aceeași dată, cum corect a susținut intimata SC SA, căci s-ar fi pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, chiar dacă între cele două hotărâri există legătură și prin ambele apelanta a urmărit desemnarea unui reprezentant al său în CA.
Toate criticile referitoare la votul abuziv din adunarea generală extraordinară exced cadrului procesual, câtă vreme împotriva hotărârii din 14 mai 2008 nu s-a formulat acțiune în anulare, hotărârea adoptată fiind obligatorie și pentru acționarii care au votat împotrivă, potrivit art.132alin1 din Legea nr.31/1990.
De altfel, anterior hotărârile adunării generale ordinare, respectiv extraordinare din 21.12.2007, au fost contestate prin acțiuni separate, prima a făcut obiectul dosarului nr-, iar acțiunea de anulare a hotărârii din 21.12.2007 a făcut obiectul dosarului nr-.
Este adevărat că instanța de fond a reiterat în considerente soluția dată acțiunii în anularea Hotărârii AGOA din 21.12.2007, deși ceea ce interesează în soluționarea acțiunii de față este soluția dată acțiunii în anularea hotărârii din 21.12.2007, deoarece aceasta a modificat actul constitutiv al societății în sensul că societatea are un consiliu de administrație format din 3 membri.
La 14 mai 2008, actul constitutiv conținea clauza modificată în sensul Hotărârii din 21.12.2007, iar acționarii nu puteau să aleagă un CA din 5 membri, deoarece hotărârea ar fi fost contrară actului constitutiv, astfel cum a fost modificat. La 14.05.2005, hotărârea era contestată în instanță, însă nu era dispusă suspendarea executării hotărârii.
La data soluționării prezentului recurs, hotărârea nr.1 din 21.12.2007 este anulată prin decizia nr.17 din 26.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- și se află pe rolul ÎCCJ.
Cu toate acestea, decizia nr.17/2007 nu produce efecte juridice, deci nu se poate considera că s-a revenit la clauza inițială - componența CA din 5 membri, deoarece numai hotărârile judecătorești irevocabile de anulare a hotărârilor generale, produc efecte (art.132 alin.10 din legea 31/1990), ceea ce nu este cazul în speță.
Așadar, raportat la data adunării generale din 14 mai 2008, consiliul de administrație nu putea fi compus din 5 membri, ci numai dintr-un număr de 3.
Aprecierea eronată a tribunalului, în sensul că prin hotărârea AGOA din 21 decembrie 2007 s-a redus numărul de administratori, nu afectează legalitatea și nici temeinicia sentinței atacate.
Înalta Curte de Casație și Justiție a suspendat executarea titlului pronunțat în dosarul nr-, cum corect a reținut și prima instanță, situație ce rezultă din fișa dosarului, fiind nefondată critica ce vizează acest aspect.
Acționarul poate solicita instanței, potrivit art.119 alin 3, să fie autorizat să convoace adunarea generală numai atunci când, în prealabil, a solicitat consiliului de administrație convocarea adunării generale și acesta nu a dat curs solicitării, ceea ce nu e cazul în speță, astfel că în mod corect s-a respins petitul cu acest obiect.
În consecință, criticile formulate sunt nefondate, urmând ca în temeiul art.296 pr.civ. să se respingă apelul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanta INTERNATIONAL SA reprezentată convențional prin ȘI ASOCIAȚII cu sediul în B, com. Băneasa,- - 44, -lădirea B,.1, împotriva sentinței nr.5 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA B cu sediul în B,-, jud. O, SC - SA cu sediul în B, sector 1,-,.7, AVAS B cu sediul în B, sector 1,--11, cu sediul ales la SC SA B, B,-, jud. O, cu sediul ales la SC SA B, B,-, jud. O și cu sediul ales la SC SA B, B,-, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /17.12.2009
jud.fond.
tehnored. /9ex
25 2009
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Sanda Lungu
