Anulare hotarare aga Spete. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR.26/2009
Ședința publică din 16 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta - SA, împotriva sentinței civile nr. 2910 din 30.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al de Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimata - SA, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat consilier juridic pentru intimată, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei,după care se constată că, la data de 05 februarie 2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinarea din partea intimatei prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate.
În data de 13 februarie 2009 s-a înregistrat la dosar concluzii scrise din partea apelantei prin care solicită admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, pentru motivele depuse în scris în întâmpinare și susținute oral în fața instanței. În susținere se arată că, apelanta în mod eronat consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală pe motivul că nu s-au respectat prevederile art. 117 alin. 6 și 7 din Legea nr. 31/1990 cu privire la transferul prerogativelor Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor către Consiliul de Administrație al Societății. Acest transfer este reglementat de dispozițiile art. 1442din Legea nr.31/1990 și că în virtutea acestor prevederi nu mai e nevoie de o explicitare suplimentară. Se mai arată că hotărârea Adunării Generale s-a făcut cu respectarea cvorumului prevăzut de Legea nr.31/1990, cu majoritatea celor prezenți. În ceea ce privește cel de al doilea petit, respectiv nulitatea hotărârii din 14.04.2008 apelanta nu este numai în eroare, ci și dă dovada de rea credință, motivele invocate sunt aberante, lipsite de temei, arătând că hotărârea a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor art.111 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990.
CURTEA
deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr. 2910, pronunțată la data de 30 septembrie 2008 în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență, că acțiunea reclamantei este nefondată întrucât ordinea de zi a adunării a constituit-o doar transferul prerogativelor adunării generale extraordinare a acționarilor către consiliul de administrație al societății, astfel încât convocarea publicată în Monitorul Oficial al României - partea a IV-a nr.1361/10.03.2008, a respectat dispozițiile art. 117 alin. 6 din Legea 31/1990 republicată, nefiind obligatorie inserarea altor mențiuni.
S-a reținut, de asemenea, că prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaților a cărei anulare s-a cerut, nu s-a dispus majorarea de capital social, ci delegarea unor atribuții, conform art.114 din Legea nr.31/1990 - republicată, astfel că nu se pune problema cvorumului și a votului pentru majorarea de capital.
Susținerea reclamantei, potrivit căreia nu era necesară delegarea atribuțiilor către Consiliul de Administrație, nu este de natură a avea drept consecință anularea hotărârii adoptate, în condițiile în care dispozițiile art.114 din Legea 31/1990 permite delegarea exercițiului atribuțiilor menționate la art.113 alin.1 din același act normativ, iar majoritatea acționarilor deținând 53,37% din capitalul social, au votat în favoarea adoptării hotărârii.
În ceea ce privește Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din 14.04.2008, prin care cu votul majorității acționarilor prezenți, a fost aprobat raportul de activitate al Consiliului de Administrație pe anul 2007 și situația financiară, aceasta a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor art.111(1) și (2) din Legea nr.31/1990 - republicată, raportul privind expertizarea unor activități din cadrul societății urmând a fi pus în discuția adunării generale, după finalizarea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - SA solicitând admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a hotărârii mai sus menționate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta a susținut că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât nu a reținut împrejurarea că hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor este lovită de nulitate absolută, deoarece a fost adoptată cu încălcarea art. 117 alin 6 și 7 din Legea nr. 31/1990, având în vedere că în Convocator a lipsit mențiunea explicită a tuturor problemelor care urmau a fi adoptate, convocatorul cuprinzând doar o enumerare generică a Legii nr. 31/1990, iar hotărârea AGEA a fost adoptată cu încălcarea condițiilor unui cvorum minim de din capitalul social, așa cum prevăd dispozițiile art.21 alin 4 din Legea nr. 31/1990 republicată, iar hotărârea din data de 14 aprilie 2008 este contrară legii și actului constitutiv, raportul de activitate al Consiliului de Administrație pe anul 2007 necorespunzând realității, și nici situația financiară.
Analizând apelul declarat de reclamanta - SA prin prisma motivelor invocate și a probelor existente la dosar, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.117 alin.1 și 6 din Legea nr.31/1990, adunarea generală este convocată de consiliul de administratie, respectiv de directorat, ori de cate ori este necesar, iar convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum si ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării; conform alin.7 din același articol, când pe ordinea de zi figureaza propuneri pentrumodificarea actului constitutiv,convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.
În speță, se constată că la data de 14 aprilie 2008 avut loc adunarea generală extraordinară a acționarilor pârâtei - SA; convocarea acestei adunări a fost făcută de către consiliul de administrație al reclamantei întrunit în ședința din data de 04 martie 2008 și publicat în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr.1361/10 martie 2008.
După cum rezultă din cuprinsul convocatorului publicat, ordinea de zi a adunării generale extraordinare a acționarilor reclamantei viza transferul prerogativelor adunării generale extraordinare a acționarilor către consiliul de administrație a societății conform prevederilor Legii nr.31/1990.
Analizând conținutul hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor reclamantei rezultă fără echivoc împrejurarea că la data de 14 aprilie 2008, acționarii reclamantei au hotărât cu votul majorității acționarilor prezenți ( 53,6%) transferarea prerogativelor adunării generale extraordinare a acționarilor către consiliul de administrație a societății conform prevederilor Legii nr.31/1990.
Se poate observa, așadar, că ipoteza normei legale instituite de legiuitor prin dispozițiile art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990 este întrunită, convocarea adunării generale extraordinare a acționarilor și implicit hotărârea adoptată fiind realizate cu respectarea normelor legale amintite, susținerile contrare ale apelantei nefiind fondate.
În mod corect a reținut instanța de fond că nu ne aflăm în prezența ipotezei descrise de art.117 alin.7 din Legea nr.31/1990 întrucât nu s-a procedat la modificarea actului constitutiv al societății ci s-a hotărât doar delegarea unor atribuții ale adunării generale extraordinare a acționarilor către consiliul de administrație al societății conform prevederilor Legii nr.31/1990, cvorumul de prezență și de vot impus pentru majorarea capitalului social nefiind necesar.
În ceea ce privește hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor, în mod corect a reținut instanța de fond că aceasta a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor art.112 din Legea nr.31/1990.
Astfel, potrivt art.112 din Legea nr.31/1990 pentru validitatea deliberărilor adunării generale ordinare este necesară prezența acționarilor care să dețină cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, hotărârile adunării generale ordinare se iau cu majoritatea voturilor exprimate.
După cum rezultă din procesul - verbal al adunării generale ordinare a acționarilor din data de 14 aprilie 2008, hotărârea a fost adoptată cu majoritate de voturi adică 53,37% din numărul total al acțiunilor prezente - 87.379 acțiuni - adică 97%.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia apelul declarat de către apelanta - SA ca fiind nefondat iar în temeiul art. 296 și urm. pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea apelată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta - SA cu sediul în Șos.B-P km 2. județul A împotriva sentinței civile nr.2910 din 30 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - G - - -
Red./
5 ex./25.02.2009
Jud.fond.-
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
