Anulare hotarare aga Spete. Decizia 263/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.263
Sedinta publica din 27.05.2009 Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelantul reclamant împotriva sentintei comerciale nr.1842/07.02.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC EURO SRL.
La apelul nominal facut în sedinta publică se prezintă intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 63 dosar, lipsă fiind apelantul reclamant.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții că apelantul reclamant a depus prin serviciul registratură concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Intimata pârâtă prin apărător solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și depune concluzii scrise.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI a Comercială sub nr.8941/3/14.03.2006 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele SC 2002 SRL, SC IMOBILIARA SRL și SC solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea hotărârii AGA nr.1 din 4.01.2006 a asociaților SC EURO SRL și anularea tuturor actelor subsecvente hotărârii menționate, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din 13.04.2006 reclamantul a depus la dosar precizare a cererii de chemare în judecată în sensul că înțelege să cheme în judecată pe pârâta SC EURO SRL, iar actele subsecvente hotărârii atacate sunt mențiunea nr.17704/2006 și publicarea hotărârii AGA în Monitorul Oficial al României Partea a IV-
SC EURO SRL, SC IMOBILIARA SRL și SC 2002 SRL au depus la dosar întâmpinare.
Pe cale de excepție s-au invocat necompetența materială a Tribunalului București conform art.6 pct.4 din Legea 26/1990 și inadmisibilitatea recursului ca nedepus în termenul legal. Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că reclamantul a fost convocat la adunarea generală.
Apărătorul pârâtelor a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului.
La termenul din 21.06.2007 instanța a luat act că pârâta nu înțelege să mai susțină excepția de inadmisibilitate a recursului, excepția de necompetență materială a instanței și excepția lipsei calității procesuale pasive a asociaților și renunță la excepția de inadmisibilitate a capătului 2 de cerere.
Instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, având în vedere că se invocă un motiv de nulitate absolută și a încuviințat părților proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Prin sentința comercială nr.1842/07.02.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI-a Comerciala, în dosarul nr- s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC EURO SRL.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.1842/07.02.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI-a Comerciala, în dosarul nr-, a declarat apel reclamantul arătând în principal că în mod eronat, contrar realității și a dovezilor scrise de la dosarul cauzei instanța de fond a reținut că a fost convocat la adunarea generală în biroul executorului judecătoresc
Apelantul mai arată că în convocarea care se pretinde că i-a fost comunicată nu se precizează așa cum prevede în mod expres articolul 195 pct. 3 (coroborat cu articolul 117 pct.7) din Legea nr.31/1990, ordinea de zi care a și fost discutată în fapt în presupusa adunării generală. Pârâta a comunicat o convocare pentru desfășurarea unei adunări generale în data de 14.12.2005 cu o anumită ordine de zi, iar pentru adunarea generală din data de 4.01.2006 o altă ordine de zi, astfel, sunt convocări cu ordine de zi diferite.
Prin serviciul registratură apelantul a depus o cerere de precizare și completare a motivelor de apel arătând că a fost încălcat principiul continuității completului de judecată.
Intimata SC EURO SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Au fost depuse în copie înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Plecând de la realitatea că principiul continuității presupune respectarea cumulativă a două condiții, și anume, unicitatea completului de judecată (soluționarea întregului proces de aceeași judecători) și continuitatea ședinței de judecată ( soluționarea cauzei într-o singură ședință) reiese că, continuitatea creează condițiile pentru corecta soluționare a cauzelor prin faptul că judecătorii pot reține cu ușurință și în întreaga lor complexitate aspectele relevante ale pricinii.
Este adevărat că soluționarea întregului proces nu a fost făcută de același judecător, însă potrivit articolului 11 din Legea nr.304/2004 republicată activitatea de judecată se desfășoară cu respectarea principiului continuității cu excepția situațiilor în care judecătorul nu poate participa la judecată din motive obiective.
Faptul că hotărârea atacată a fost pronunțată de o instanță care a substituit primul judecător/complet nu are nici o relevanță juridică deoarece așa cum prevede dispozițiile articolului 11 din Legea nr.304/2004, acesta se poate înlocui din motive obiective. Or, verificând datele ședințelor de judecată rezultă că pricina nu a fost repartizată altui complet de judecată ci a rămas completului care judecă în ziua de "joi" a săptămânii, înlocuindu-se doar judecătorul din motive obiective.
În ceea ce privește critica adusă hotărârii atacate de către apelantul reclamant în sensul că în mod greșit instanța de fond a reținut că a fost convocat la adunarea generală în biroul executorului judecătoresc, Curtea urmează aoî nlătura deoarece Curtea apreciază că în realitate s-a strecurat o eroare materială astfel în loc de cuvântul "prin" s- consemnat cuvântul "în". Este de reținut că prima instanță face trimitere la înscrisurile de la pg. 28-31 din dosarul tribunalului. Din înscrisurile aflate la pg.30-31 ce reprezintă convocarea pentru data de 4.01.2006 concretizată în notificarea nr.2037/15.12.2007 și comunicarea notificării rezultă cu claritate că, convocarea a avut locprinBiroul Executorului Judecătoresc
Prin convocator apelantul reclamant a fost încunoștințat că ordinea de zi are următoarele puncte: majorarea capitalului social, iar în măsura în care nu se va prezenta personal sau prin mandatar, în vederea semnării hotărârii, asociații prezenți, în situația în care vor întruni majoritatea de asociați și părți sociale, având în vedere că este cea de a doua convocare vor adopta hotărârea necesară desfășurării normale a activității societății în absența sa.
În articolul 2 din actul adițional al actului constitutiv al societății pârâte se prevede că: "Deciziile adunării generale a asociaților se adoptă, indiferent de natura deciziilor, la prima convocare cu unanimitatea numărului asociaților și părților sociale, iar în măsura în care la prima convocare, nu se întrunește unanimitatea acționarilor și a părților sociale, la a doua convocare care va avea loc la minim 10 zile de la prima convocare, hotărârile se vor adopta cu majoritatea simplă a acționarilor și părților sociale".
Față de prevederile articolului 2 din actul adițional al societății pârâte și a faptului că reclamantul - apelant a fost convocat la adunarea generală pentru data de 14.12.2005, iar pentru cea de-a doua adunare pentru data de 4.01.2006, Curtea apreciază că hotărârea AGA nr.1/2006 a fost adoptată în condițiile de cvorum și majoritate prevăzute de articolul 2 din actul constitutiv al societății pârâte.
Având în vedere considerentele arătate precum și a dispozițiilor articolului 195 alin. 3 din Legea nr.31/1990 republicată care prevăd că "convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv", Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant domiciliat în B, sector 2,-, împotriva sentintei comerciale nr.1842/07.02.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC EURO SRL cu sediul în B, sector 1,-,. 1.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 4
15.06.2009
Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala
Judecător fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
