Anulare hotarare aga Spete. Decizia 265/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 265
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr.5 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC - SA prin consiliul de administrație și intimata reclamantă, având ca obiect acțiune în anularea hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă, reprezentată de avocat, lipsind intimata reclamantă VALERI și intimata pârâtă SC - SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocatul apelantei reclamante depune, în copie xerox, contractul de vânzare- cumpărare acțiuni, chitanța seria - nr.- și formularul de mandat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea, constatând dosarul în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere faptul că în cauză nu s-a respectat principiul contradictorialității, iar cauza nu a fost cercetată pe fond.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 5 din 16.06.2009, Tribunalul Gorj - Secția Comercială a respins acțiunea în constatarea nulității absolute formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SA TG-J pentru lipsa calității procesuale active.
A respins acțiunea în constatarea nulității absolute formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SA TG-J ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Gorja reținut în esență că:
În raport de lista acționarilor depusă la dosar de către pârâtă, semnată și ștampilată pentru conformitate, s-a constatat că nu are calitatea de acționar al SC - SA și în consecință nici calitate procesuală activă.
Chiar dacă se invocă nulitatea absolută a hot. AGA din 11.03.2009 aceasta poate fi invocată de orice persoană care justifică un interes legitim, ceea ce nu este cazul în privința reclamantei.
Tribunalul a constatat că primul motiv de nulitate invocat de reclamantă, în raport de faptul că odată cu depunerea cererii de mențiuni a Hot. AGA /11.03.209 la Oficiul Registrului Comerțului nu au fost depuse și înscrisurile prev. de art.20 alin 6 din Ordinul 2954/2008, nu este motiv de nulitate absolută a hotărârii, putând fi invocat cel mult ca motiv de nelegalitate a încheierii judecătorului delegat la Registrul comerțului în calea de atac a recursului.
Tribunalul a constatat că și cel de-al doilea motiv de nulitate invocat, respectiv acela că a fost făcută convocarea adunării generale ordinare de către persoane neautorizate de lege, este nefondat.
Prin încheierea judecătorului delegat la registrul comerțului nr.4275/20.08.2008, s-a dispus înscrierea în Registrul Comerțului a mențiunii cu privire la modificarea actului constitutiv conform hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 07.08.2008.
Această încheiere a fost modificată prin Decizia nr.1309/20.10.2008 în sensul respingerii cererii și radierii mențiunii din Registrul Comerțului.
Prin considerentele acestei decizii s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că procesul verbal al AGA din 07.08.2008 nu îndeplinește condițiile formale impuse de art.131 alin.1 și 2 din Legea 31/1990.
A reținut de asemenea că suspendarea dreptului de vot al unui acționar și anularea unor contracte de închiriere nu pot face obiectul atribuțiilor sau Extraordinare enumerate expres de art.111 și 113 din Legea 31/1990.
În acest context, convocarea AGA din 11.03.2009 s-a făcut de către persoane autorizate și care sunt înregistrate ca administratori la Registrul Comerțului, fiind irelevantă din această perspectivă, împrejurarea că părțile se judecă într-un alt dosar cu privire la constatarea nulității hotărârii AGA din 07.08.2008.
Nici susținerea potrivit căreia acționarul are suspendat dreptul de vot în raport de art. 101 alin.2 din Legea 31/1990 nu a fost reținută, întrucât reclamanta nu a făcut dovada că prin actul constitutiv ar fi fost limitat numărul voturilor acționarilor care dețin mai mult de o acțiune, acesta votând în conformitate cu dispozițiile art.120 din lege.
Tribunalul a concluzionat că Adunarea Generală Ordinară din 11.03.2009 respectă condițiile de convocare impuse de art.117 din Legea 31/1990, prin publicarea la.al României și în ziarul, convocarea cuprinzând locul și data ținerii adunării și ordinea de zi.
De asemenea a fost întocmit procesul verbal semnat de președinte și secretar, care a constatat îndeplinirea formalităților de convocare, data și locul adunării generale, acționarii prezenți, nr. acțiunilor, dezbaterile în rezumat, fiind anexate actele referitoare la convocare și listele de prezență a acționarilor, așa cum impun dis. art.131 din Legea 31/1990.
Cât privește cererea reclamantei de suspendare a cursului judecății formulată prin concluziile scrise depuse la dosar, după amânarea pronunțării, aceasta nu a fost examinată atâta timp cât nu a fost formulată în cursul judecății, pentru a fi pusă în discuția părților în vederea respectării principiului contradictorialității.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel dezvoltate la data de 29.10.2009 apelanta a solicitat în principal desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece instanța de fond a reținut greșit, cu încălcarea dispozițiilor art. 132 alin 3 din Legea nr. 31/1990, că nu are calitatea de acționar în condițiile în care cu contractele de vânzare - cumpărare din 30.12.2008 și 15.01.2009 a cumpărat de la, și acțiuni la SC - SA.
În subsidiar a solicitat schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii sale și constatării nulității absolute a Hotărârii AGA a SC - SA din data de 11.03.2009.
A arătat apelanta că prima instanță a reținut eronat că la data de 11.03.2009, și ar avea calitatea de reprezentanți ai SC - SA și, deci convocarea AGA din 11.03.2009 ar fi legală, deși prin hotărârea AGA din 07.08.2008, vechiul consiliu de administrație a fost revocat și s-a ales un nou consiliu.
Nu s-a depus întâmpinare.
Apelul este fondat.
Analizând dosarul de fond Curtea constată că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei a fost invocată de pârâta SC - SA, pentru prima oară în concluziile scrise depuse la data de 16.06.2009 (în întâmpinarea depusă la data de 26.05.2009 nu a fost invocată această excepție, ci doar apărări ce privesc motivele de nulitate a hotărârii AGA din 11.03.2009), ulterior amânării pronunțării la data de 16.06.2009 prin încheierea din 09.06.2009.
Ca urmare, instanța a soluționat cererea reclamantei pe această excepție, fără aop une în discuția părților.
Potrivit art. 127 Cod procedură civilă pricinile se dezbat verbal dacă legea nu dispune altfel.
Acest text consacră oralitatea ca principiu fundamental în procesul civil, iar încălcarea acestui principiu atrage nulitatea hotărârii judecătorești.
Articolul 147 Cod procedură civilă reglementează ca obligatorie consemnarea în încheierea de ședință a susținerilor părților întrucât lipsa acestor consemnări face imposibilă exercitarea controlului judiciar.
Astfel, nerespectarea principiului oralității prin nedarea cuvântului uneia din părți cu privire la excepțiile invocate de cealaltă parte conduce la nulitatea hotărârii pronunțate.
Fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății.
Pentru respectarea principiului contradictorialității, arătat mai sus, nu este necesar ca partea să se fi exprimat efectiv, ci e suficient ca ea să fie în măsură să facă acest lucru.
Or, în speță reclamanta nu a avut posibilitatea de a se apăra cu privire la excepția lipsei calității procesuale active întrucât aceasta a fost invocată în concluziile scrise depuse după amânarea pronunțării și închiderea dezbaterilor.
- mult, potrivit art. 129 Cod procedură civilă părțile au îndatorirea de a-și exercita drepturile procedurale cu bună credință și de a-și proba pretențiile și apărările, iar judecătorul va pune în vedere părților drepturile și obligațiile ce le revin în calitatea lor și va stărui în toate fazele procesuale pentru soluționarea amiabilă a cauzei fiind în drept să ceară părților explicații oral sau în scris și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
Dispozițiile menționate anterior se aplică și în instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 298 Cod procedură civilă.
În consecință, omițând să pună în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța a încălcat principiile oralității, contradictorialității și dreptul la apărare al reclamantei și a soluționat cauza în baza unui alt temei juridic decât cel ce a făcut obiectul dezbaterilor, astfel încât se impune desființarea hotărârii și trimiterea pricinii spre rejudecare cu respectarea principiilor arătate și a dreptului la apărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, cu sediul în Tg. J, strada -. -., -.4, județul G, împotriva sentinței nr.5 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC - SA prin Consiliul de Administrație, cu sediul în Tg. J,-, județul G și intimata reclamantă, domiciliată în Tg. J, strada 9 -,.6,.4,.2,.26, județul G, având ca obiect acțiune în anularea hotărârii AGA.
Desființează sentința nr.5 din 16 iunie 2009 Tribunalului Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 5 ex./03.12.2009
jud.fomd
26 2009
tehnored.
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
