Anulare hotarare aga Spete. Decizia 269/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2409/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.269
Ședința publică de la 16.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții acționarii inițiali ai SC SA - prin mandatar, în contradictoriu cu intimatele SC SA, SC A & A SRL, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și SC MUNTENIA, împotriva sentinței comerciale nr.9879/26.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții prin mandatar și intimata SC SA prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că au fost atașate dovezile de comunicare a sentinței, precum și faptul că intimata SC A & A SRL a depus la dosar o cerere, prin care solicită comunicarea motivelor de recurs.
Recurenții prin reprezentant depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, fiind anulată de
Intimata prin avocat depune întâmpinare, un exemplar fiind comunicat reprezentantei recurenților, învederând că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de motivele de recurs.
Reprezentanta recurenților învederează că dorește să ia cunoștință de întâmpinare.
Curtea lasă cauza la ordine pentru a da posibilitate reprezentantei recurenților să ia cunoștință de întâmpinare.
La a doua strigare a cauzei, reprezentanta recurenților învederează că pentru excepțiile invocate prin întâmpinare, sunt acte depuse la dosar.
Intimata prin avocat învederează că excepția prev. de art. 68 alin. 4 civ. o lasă la aprecierea instanței. În raport de 68 alin. 1 și 2 civ. invocă excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei, învederând că s-a depus aceeași procură pentru mai multe dosare. De asemenea invocă excepția tardivității declarării recursului, învederând că este depus peste termenul de 5 zile prevăzut de sentința recurată. Solicită unirea excepțiilor cu fondul și acordarea cuvântului pe recurs.
Curtea, unește excepțiile cu fondul și acordă cuvântul părților pe recurs.
Intimata prin avocat, solicită respingerea recursului ca nemotivat sau ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Recurenții prin reprezentant, la interpelarea Curții, recunoaște că nu are pregătire juridică. Solicită respingerea excepțiilor invocate de partea adversă, învederând că recursul nu este tardiv, fiind depus în termenul de 5 zile, iar pe fond, a formulat o cerere întrucât nu poate ajunge la timp, însă instanța nu a ținut seama de această cerere. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Depune note scrise.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 9878 pronunțată la 26.09.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a anulat acțiunea formulată de reclamantul D în contradictoriu cu pârâtele SC SA, SC A & A SRL și IV MUNTENIA ca netimbrată, instanța de fond reținând că reclamanta, deși citată cu mențiunea a depune taxa de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei sub sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrată, nu a înțeles să îndeplinească această obligație legală de plată a taxei de timbru, astfel încât, potrivit dispozițiilor articolului 20 din Legea nr.146/1997 și articolului 9 din OG nr. 32/1995, cererea va fi anulată ca netimbrată.
A fost obligată reclamanta la cheltuieli de judecată.
Sentința comercială nr. 9878 din 26.09.2008 a fost îndreptată prin încheierea pronunțată la 5.12.2008, în sensul că cererea de chemare în judecată a fost formulată de acționari inițiali ai SC SA, în nume propriu, prin succesori legali sau prin mandatar.
Această hotărâre a fost recurată de către reclamanții acționari inițiali ai SC SA, în nume propriu, prin succesori legali sau prin mandatar D, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr- din 19.12.2008.
În motivarea recursului s-a susținut că instanța de fond, din grabă, a luat în considerație din faxurile trimise de recurenți doar anumite elemente și nu a observat că s-a invocat imposibilitatea de prezentare, situație în care instanța trebuia să acorde un alt termen de judecată. S-a mai arătat că, din eroare, mandatara a expediat faxuri care s-au transmis accidental în 3 exemplare identice (același fax) pentru trei dosare diferite în care trebuia achitată aceeași taxă de timbru (din punct de vedere valoric).
În drept, articolul 304 Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă SC SA a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității de reprezentant a numitei, aceasta neatașând la dosar dovada existenței vreunui mandat încredințat de către acționarii în condițiile limitativ stipulate de articolul 68 alineat 1 Cod procedură civilă, astfel încât aceasta în lipsa unui mandat autentic, nu poate exercita în numele altor persoane dreptul de chemare în judecată și corelativ, nici pe acela de a uzita de căile de atac.
S-a mai invocat excepția tardivității recursului, cererea fiind făcută după expirarea termenului de 5 zile de la pronunțarea sentinței atacate.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, acțiunea introductivă a fost anulată pentru neîndeplinirea obligațiilor procesuale ce reveneau "reclamanților"în baza articolului 29 din Legea nr.146/1997 și articolului 9 din OG nr. 32/1995.
Recurenții prin a depus Note scrise.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Excepția tardivității declarării recursului este neîntemeiată, față de dovezile de comunicare a hotărârii, înaintată de către instanța de fond (filele 14-18) respectiv la data de 11.12.2008, recursul fiind declarat la data de 2.10.2008 (fila 3).
În ceea ce privește însă excepția lipsei calității de reprezentant a numitei pentru "acționari inițiali ai SC SA", Curtea constată excepția invocată de către intimată ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor articolului 67 alineat 1 Cod procedură civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
Articolul 68 alineat 1 Cod procedură civilă distinge între exercițiul dreptului de chemare în judecată și reprezentarea în judecată.
În lipsa unei procuri speciale (act autentic), prin care persoana reprezentată împuternicește expres pe reprezentantul său cu exercițiul actelor procesuale de dispoziție, nu se poate presupune ca fiind dat exercițiul dreptului de chemare în judecată.
Potrivit legii, mandatul se dă prin procură, care trebuie legalizată de notar.
De asemenea, potrivit articolului 68 alineat 4 Cod procedură civilă, dacă mandatul este dat unui alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat -.
În speță, sub denumirea de "acționari inițiali ori SC SA prin mandatar", nu este (sunt) identificată nici o persoană fizică și nici nu se face vreo mențiune dacă această "" mai există în prezent, nefiind considerată de lege ca o persoană colectivă, astfel încât persoanelor fizice care compun"entitatea", li se aplică regula privitoare la mai mulți reclamanți sau pârâți, astfel încât persoanele fizice trebuie individualizate, prezentat interesul și pretențiile fiecăruia și, de asemenea, prezentate mandatele individuale (procurile legalizate) pe care fiecare persoană fizică nominată ca făcând parte dintre "acționarii inițiali" să o fi dat numitei, în conformitate cu dispozițiile art 68 alineat 1 Cod procedură civilă, de aor eprezenta în judecată și de a exercita în numele său dreptul de chemare în judecată a intimaților pârâți, precum și de a exercita în numele său, căile de atac legale.
În cauză, se constată însă că nu se cunosc persoanele fizice care au făcut parte din SC SA, nefiind indicate atât prin cererea de chemare în judecată, cât și prin cererea de recurs, nu se poate identifica cine sunt persoanele care se reprezintă singure și au formulat cererea și au semnat-o în "nume propriu", "prin succesori legali", "sau prin mandatar",atât cererea de chemare în judecată, cât și cererea de recurs fiind semnate de o singură persoană, care nu a depus nici o procură legalizată din care să rezulte că ar fi fost mandatată (și de cine) în condițiile articolului. 68 alineat 1 Cod procedură civilă pentru a exercita drepturile procesuale de chemare în judecată, exercitare a căilor de atac și reprezentare în fața instanțelor de judecată.
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la 1.07.2008, se menționează că reclamanții "acționari inițiali ai SC SA", își asumă obligația ca la primul termen de judecată să semneze cererea de chemare în judecată personal, în fața instanței, sau să trimită mandat legal pentru"sau un alt reprezentant".
În precizarea acțiunii introductive, depusă la 6.09.2008 la instanța de fond (fila 22), nu se mai face nici o mențiune despre identitatea reclamanților și despre vreun mandat acordat vreunei persoane anumite, cererea fiind semnată de, fără ca aceasta să atașeze procura legalizată de reprezentare.
Deși "reclamanții" au fost citați cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a numitei, de a indica persoanele care au calitate de reclamanți și de a semna cererea de chemare în judecată, precizând obiectul șui temeiul de drept al acesteia, reclamanții nu s-au conformat, toate cererile ulterioare formulate în cauză, atât la judecata în fond, cât și în recurs, fiind semnate de aceeași persoană, care nu a prezentat procura legalizată conform dispozițiilor articolului 68 alineat 1 Cod procedură civilă din partea persoanelor pentru care a semnat și a exercitat drepturile procesuale de introducere acțiune, declarare recurs, reprezentare în fața instanței de judecată.
Faptul că prin încheierea de notificare din 5.12.2008, instanța de fond a menționat că cererea de chemare în judecată a fost formulată de către acționarii inițiali ai SC SA, prin mandatar nu este de natură a-i conferi acesteia calitate procesuală în cauză sau calitatea de reprezentant a unor persoane fizice neidentificate potrivit dispozițiilor articolului 112 Cod procedură civilă, articolului 133 alineat 1 Cod procedură civilă și în absența unor mandate autentice conform dispozițiilor articolului 68 alineat 1 Cod procedură civilă, și nu a unui mandat colectiv, și acela inexistent, deoarece nu este vorba despre un subiect de drept colectiv recunoscut potrivit legii.
Potrivit dispozițiilor articolului 161 alineatele 1,2 Cod procedură civilă, pentru neîndeplinirea obligației legale de dovedire a calității de reprezentant al reclamanților - recurenți, cererea se va anula.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 68 alineat 1, alineat 4 Cod procedură civilă, articolului 161 alineat 1,2 Cod procedură civilă, articolului 301 Cod procedură civilă, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge excepția tardivității declarării recursului ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei.
Anulează recursul ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant.
Față de dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă, obligă petenta la plata cheltuielilor de judecată, către intimata pârâtă SC SA, în sumă de 750 lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității declarării recursului ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei.
Anulează recursul declarat de recurenții acționarii inițiali ai SC SA - prin mandatar, în contradictoriu cu intimatele SC SA, SC A & A SRL, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și SC MUNTENIA, împotriva sentinței comerciale nr.9879/26.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
Obligă petenta la plata cheltuielilor de judecată către intimata pârâtă SC SA în sumă de 750 lei onorariu avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
10.03.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
