Anulare hotarare aga Spete. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.27/2008
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - MONTAJ INSTALAȚII SA împotriva Sentinței civile nr. 3406/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- având ca obiect acțiune în anulare, cauza privind și pe intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că la data de 11.02.2008 s-au depus la dosar concluzii scrise din partea apelantei - SA ( 14-16), iar la 12.02.2008 s-au depus concluzii scrise din partea intimatei - SRL (18-19).
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 5 februarie 2008, susținerile părților și mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3406 din 17 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș -Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta - MONTAJ INSTALAȚII SA împotriva pârâtei - SRL B-.
Instanța de fond în baza probelor administrate a reținut în esență că reclamanta a chemat în judecată pe pârâtă pentru anularea contractului de execuție lucrări nr. 855/31 martie 2006 motivat de faptul că consimțământul reclamantei nu a fost valabil exprimat la data semnării lui fiind surprins prin dol.
Din conținutul contractului încheiat de părți rezultă că pârâta s-a obligat să efectueze lucrări de construcții pentru "amenajare, acumulare, permanentă ", ca urmare a câștigării de către reclamantă a licitației publice cu ofertă în plic, pe care a organizat-o pârâta.
Ca atare este incontestabil faptul că anterior încheierii contractului reclamanta a avut posibilitatea să studieze toată documentația întocmită pentru licitație și că în memoriul justificativ, anexă la caietul de sarcini, la art. 2.7 intitulat " de acces, căile de comunicații " s-a consemnat faptul că pentru transportul materialelor principale se utilizează rețeaua de drumuri existentă iar pentru zonele în care nu există drumuri au fost prevăzute drumuri tehnologice balastate de 3 lățime, care se vor desființa după terminarea lucrărilor, în cazul în care nu vor fi necesare pentru lucrări de întreținere.
De altfel, în oferta depusă de reclamantă (fila 40), aceasta și-a inclus suma de 12315,13 RON reprezentând cheltuieli pentru executarea drumului tehnologic.
În acest context, susținerile reclamantei conform căreia pârâta n-ar fi informat-o despre necesitatea executării unui astfel de drum sunt nefondate și dimpotrivă această împrejurare este una de detaliu care poate fi considerată determinantă în încheierea contractului raportat la circumstanțele în care acesta a intervenit.
Este irelevantă cauzei susținerea reclamantei referitoare la necesitatea avizului Regiei Naționale a Pădurilor ROMSILVA pentru executarea drumului tehnologic atâta vreme cât n-a existat o opoziție din partea acesteia.
În sfârșit, se mai reține că eventuala neconcordanță privind lungimea drumului tehnologic rezultată din consemnările efectuate în documentele licitației și starea faptică reală din teren, privind lungimea acestuia nu poate constitui dol prin reticență respectiv cauză de nulitate a convenției în sensul dispozițiilor art. 960 cod civil invocate de reclamantă.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta MONTAJ INSTALAȚII SA solicitând admiterea acestuia, schimbarea hotărârii și pe cale de consecință admiterea acțiunii.
În motivarea apelului se susține că hotărârea este netemeinică și nelegală deoarece consimțământul în încheierea contractului a cărui anulare o solicită a fost surprins de dol reprezentanții societății pârâte folosind mijloace viclene constând în aceea că le-a fost ascunsă realitatea respectiv în speță, inexistența unui drum de acces la obiectivul ce urma să-l execute.
Reprezentanții societății nu au putut constata personal inexistența acestuia deoarece la data încheierii contractului zona era acoperită de zăpadă și nu exista un drum de acces la obiectivul ce urma să-l execute.
În ipoteza în care ar fi cunoscut această împrejurare este evident că nu se încheia contractul.
Obligația asigurării drumului de acces îl avea societatea pârâtă, și despre acesta nu se face referire în nici unul dintre actele predate societății reclamante anterior încheierii contractului din speță.
realității că în caietul de sarcini predat de pârâtă era prevăzută execuția unui drum tehnologic de 600 mp (200 ml x 3 ml) însă acesta trebuia realizat efectiv la obiectivul în speță și urma să unească partea superioară a pârtiei de schi cu partea inferioară în vederea efectuării lucrării se impunea realizarea unui drum forestier pe o lungime de aproximativ 3600 mp (1200 liniar x 3 lățime).
Apelanta mai susține că reprezentanții societății pârâtei i-au indus în eroare după cum rezultă din conținutul caietului de sarcini, lista de cantități de deviz ofertă beton simplu, până la locul execuției. Nu s-a putut realiza acest drum datorită accesului și a pericolului de răsturnare.
Materialele s-au transportat pe instalația de cablu tocmai datorită inexistenței drumului de acces.
Pe de altă parte, nu i-a fost adusă la cunoștință nici împrejurarea că drumul de acces nu trecea peste terenul proprietatea pârâtei ci pe cel al ROMSILVA.
Intimata prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului.
Examinând apelul, curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În speță, pentru construirea obiectivului "amenajare, acumulare permanentă " a fost întocmit un caiet de sarcini în care pe lângă proiect au fost atașate toate documentele necesare începerii execuției, a fost anunțată licitația publică cu ofertă în plic așa încât în urma analizării ofertelor a fost aleasă cea depusă de către reclamanta apelantă.
La data de 31 martie 2006 între părți a fost semnat contractul de execuție lucrări nr. 855. Predarea-primirea amplasamentului s-a făcut la data de 23 mai 2006 conform procesului verbal nr. 40/2006 semnat de reprezentanții legali ai părților. La punctul trei din respectivul proces-verbal se menționează că beneficiarul se obligă să predea în 24 ore avizul ROMSILVA pentru utilizarea drumului de acces spre șantier.
Lucrările au demarat la data de 23 mai 2006 odată cu efectuarea operațiunilor de trasare.
După demararea acestora reclamanta a deplasat la locul de amplasare a obiectului contractant toate utilajele și o parte din materialele necesare pentru organizarea de șantier.
Este incontestabil așa cum de altfel în mod corect a reținut prima instanță ca anterior încheierii contractului a cărui anulare se solicită reclamanta apelantă a studiat toată documentația întocmită pentru licitație și că în memoriul justificativ, anexă la caietul de sarcini, la art. 2.7 intitulat "căile de acces, căile de comunicații" s-a consemnat faptul că pentru transportul materialelor principale se utilizează rețeaua de drumuri existente iar pentru zonele în care nu există drumuri au fost prevăzute drumuri tehnologice balastate de 3 lățime.
Eventuala neconcordanță privind lungimea drumului tehnologic rezultată din consemnările efectuate în documentele licitației și starea faptică din teren, privind lungimea acestuia după cum susține apelanta nu pot constitui viciu de consimțământ, surprins prin dol după cum stabilesc dispozițiile înscrise prin art. 953, 960 Cod civil.
Este în afară de orice discuție că reclamanta nu a probat nici elementul obiectiv și nici pe cel intenționat care să determine inducerea acesteia în eroare cu prilejul încheierii contractului iar pe de altă parte probele solicitate a fi încuviințate respectiv audierea martorilor indicați de ea în conținutul cererii de apel și efectuarea unei expertize în specialitatea topografie nu vizează obiectul cererii de chemare în judecată formulată la prima instanță nefiind pertinente și concludente și nici utile soluționării acesteia așa încât în mod corect au fost respinse de către instanța fondului.
De altfel, așa cum rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată motivele invocate de reclamanta din cauză privesc chestiuni ulterioare realizării acordului de voință al părților în încheierea contractului.
De aceea, se apreciază că nici una dintre susținerile arătate de apelantă în conținutul cererii de apel nu sunt de natură să conducă la schimbarea hotărârii care este temeinică și legală.
În consecință, potrivit dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - MONTAJ INSTALAȚII SA cu sediul în,- jud.M împotriva sentinței civile nr. 3406 din 17.10.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
4 ex./29.02.2008
Jud.fond.-
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
