Anulare hotarare aga Spete. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 28 ianuarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 27
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: State Ungureanu Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
Grefier - - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul reclamant împotriva sentinței comerciale nr. 10114/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - CLUB RAPID SA.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică de la 18 ianuarie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 25 ianuarie 2008 și apoi la 28 ianuarie 2008 când a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 8.11.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de apelantul reclamant în contradictoriu cu intimatul pârât - CLUB RAPID SA împotriva sentinței civile nr. 10114/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Prin sentința sus menționată instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la 30.11.2006 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta RAPID solicitând să se constate nulitatea. absolută a hotărârii AGA nr.5/21.08.2006 prin care s-a decis eliminarea din cuprinsul actului constitutiv al societății a textului alin.2 din art.13.1. cu consecința radierii acestei hotărâri din Registrul Comerțului, precum și anularea actului adițional nr.2 la actul constitutiv al societății pârâte aprobat prin hotărâre a AGA atacată, publicat în Monitorul Oficial al României nr.3567/10.11.2006.
S-a susținut că are calitatea de fondator în cadrul societății pârâte fiind acționar minoritar cu un număr de 540, că nu i s-a comunicat procesul verbal al hotărârii atacate deși a solicitat aceasta și a luat cunoștință despre hotărârea de eliminare a dispozițiilor art.13.1 alin.2 din actul constitutiv ca urmare publicării în Monitorul Oficial al României.
Reclamantul a arătat că prevederile art.13.1. alineat 2 din actul constitutiv al societății pârâte au fost concepute ca o garanție a voinței sociale a fondatorilor și pentru echilibrul dintre acționari.
Hotărârea atacată s-a apreciat că este nelegală și reprezintă abuz de drept al acționarilor majoritari și se deturnează finalitatea legală a drepturilor recunoscute acționarilor minoritari ceea ce constituie abuz de majoritate conform art.3 din Decretul nr.31/1954
Reclamantul a mai invocat reaua credință a acționarilor majoritari al societății pârâte care urmare eliminării prevederilor art.13.1 alin.2 din actul constitutiv sunt create premisele pentru modificarea cvorumului AGA fără a mai fi necesar acordul tuturor fondatorilor ceea ce contravine voinței acționarilor fondatori exprimată la încheierea actului constitutiv
Sub aspectul convocării la din data de 21.08.2006 în cauză tribunalul a reținut că au fost respectate atât dispozițiile legale în materie cât și prevederile art.12 din actul constitutiv societății.
În ceea ce privește qvorumul ședinței, din procesul verbal al adunării (filele 38 - 40) rezultă prezența acționarilor care dețin 99,98082 % din capitalul social al societății iar hotărârea privind eliminarea art.13.1 alin.2 din actul constitutiv a fost adoptată cu unanimitatea voturilor celor prezenți, fiind astfel respectate dispozițiile legale cât și cele prevăzute la art. 13. 1. din actul constitutiv.
Prevederile art.13.1. alin.2 din actul constitutiv se referă la instituirea unui drept de" veto pentru acționarii fondatori referitor la "modificarea qvorumului de prezență și a celui decizional" ori prin eliminarea acestui articol nu a fost modificat qvorumul de prezență și cel decizional, astfel încât nu se poate aprecia că aceasta constituie un abuz de drept.
Pe de altă parte qvorumul de prezență și cel decizional astfel cum este prevăzut de art.13.1. alin. 1 din actul constitutiv este de 95%, ceea ce asigură o garanție pentru luarea unor decizii care să exprime voința reală a acționarilor.
Acționarii, chiar de la constituire nu au prevăzut unanimitatea pentru luarea hotărârilor situație care de altfel ar fi îngreunat buna funcționare a societății și nu ar fi răspuns interesului acestora.
Din actele dosarului rezultă fără dubiu că hotărârea nr.5/21.08.2006 a CLUB RAPID a fost una extraordinară iar mențiunea din actul adițional nr.2/11.09.2006 constituie o eroare, astfel încât urmează să fie respins ca neîntemeiat și capătul de cerere privind anularea actului adițional nr.2 la actul constitutiv al societății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
a)încălcarea principiului forței obligatorii a actelor juridice.
b)nelegalitatea hotărârii acționarilor Club Rapid în sensul eliminării prevederilor art. 13.1 alin. 2 din Actul constitutiv.
Instanța a apreciat, în mod greșit și contrar principiilor de drept că, în condițiile în care dreptul de veto nu este recunoscut chiar de lege, forța juridică a unui contract de societate nu este suficientă pentru a acorda intangibilitate acestui drept.
Principiul forței obligatorii a contractului și principiul simetriei actelor juridice interzic lipsirea de un drept acordat prin voința părților contractante, altfel decât prin acordul acelorași părți.
La momentul constituirii Club Rapid, intenția acționarilor fondatori ai acesteia a fost de a acorda fondatorilor beneficiul dreptului de veto cu privire la modificarea cvorum ului de prezență și a celui decizional.
În același timp, textul art. 13.1 alin. (2) reprezenta "garanția" care asigura realizarea acestui drept de veto. Mergând pe același raționament, al interpretării normelor juridice în sensul în care se pot aplica, precum și potrivit principiului voinței reale a părților, rezultă că veritabila "garanție" a prevederii statutare din alin. 2 al articolului 13.1. este însăși voința asociaților fondatori.
Formularea alin. 2 din textul art. 13.1. -,Aprobarea unor astfel de hotărâri se va/ace numai cu votul pentru a tuturor acționarilor fondatori ai societății" - semnifică în fapt o veritabilă interdicție - urmare a acordului de voință al acționarilor fondatori - de a se elimina această prevedere. Acest lucru este logic, întrucât este evident că acționarii
fondatori au urmărit încă de la început menținerea echilibrului între fondatorii majoritari și cei minoritari.
3. de către instanță a efectelor eliminării dispozițiilor art 13.1 alin.(2) din Actul Constitutiv, care cuprind prin ele însele o veritabilă interdicție de a fi lipsite de eficacitate.
Abuzul de majoritate reprezintă, în fapt, un veritabil abuz de drept, prin care acționarii majoritari fac uz de drepturile recunoscute legal sau statutar, deturnându-le de la finalitatea lor legală, cu consecința vătămării drepturilor unui/unor acționari minoritari. În aceste condiții, acest abuz de majoritate se încadrează în prevederile art. 3 din Decretul nr. 31/1954
La data de 18.01.2008, intimata - pârâtă - CLUB RAPID SA a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate reține că:
În cadrul Adunării generale a acționarilor - CLUB RAPID SA a fost adoptată Hotărârea AGA nr.5 din 21.08.2006 prin care s-a aprobat eliminarea dispozițiilor articolului 13.1 alineat 2 din actul constitutiv.
Acest articol (13) prevede că:" alineat 1. Adunarea generală și extraordinară sunt constituite valabil și pot lua hotărâri dacă la prima și următoarele convocări acționarii prezenți sau reprezentanți (.) prin procură specială dețin 85% din capitalul social".
Hotărârile sunt valabile cu 95% din capitalul social reprezentat la adunare.
Articolul 13.1. alineat 2 prevede că: "fiecare acționar fondator al societății are un drept de veto cu privire la modificarea cvorumului de prezență și a celui decizional", astfel cum sunt menționate la alineatul 1 de mai sus.
Aprobarea unor astfel de hotărâri se va face cu votul tuturor acționarilor fondatori ai societății.
Acesta este alineatul ce a fost eliminat din actul constitutiv prin voința AGA (conform Hotărârii AGA nr. 5/21.08.2006) și cu privire la care apelantul reclamant susține că nu era posibilă eliminarea decât cu votul tuturor acționarilor fondatori ai societății.
Interpretarea pe care o dă apelantul acestui articol 13 din actul constitutiv este eronată, întrucât trebuie avut în vedere alineatul 1 al articolului 13 care prevede un qvorum de 95% din capitalul social pentru modificarea actului constitutiv, qvorum ce a fost îndeplinit la adunarea generală din 21.08.2006 (99,98% conform procesului verbal), în actul constitutiv nefiind prevăzută unanimitatea pentru luarea hotărârilor.
Convocarea pentru adunarea generală a fost legal efectuată printr-un ziua de largă răspândire și prin scrisoare recomandată, în acest mod fiind convocat și acționarul care însă nu a participat la adunarea generală și nici nu și-a exprimat votul cu privire la înlăturarea alineatului 1 al articolului 13 din actul constitutiv.
Însăși în absența sa s-a întrunit cvorumulu necesar adoptării hotărârii și deci al modificării actului constitutiv, cvorum ce exprimă voința societății (affectatio societatis).
Ceea ce susține reclamantul că este voința societății, este de fapt voința sa, care reprezintă foarte puțin din capitalul social.
Dreptul de veto asigurat fondatorilor nu este o categorie de vot reglementată de legea nr.31/1990, care să nu poată fi modificat iar în ceea ce privește fondatorii legii nr. 31/1990 republicată reglementează anumite condiții în care trebuie să le îndeplinească aceștia, fără a avea anumite drepturi în plus față de ceilalți acționari.
Nu s-a produs nici un abuz de drept în cadrul adunării generale, ci din contră, dat fiind cvorumul cu care s-a adoptat hotărârea AGA din 21.08.2006, în acord cu actul constitutiv al societății, rezultă că aceasta a fost voința acționarilor.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, a interpretat corect dispozițiile articolului 13 alineat 1 din actul constitutiv al societății, astfel încât, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată conform articolului 274 Cod procedură civilă va obliga apelantul la plata către intimată a sumei de 500 ron conform chitanței nr. 57/12.12.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant cu domiciliul ales în B, la, din str. -,nr. 38, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr. 10114/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - CLUB RAPID SA, cu sediul în B,-,. parter,. 6 sector 1.
Obligă apelanta la plata către intimată - CLUB RAPID SA a sumei de 500 ron reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat conform chitanței nr. 57/12.12.2007).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Proces verbal
pentru d-na judecător aflată în
concediu prenatal,
semnează,
PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
4.02.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:State Ungureanu Ana MariaJudecători:State Ungureanu Ana Maria, Guranda Georgeta
