Anulare hotarare aga Spete. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.27
Sedința publică din 20 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelantul reclamant împotriva sentinței comerciale nr.14144/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 06.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 13.01.2010 și apoi la 20.01.2010, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, sub nr-, reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a hotărârii Adunării generale a acționarilor acesteia nr.1/23.06.2008, invocând nerespectarea condițiilor de vot și cvorum, cauza ilicită și abuzul de drept.
Pârâta a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, arătând că acesta și-a exercitat dreptul de subscriere conferit de hotărâre, păstrându-și participația la capitalul social de 24,95% subscriind un număr de 910.848 acțiuni noi.
Prin sentința comercială nr.14144/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comerciala a fost respinsă excepția lipsei de intere ca neîntemeiată, iar acțiunea reclamantului a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut netemeinicia primului motiv de nulitate, respectiv adoptarea hotărârii cu un cvorum și o majoritate, rezultate în urma primei majorări a capitalului social prin decizia administratorului unic nr.1 din 28.05.2008, câtă vreme nulitatea nu a fost contestată printr-o hotărâre judecătorească definitivă, decizia producându-și efectele juridice.
Nici al doilea motiv de nulitate nu s-a considerat a fi întemeiat, întrucât reclamantul nu a dovedit, în condițiile art.1169 cod civil împrejurarea că majorarea capitalului social s-a făcut doar în scopul constituirii unei majorități care să poată dispune ulterior de activele din patrimoniul societății. Nu a fost răsturnată prezumția de valabilitate a cauzei prevăzute de art.967 alin.2 Cod civil, probele administrate în cauză neconfirmând scopul ilicit al majorării capitalului social.
Tribunalul a reținut, totodată, că este nefondată și critica referitoare la inexistența unei justificări economice pentru majorarea capitalului social și că ea excede controlului judecătoresc, întrucât din dispozițiile art.132 alin. 1 din republicată, rezultă că în cadrul unei acțiuni în anulare instanța analizează doar dacă hotărârea adoptată a respectat dispozițiile legale sau statutare, nu și aspectele ce țin de oportunitatea deciziilor luate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal prevăzut de art. 284 alin.1 Cod procedură civilă reclamantul, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, prin care a solicitat admiterea căii de atac, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii, pentru următoarele considerente:
-prima instanță a apreciat în mod superficial că este lipsită de relevanță împrejurarea că decizia nr. 1/28.05.2008 a administratorului unic al societății pârâte (prin care a avut loc prima majorare) a fost suspendată prin hotărâre judecătorească;
-în mod eronat a apreciat prima instanță și asupra celui de al doilea motiv de nulitate invocat - cauza ilicită a hotărârii, greu de probat de altfel, că majorarea s-a făcut doar în scopul constituirii unei majorități care să poată dispune apoi de activele din patrimoniul societății. Adoptarea unei hotărâri de majorare fără existența unei necesități economice reale reprezintă un abuz de majoritate, formă a abuzului de drept, aspect care privește legalitatea hotărârii atacate.
În drept: art.282 - 289 Cod procedură civilă, art.131(4), art. 114(3) și art.136(1) din Legea nr.31/1990, art.984 pct.4 și art. 966-968 Cod civil, art.3 din Decretul nr.31/1954, art. 5 Cod civil și art. 57 din Constituția României.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea, ca fiind legală și temeinică, a hotărârii atacate.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În privința susținerii apelantului în sensul interpretării greșite a primei instanțe cu privire la suspendarea deciziei nr.1/28.05.2008 a administratorului unic al pârâtei, constatăm că eroarea aparține apelantului, atunci când afirmă că ar avea relevanță data introducerii pe rol a acțiunii despre care face vorbire.
Suspendarea executării acestei decizii a fost dispusă de Tribunalul București în data de 2.07.2008, deci ulterior datei îndeplinirii acesteia prin înregistrarea sa în registrul comerțului și în registrul acționarilor, dar și datei la care a avut loc adunarea generală contestată în cauză (23.06.2008).
În privința cererii de anulare a deciziei nr.1/28.05.2009 a administratorului unic, formulată de apelant odată cu cererea de suspendare, aceasta a fost respinsă ca nefondată prin sentința comercială nr. 1179/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, după cum rezultă din certificatul de grefă anexat de către intimată în apel (fila 30).
Criticile apelantei privind oportunitatea economică a operațiunii de majorare de capital aprobate prin hotărârea atacată, au fost respinse în mod corect de către prima instanță, care a reținut că pot forma obiect al cenzurii judecătorești, doar hotărârile contrare legii sau actului constitutiv, nu și aspectele care țin de oportunitatea sau profitabilitatea măsurii luate. De altfel, în practica instanței supreme s-a apreciat în mod constant că, în deciziile societăților comerciale, prin organele lor, există un grad mare de oportunitate, pe care instanțele nu o pot controla și cenzura.
Susținerea apelantului în sensul că hotărârea atacată a avantajat o categorie a acționarilor în detrimentul celorlalți, fiind făcută prin fraudarea legii, respectiv printr-un "abuz de majoritate" - ca formă a abuzului de drept nu este însoțită de nici o dovadă concludentă în acest sens. După cum se poate observa majoritatea cu care a fost adoptată hotărârea atacată este de 25,55% din capitalul social ( a se vedea, în acest sens, procesul verbal al ședinței - fila 59 dosar fond.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant, domiciliat în C,-, Județ C, împotriva sentinței comerciale nr.14144/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în R V,-,.7, 1, camera 32, Județ
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 20.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Minodora Condoiu
