Anulare hotarare aga Spete. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 28/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 11 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - - JUDECĂTOR 3: Mihaela Cincan
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta SUPER AUTO Pitești împotriva sentinței civile nr. 41/CC din 26 septembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr. -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 4 martie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 11 martie 2008.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința civilă nr.41/CC/2007, Tribunalul Brașova admis cererea formulată și precizată de reclamantul B, în contradictoriu cu pârâții SUPRE AUTO SRL și și în consecință:
A constatat nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale a Acționarilornr.2 a Super Auto SRL din data de 6.12.2006 privind majorarea capitalului social de la 7007 ron la - ron.
A constatat nulitatea absolută a actului adițional privind modificarea actului constitutiv al societății atestat de avocat sub nr. 482/6.12.2006.
A constatat nulitatea absolută a Adunării Generale a Acționarilor nr. 3 Super Auto SRL din data de 6.12.2006 privind actualizarea actului constitutiv și depunerea la
A constatat nulitatea absolută parțială a actului constitutiv realizat al Super Auto privind componenta capitalului social, numărul de părți sociale și procentul de participare al fiecărui asociat în parte la capital.
A constatat revocarea mandatului, procura autentificată sub nr. 2204/16.06.1998, autentificată la BNP.
A dispus radierea de la de pe lângă Tribunalul Argeșa mențiunilor nr. 61016/7.12.2006, respectiv nr. 64642/29.12.2006.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și excepția inadmisibilității petitelor nr 5 și 6.
A obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 2015 RON cheltuieli de judecată.
a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art.192 (2) din Legea societăților comerciale modificată: "Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel",iar potrivit prevederilor art.125 (1) "Acționarii pot participa și vota în adunarea generală prin reprezentare, în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare generală".
Cum hotărârile AGA atacate nr.2 și 3 din 6.12.2006 au fost luate cu încălcarea dispozițiilor imperative susmenționate, reclamantul nefiind convocat la aceste adunări se apreciază ca decizia într-o problemă importantă din activitatea societății, respectiv voința socială a fost afectată fapt ce duce la nulitatea hotărârilor astfel adoptate.
Nu se poate retine apărarea pârâtei că reclamantul a fost reprezentat în baza unei procuri din 1998, întrucât potrivit dispozițiilor susmenționate este necesar un mandat distinct pentru fiecare adunare generală, mandat din care să rezulte fără dubiu limitele în care acționarul poate vota în numele acționarului absent.
De altfel procura utilizată fraudulos pentru a suplini acordul de voință al reclamantului a fost revocată implicit prin reprezentarea reclamantului la adoptarea AGA de majorare a capitalului social din 31.10.2006 potrivit împuternicirii avocațiale nr.-/27.10.2006.
Ca urmare, lipsa consimțământului la încheierea actelor juridice (AGA nr. 2 si 3/6.12.2006, respectiv act adițional nr. 482/6.12.2006 și act constitutiv reactualizat) pe lângă cauza ilicită constituie o altă cauză de nulitate a acestora.
Referitor la excepțiile inadmisibilității petitelor art.5 și 6 acestea au fost respinse întrucât nu se cere revocarea mandatului de către instanță, iar petitul 6 nu este întemeiat pe prevederile art.25 din legea 26 /1990.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și aceasta a fost respinsă, calitatea procesuală apreciindu-se în raport de acțiunea în întregul ei și nu pe petite.
Față de considerentele susmenționate s-a constatat că cererea reclamantului este întemeiata și a fost admisă astfel cum a fost precizată conform prevederilor art.948,966,968,970,1537,1552,1555 cod civil și în raport de prevederile Legii societăților comerciale susmenționate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta Super Auto Pitești pentru următoarele motive:
Prima instanță își întemeiază soluția pe o normă legală inaplicabilă la SRL (art. 125 (1) din Legea nr. 31/1990), arătând că, în baza acestui text legal, procura dată de intimatul reclamant B asociatului cu nr. 2204/1998 (fila 23 fond) nu mai era valabilă la AGA din 06.12.2006 și că se impunea "un mandat distinct pentru fiecare adunare generală".
Instanța de fond extinde astfel în mod nepermis, în cazul unei SRL, aplicarea art. 125(1) din Legea nr. 31/1990, care, prin formularea "acționarii pot participa și vota în adunarea generală prin reprezentare, în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare generală "reglementează exclusiv secțiunea" despre adunările generale" la societățile pe acțiuni (SA) și nu la SRL.
În realitate, Hotărârea AGA nr. 2 din 06.12.2006 (fila 18 fond) este legală, intimatul reclamant fiind reprezentat la AGA de către asociatul prin aceeași procură (fila 23 fond), ca și la alte majorări de capital social.
Din conținutul procurii nu reiese că ar fi fost dată pentru o singură operațiune și doar pentru majorarea aportului reclamantului, cum greșit interpretează prima instanță, asociatul fiind mandatat "să se ocupe de toate formalitățile necesare majorării capitalului social al societății".
Invocând și interpretând eronat prevederile art. 1555 din Codul civil, instanța de fond susține că procura dată asociatului "a fost revocată implicit prin reprezentarea reclamantului în adoptarea AGA de majorare a capitalului social din 31.10.2006 potrivit împuternicirii avocațiale nr. -/27.10.2006" (fila 64 fond).
Potrivit art. 1555 din Codul civil, "numirea unui nou mandatar pentru aceeași afacere cuprinde în sine revocarea mandatului dat celui dintâi, din ziua în care i s-a notificat".
Acest argument folosit de prima instanță este greșit, deoarece mandatul dat avocatului (fila 64 fond) și cel dat anterior asociatului (fila 23 fond) nu sunt pentru "aceeași afacere", iar asociatului nu "i s-a notificat" numirea unui nou mandatar și, implicit, revocarea propriului mandat.
Deoarece actul adițional nr. 482/06.12.2006 este doar transpunerea Hotărârii AGA nr.2/6.12.2006, anularea sa este nejustificată.
Admiterea capătului 3 de cerere vizând constatarea nulității absolute a Hotărârii AGA din 6.12.2006 este nelegală, deoarece instanța de fond nu putea constata nulitatea din moment ce depunerea la ORC a actului constitutiv era obligatorie, conform art. 204 (4) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale. Prima instanță a considerat în mod greșit că asociatul și-a depășit mandatul prin adoptarea hotărârii de actualizare deoarece procura i-a fost dată să se ocupe de toate formalitățile majorării capitalului social.
Astfel, instanța de fond, nu putea să constate nici nulitatea absolută parțială a actului constitutiv actualizat conform Hotărârii AGA nr. 3/6.12.2006, în condițiile în care adoptarea și depunerea sa la ORC erau obligații legale de la care asociații nu puteau deroga.
Respingerea excepției inadmisibilității capătului 5 al cererii precizate și admiterea acestuia, în sensul constatării revocării mandatului dat prin procură autentificată nr. 2204/16.06.1998 sunt nelegale.
Deși invocă art. 1552 Cod civil, prima instanță ignoră faptul că situațiile de stingere a mandatului sunt enumerate limitativ în acest text, fără ca legiuitorul să recunoască vreo competență în legătură cu revocarea; principiul simetriei actelor juridice impunea ca revocarea mandatului să fie făcută în aceeași formă, fiind atribuția expresă a mandantului.
Respingerea excepției inadmisibilității capătului 6 al cererii precizate și admiterea acestuia în sensul radierii de la ORC a mențiunilor nr. 61016/7.12.2006 și nr. 64642/29.12.2006 sunt nelegale.
Art. 25(1) din Legea nr. 26/1990 a Registrului Comerțului condiționează cererea de radiere a înregistrărilor la ORC de existența unei hotărâri judecătorești irevocabile anterioare prin care să se fi anulat actele (hotărârile AGA) care au stat la baza respectivelor înregistrări.
Aceeași cerință este susținută și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.X/2006 (Of. 656 din 28.07.2006), dată într-un recurs în interesul legii, pentru aplicarea corectă a art. 25 (1) din Legea nr. 26/1990.
Așadar, instanța de fond nu putea, prin aceeași hotărâre, să pronunțe și anularea hotărârilor AGA, și radierea mențiunilor făcute la ORC în baza acestora.
Respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a asociatului în raport de capetele nr. 1,2,3 și 4 ale cererii precizate este nelegală, față de prevederile art. 132 (5) coroborat cu art. 196 din Legea nr.31/1990.
Analizând hotărârea atacată în baza motivelor de apel formulate, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește constatarea nulității absolute a hotărârilor AGA nr.2 și 3 a Super Auto SRL din data de 6.12.2006 privind majorarea capitalului social și, respectiv, actualizarea actului constitutiv și depunerea la ORC, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect încălcarea art. 192 (2) și 125 (1) din legea societăților comerciale.
Astfel, reclamantul nu a fost convocat la aceste adunări, fiind afectată voința socială. Regula "procurii speciale" instituită de către legiuitor pentru fiecare adunare generală în parte este aplicabilă și în materia societăților cu răspundere limitată, fiind din categoria normelor generale, care în cazul de față, nu sunt excluse de la aplicare de existența unor norme speciale derogatorii proprii societăților cu răspundere limitată. Astfel, în speță, mandatul dat în baza unei procuri din 1998, pentru o altă adunare generală contemporană acelei epoci, nu este în măsură să complinească acordul de voință al reclamantului pentru aspectele ulterioare care interesează viața socială a persoanei juridice, și, cu atât mai mult, modificarea actului constitutiv.
Nu poate fi reținut caracterul de repetabilitate în timp invocat în apărare pentru că procura nu conține astfel de precizări și, pe de altă parte, trebuie menționată și participarea în urma unor convocări regulate reclamantului la adunări ale societății (31.10.2006) prin reprezentarea realizată de avocatul.
În aceeași direcție, prima instanță a reținut în mod corect revocarea implicită a mandatului din 1998 prin acordarea dreptului de reprezentare unui alt mandatar, fiind incidente dispozițiile art. 1555 Cod civil.
În consecință, reținând lipsa convocării și a unui mandat destinat pentru adunarea generală din 6.12.2006, prima instanță a constatat în mod corect nulitatea hotărârilor, întemeiată pe dispozițiile art.192 (2) și 125 (1)din Legea nr. 31/1990.
Ca o consecință a constatării nulității hotărârilor, actele adiționale de transpunere a hotărârilor și de înregistrare la ORC urmează soarta actelor principale, instanța de fond constatând în mod legal nulitatea acestora.
În ceea ce privește capătul 5 al cererii de chemare în judecată, instanța de fond a reținut în mod corect, fiind investită cu o acțiune în constatare întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, revocarea implicită a mandatului acordat în anul 1998, nefiind necesară o acțiune în realizare, de revocare judiciară a mandatului.
Ca o consecință a admiterii primelor patru capete ale cererii de chemare în judecată, instanța a admis și capătul 6 al cererii de chemare în judecată modificate, dispunând radierea din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeșa mențiunilor nr.61016/07.12.2006 și respectiv nr. 64642/29.12.2006.
Această cerere este o consecință firească a anulării actelor care au stat la baza celor două mențiuni în fața Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
De asemenea, s-a respins în mod corect excepția lipsei calității procesuale pasive a asociatului, față de acțiunea văzută în întregul ei, care are la bază chiar constatarea revocării mandatului acordat acestui asociat, și, ulterior aprecierea cauzelor de nulitate din această perspectivă.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat, iar partea căzută în pretenții va fi obligată la cheltuieli de judecată potrivit art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Super Auto SRL Pitești împotriva sentinței civile nr. 41/CC/26.09.2007 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ, pe care o păstrează.
Obligă pe apelantă să plătească intimatului B suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier
- -
Red.: / 11.04.2008
Tehnored.: / 15.04.2008 /- 5 ex -
Judecător fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Mihaela Cincan
