Anulare hotarare aga Spete. Decizia 283/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 283
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Radu Mateucă Mateucă
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
Grefier: -
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta SC O PROIECT SA S și intervenienta în numele altei persoane, trimisă spre rejudecare ca urmare a casării Deciziei nr.182/10 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială în dosarul nr-, prin Decizia nr.680/04.03.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție -Secția Comercială în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra acțiunii de față au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2009, fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la 16 2009, pentru ca părțile să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 680 din data de 4 martie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție -Secția Comercială în dosarul nr-, a fost respins recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei nr. 136 din 28 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
A fost admis recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei nr. 182 din 10 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, Înalta Curtea constatat următoarele:
Prin sentința nr.8, pronunțată la data de 9 februarie 2007, Secția Comercială și de contencios Administrativ a Tribunalului Olta admis acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu COP roiect, cu consecința anulării Hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor societății pârâte nr.6 din 11 octombrie 2006.
Spre a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la convocarea adunării generale nu au fost respectate dispozițiile imperative ale art.111, art.113, art.117 și art.118 din Legea nr.31/1990 republicată, întrucât în convocator s-au înscris 3 date calendaristice; că alegerea administratorului, înscrisă în convocator, este atributul adunării generale ordinare, care nu a fost convocată; că pârâta nu a prezentat, potrivit art.131 (2) din menționata lege, copia Monitorului Oficial în care a fost publicată convocarea și procesul-verbal al adunării generale extraordinare din data de 19 octombrie 2007, pentru a se verifica legalitatea desfășurării adunării generale extraordinare din data de 10 octombrie 2006, iar, în preambulul procesului - verbal al adunării generale extraordinare din data de 11 octombrie 2006, nu sunt înscrise mențiunile obligatorii privind convocarea menționatei adunări, publicitatea convocării și a modului în care s-a propus și s-a adoptat ordinea de zi.
Secția Comercială a Curții de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.136, pronunțată la data de 28 mai 2007 admis apelul formulat de pârâta COP roiect S, a anulat sentința tribunalului și a reținut cauza spre rejudecare, făcând aplicarea art.297 (2) Cod procedură civilă, cu motivarea că există neconcordanța între minută, dispozitiv, pe de o parte și practicaua sentinței, pe de altă parte, neputându-se stabili cu exactitate data când au avut loc dezbaterile pentru a se verifica modul de constituire al completului sau dacă s-a amânat pronunțarea, neexistând o astfel de încheiere.
Rejudecând cauza, pe fond, aceeași instanță a pronunțat, la data de 10 septembrie 2007, decizia nr.182, prin care a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, și și a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta.
Pentru a pronunța această hotărâre, în soluționarea excepției, s-a reținut că, deși reclamanții, și au fost prezenți la ședința adunării generale extraordinare din data de 11 octombrie 2006, aceștia nu au votat împotriva, conform cerințelor art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată iar, în soluționarea fondului, având în vedere că reclamanta nu a participat la menționata adunare generală extraordinară, a considerat, în principal, că hotărârea în discuție a fost adoptată într-o adunare legal constituită și convocată și că s-au respectat regulile privitoare la competență și Ia modalitatea exercitării dreptului la vot.
Împotriva menționatelor decizii au formulat recurs intimații, și arătându-se cu referire la decizia nr. 136/28 mai 2007, că instanța de apel a reținut nelegal nulitatea sentinței tribunalului, iar, în ce plivește decizia nr.182/10 septembrie 2007, că aceeași instanța a dat o greșită soluționare excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, și, având în vedere că aceștia s-au opus votării punctelor înscrise pe ordinea de zi, au luat cuvântul și au motivat votul lor negativ, aspect consemnat și în procesul - verbal, iar, pe fond, hotărârea este nelegală și netemeinică, întrucât prin Hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor s-au încălcat dispozițiile art.111, art.126 (1) din Legea nr.31/1990, iar alegerea administratorului s-a făcut în condițiile în care nu expirase mandatul administratorilor existenți în funcție la acea dată, fără a se proceda la revocarea acestora.
Cu referire la recursul formulat împotriva deciziei nr.136, pronunțată la data de 28 mai 2007 se constată că lipsa încheierii de dezbateri din data de 2 martie 2007, la care s-a pronunțat hotărârea atacată, conform minutei și dispozitivului, constituie o cauză de nulitate a acestei hotărâri, față de caracterul imperativ al dispozițiilor art.147 Cod procedură civilă și face imposibilă exercitarea controlului judiciar, cum corect a apreciat instanța de apel, aspect ce înlătură, ca nefondate, criticile aduse acestei hotărâri.
În ce privește recursul declarat împotriva deciziei nr.182, pronunțată la data de 10 septembrie 2007, este de observat că din cuprinsul procesului-verbal, încheiat la data de 11 octombrie 2006 cu ocazia adunării generale extraordinare a CO Proiect, rezultă că reclamanții prezenți la menționata adunare au votat, atât împotriva primului punct al ordinii de zi, referitor la modificarea statutului societății, cât și împotriva celui de la treilea punct al ordinii de zi, referitor la majorarea capitalului social și au declarat că sunt împotriva alegerii unui administrator unic, aspect ce a făcut obiectul punctului 2 al ordinii de zi, conform convocatorului stabilit prin hotărârea judecătorească rămasă irevocabila.
Așa fiind, instanța a apreciat că decizia pronunțată în rejudecarea cererii dedusă judecății este dată cu încălcarea prevederilor art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicată, în redactarea în vigoare la data edictării hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor COP roiect, în litigiu, față de reclamanții prezenți la această adunare care au votat contra punctelor unu și trei de pe ordinea de zi și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței, ceea ce s-a și realizat și, deopotrivă, să se menționeze în acest înscris împotrivirea lor la adoptarea punctului doi al ordinii de zi, pentru a-și conserva dreptul de a ataca hotărârea, renunțând, astfel, la beneficiul votului secret, aspect ce le conferă legitimare procesuală în speță și induce incidența motivului prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, făcând de prisos examinarea criticilor vizând fondul deciziei atacate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.l teza 1, alin.2, alin.3 și alin.5 Cod procedură civilă, Înalta Curtea admis recursul declarat împotriva deciziei nr.182, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA la data de 10 septembrie 2007, pe care casat-o și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru a rejudeca fondul cererii introductive formulate de reclamanți.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială sub nr. de dosar - cu prim termen de judecată la data de 16 septembrie 2009.
Procedând la rejudecarea cauzei de față, Curtea reține următoarele:
La data de 14.09.2009, numita a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul reclamanților, și, prin care solicită admiterea acțiunii invocând lipsa din preambulul procesului verbal al din 11.10.2006 a mențiunilor obligatorii vizând procedura de convocare, publicitatea convocării și a modului în care s-a propus și s-a adoptat ordinea de zi a ședinței, o ordine de zi care nu a fost supusă votului ci prezentată ca atare, plecarea din ședință a singurului cenzor a cărui prezență este obligatorie pentru încheierea procesului verbal, schimbarea formei de administrare a societății fără ca mandatul vechiului consiliu de administrație să fi expirat și fără ca membrii acestuia să fi fost revocați și alegerea administratorului unic în acest context, constituie aspecte fără observarea cărora nu se pot produce modificări majore în structura și acționariatul societății-pârâte.
În ceea ce privește acțiunea introductivă, Curtea reține că prin cererea înregistrată la nr.4855/2006, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta SC O PROIECT SA S, solicitând anularea Hotărârii nr.6 din 11.10.2006 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC O PROIECT SA
În motivare, reclamanții au arătat că la data de 11.10.2006, prezenți fiind la adunarea generală extraordinară a asociaților, deși 11 dintre acționarii prezenți s-au opus la aprobarea celor 3 puncte înscrise pe ordinea de zi, prin votul a 3 acționari, ce dețin majoritatea acțiunilor, problemele înscrise pe ordinea de zi au fost aprobate.
Au precizat că nu sunt de acord cu aducerea la îndeplinire a celor înscrise în Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaților nr.6/2006, deoarece anterior, prin sentința Tribunalului Olt nr.11/15.03.2006, pronunțată în dosarul 170/CAF/2006, menținută prin decizia nr. 112/09.05.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.226/COM/2006, aflată în recurs la ÎCCJ, a fost anulată o hotărâre a adunării generale a acționarilor, iar problemele aflate pe ordinea de zi și aprobate ar împiedica punerea în aplicare a acestor hotărâri judecătorești. Totodată, reclamanții au invocat că s-au produs o serie de neregularități în desfășurarea adunării generale extraordinare, prin aceea că modificările la Statut trebuiau supuse aprobării pe fiecare articol în parte și nu în bloc; că a fost schimbată forma de administrare a societății fără să fi expirat mandatul vechiului consiliu de administrație, membrii vechiului consiliu nefiind revocați din funcție; alegerea administratorului unic s-a făcut în cadrul unei adunări generale extraordinare, atribut ce revine adunării generale ordinare; alegerea administratorului unic s-a făcut la propunerea fiului acestuia, iar votarea s-a făcut de 3 persoane, incluzând votul administratorului unic ales, nefiind respectat votul secret; convocarea adunării generale extraordinare a acționarilor s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești la adoptarea căreia reprezentanții SC O PROIECT SA nu aveau calitate procesuală, fiind revocați din funcție prin sentința nr.11/2006 a Tribunalului O l
Prin concluziile scrise depuse în rejudecare, reclamanții invocă abuzul de majoritate în adoptarea hotărârii a cărei anulare se solicită.
Prin întâmpinare, pârâta SC O PROIECT SA Saa rătat că hotărârile au fost adoptate cu majoritate de voturi și niciunul dintre reclamanți nu a cerut să se înscrie motivarea în fapt și în drept a votului negativ, acesta fiind consemnat pur și simplu în scopul stabilirii procentajului cu care s-a adoptat fiecare hotărâre în parte.
A mai susținut că adunarea generală extraordinară a fost corect și legal convocată, că persoanele care au reprezentat unitatea în instanță aveau calitatea de membri ai Consiliului de Administrație. Numitul a dat votul în calitate de asociat, pe când interdicția la care fac trimitere reclamanții se referă la administratori, calitate pe care acesta nu o avea la acea dată. solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Procedând la rejudecarea acțiunii principale și a cererii de intervenție, Curtea reține următoarea situație de fapt.
Urmare a pronunțării sentinței nr. 23/28 august 2006 Tribunalului Olt - Secția Comercială și Contencios Administrativ, prin care s-a admis cererea formulată de asociatul SC O PROIECT SA S, și s-a autorizat convocarea Adunarea Generală Extraordinară a societății, la data de 11.10.2006 a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a acționărilor SC O PROIECT SA S, având pe ordinea de zi: modificări aduse statutului societății, conform convocatorului existent la fila 66 dosarului de fond, alegerea unui administrator unic și majorarea capitalului social cu suma de 66.840 RON, prin emiterea unui număr de 3342 acțiuni, cu valoare de 2 RON.
Potrivit art. 117 alin 3 din Legea 31/1990 Republicată, convocarea a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a nr. 3316/18 octombrie 2006 și în ziarul " " din 19.09.2006, în înștiințarea pentru prima adunare generală fiind fixate zilele și orele pentru a doua, respectiv a treia adunare generală.
Așa cum rezultă din procesul verbal întocmit la data de 11.10.2006, la adunare au participat 11 acționari, printre care și reclamanții, cu excepția reclamantei și a intervenientei. Din același proces verbal reiese că reclamanții prezenți, respectiv, și au votat, atât împotriva primului punct al ordinii de zi referitor la modificarea statutului societății, cât și împotriva celui de-al treilea ordinii de zi referitor la majorarea capitalului social și au declarat că sunt împotriva alegerii unui administrator unic, aspect ce a făcut obiectul punctului 2 al ordinii de zi, conform convocatorului stabilit prin hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă.
Procedând în acest mod, reclamanții au renunțat la beneficiul votului secret.
Susținerea reclamanților și a intervenientei referitoare la imposibilitatea ținerii adunării generale extraordinare cu încălcarea dispozițiilor legale vizând procedura de convocare, publicitate și ordine de zi în condițiile în care printr-o hotărâre judecătorească definitivă și aflată în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost anulată o altă hotărârii generală ( Hotărârea nr.1/05.05.2005 a Adunării Generale a Asociațiilor Ordinară a SC O PROIECT SA S), nu poate fi primită în raport de următoarele considerente:
Hotărârea a cărei anulare se solicită a fost luată de o adunare generală extraordinară a cărei convocare a fost autorizată, în temeiul art. 119 alin 3 din Legea 31/1990, prin sentința nr. 23 din 28 august 2006 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, irevocabilă prin decizia nr. 31/18.04.2007 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială.
Deci convocarea s-a realizat prin mijlocirea instanței, care a stabilit că adunarea generală extraordinară va fi prezidată de către și va avea ordinea de zi prezentată în convocator, astfel încât problemele înscrise pe ordinea de zi nu mai pot constitui obiect de analiză în actuala etapă procesuală.
Din procesul - verbal încheiat la data de 11.10.2006 rezultă că s-au respectat dispozițiile art. 129 alin. 6 și 7 din Legea 31/1990 Republicată, în sensul că a fost dezbătut fiecare punct propus pe ordinea de zi.
Din moment ce în convocator s-au indicat concret problemele vor fi dezbătute la acel punct fiind respectate cerințele art. 117 pct 7 din Legea 31/1990 Republicată, nu se impunea aprobarea fiecărui articol în parte, așa cum susțin reclamanții, neexistând dispoziții legale în acest sens, cu atât mai mult cu cât modificarea actului constitutiv vizează un singur aspect, respectiv modul de administrare societății comerciale.
Schimbarea formei de administrare a societății din consiliu de administrație în administrator unic nu este condiționată de legiuitor de expirarea mandatului vechiului consiliu de administrație sau de revocarea celor care administrau societatea, astfel încât motivul invocat nu atrage anularea hotărârii.
Nu poate fi primită nici susținerea reclamanților și al intervenientei potrivit căreia se impune anularea hotărârii ca urmare a faptului că alegerea administratorului unic s-a efectuat în cadrul unei Adunări Generale Extraordinare în condițiile în care acest atribut, conform art. 111 (2) lit. b din Legea 31/1990, revine Adunării Generale Ordinare.
Astfel, competențele stabilite prin lege în favoarea adunării generale ordinare, respectiv extraordinare, sunt, de regulă, imperative. O adunare generală ordinară care discută o problemă ce este de competența adunării extraordinare, devine o adunare generală extraordinară. Este însă permis ca o adunare generală extraordinară să discute probleme de competența adunării ordinare, deoarece rațiunea distincției dintre cele două tipuri de adunări este de a ocroti creditul și pe acționari, acordând o poziție superioară adunării extraordinare.
Mai mult decât atât, în literatura juridică s-a exprimat opinia potrivit căreia una și aceeași adunare poate fi atât ordinară, cât și extraordinară, în raport de sfera problemelor dezbătute și care fac obiectul unor hotărâri.
De altfel, adunarea generală extraordinară a avut pe ordinea de zi modificarea statutului societății, dezbătându-se schimbarea formei de administrare din consiliu de administrație în administrator unic. În acest context, s-a pus problema desemnării administratorului unic, astfel încât, în condițiile în care competența de a modifica statutul societății revine Adunării Generale Extraordinare, dispozițiile art. 111 alin 2 lit b din Legea 31/1990 nu sunt aplicabile.
Potrivit art. 126 alin 1din Legea 31/1990, cționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție.
Încălcarea acestei interdicții conduce la nulitatea hotărârii doar în situația în care voturile administratorilor au fost indispensabile pentru obținerea majorității.
Cum însă, în speță, majoritatea a fost obținută prin votul acționarului, care deținea 51,08% din numărul de acțiuni și nu prin votul administratorului unic ales în adunarea generală extraordinară, care deținea doar 7,6% din numărul de acțiuni, conform tabelului nominal cu acționarii înregistrați în registrul acționarilor la data de 09.10.2006 ( fila 84 dosar fond), susținerile reclamanților și intervenientei nu pot fi primite.
Dat fiind faptul că interdicția prevăzută la art. 126 alin 1 din Legea 31/1990 Republicată, vizează doar administratorul, care nu poate vota nici personal, nici prin mandatar, votarea desemnării administratorului de către fiul său, acționar majoritar, nu atrage nulitatea hotărârii.
De altfel, prin norma edictată, legiuitorul nu a urmărit decât să evite ca administratorul în funcție să influențeze hotărârile adunării care privesc răspunderea sau activitatea sa, iar în speță nu există o astfel de situație.
Potrivit dispozițiilor art. 130 alin 2 din Legea 31/1990 votul secret este obligatoriu pentru alegerea membrilor consiliului de administrație, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere și a cenzorilor/auditorilor interni, pentru revocarea lor și pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea membrilor organelor de administrare, de conducere și de control ale societății.
Dată fiind ordinea de zi a Adunării Generale Extraordinare a cărei anulare se solicită, respectiv modificarea statutului societății, alegerea unui administrator unic și majorarea capitalului social, precum și dezlegarea dată acestei probleme prin decizia de casare a Înaltei Curți de casație și Justiție, Curtea reține că reclamanții prezenți pronunțându-se deschis împotriva problemelor supuse dezbaterii au înțeles să renunțe la beneficiul votului secret neputând astfel invoca renunțarea la un drept prin care legiuitorul a înțeles să le acorde protecție.
Mai arată reclamanții că hotărârea a fost adoptată cu abuz de majoritate întrucât la acea dată nu era în interesul societății adoptarea modificării statutului societății și alegea unui administrator unic.
Curtea apreciază că în speță nu este vorba despre un abuz de majoritate ca și componentă a abuzului de drept de vot.
Abuzul de majoritate este așadar o formă a abuzului de drept de vot care există mai ales atunci când deciziile adunării generale a acționarilor sunt luate cu intenția de a-i prejudicia pe minoritari contrar interesului societății.
În practică, întotdeauna când acționarii minoritari se află în conflict cu acționarii majoritari, unii invocă abuzul de majoritate iar ceilalți invocă abuzul de minoritate.
Dacă prin exercitarea mecanismului democratic al votului dat în interes societar astfel încât hotărârile luate să conducă la desfășurarea unei activități normale a societății, acționarii afectați vor avea la îndemână acțiunea în dizolvarea societății.
Faptul că un număr de doi-trei acționari dețin majoritatea acțiunilor și apreciază că interesul societății îl reprezintă acela de a schimba forma de conducere a societății și convin asupra numirii unui administrator unic nu reprezintă un abuz de majoritate ci, doar o hotărâre necesară în desfășurarea normală a activității unei societăți comerciale.
În speță, reclamanții și intervenienta nu au făcut dovada că la data adoptării hotărârii atacate, nu era în interesul societății modificarea statutului acesteia și alegerea unui administrator unic.
Față de considerentele expuse mai sus, constatând că Hotărârea nr. 6/11.10.2006 a Adunării Generale Extraordinare a acționarilor SC O PROIECT SA S, a fost adoptată într-o adunare generală legal constituită și convocată, că s-au respectat regulile privitoare la competență și la modalitatea exercitării dreptului de vot, urmează a se respinge atât acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru aceleași motive va fi respinsă și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta în interesul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții cu domiciliul în localitatea S, str.-.9,.C;.5, județul O, cu domiciliul în localitatea S, str.-, -A6,.E,.1,.7, județul O, cu domiciliul în localitatea S, b-dul - nr.13, -,.B,.5,.26, județul O, cu domiciliul în S, str.-,.1,.B,.10, județul O și cu domiciliul în S,-,.25,.A,.12, județul O în contradictoriu cu pârâta SC O PROIECT SA S cu sediul în S, nr.2, județul O și intervenienta în numele altei persoane cu sediul procesual ales la Cabinet avocat din S,-, județul O, trimisă spre rejudecare ca urmare a casării Deciziei nr.182/10 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială în dosarul nr-, prin Decizia nr.680/04.03.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție -Secția Comercială în dosarul nr-.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, Mateucă | Judecător, |
Grefier, |
16 2009
Red.jud./18 ianuarie 2010
8 ex./
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Mariana Moț
