Anulare hotarare aga Spete. Decizia 288/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 434/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.288
Ședința publică de la 16.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul G, în contradictoriu cu intimata SC 2006 SRL, împotriva sentinței comerciale nr.14846/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul personal și asistat de avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, apelantul prin avocat depune dovada achitării taxei judiciare de timbru pe apel, solicită proba cu acte și depune un set de acte. Solicită să se dispună repunerea pe rol a cauzei.
Curtea deliberând încuviințează cererea apelantei și dispune repunerea pe rol a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul prin avocat susține verbal motivele de apel dezvoltate în scris, solicitând admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 14846/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtei SC 2006 SRL prin care se solicită instanței să dispună anularea tranzacției de schimb valutar din data de 2.04.2007.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că la data de 2.04.2007 s-a încheiat un contract de schimb valutar probat printr-un înscris tipizat intitulat "bon fiscal" având ca obiect schimbul a 1.500 euro predați de reclamant pârâtei, în lei. Întrucât reclamantul a susținut ca temei al anulării contractului eroarea obstacol constând în faptul că afișul stradal al casei de schimb invoca o de schimb mult mai mare și aceasta se aștepta să primească la schimb 5.000 lei și nu 4.110 lei instanța considerat că pe acest temei acțiunea e nefondată. Nici susținerea reclamantului în sensul că acesta nu și-a dat consimțământul verbal sau scris pentru această tranzacție nu a fost reținută.
Tribunalul a apreciat că susținerile reclamantului sunt simple afirmații, acesta nedovedind că afișul sau afișele pârâtei i-au instalat acestuia o puternică confuzie care să genereze eroarea gravă asupra nivelului cursului de schimb practicat în acea zi de casa de schimb.
Prin predarea sumei de 1.500 euro și a cărții de identitate, apreciază Tribunalul, acordul de voință al părților s-a perfectat în acel moment contractul fiind încheiat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială.
În motivarea apelului se arată că sentința apelată este nelegală și netemeinică pentru mai multe considerente:
În primul rând, Tribunalul a apreciat greșit că între părți s-a încheiat un contract de schimb valutar printr-un "bon fiscal", acesta fiind doar o dovadă a efectuării unei tranzacții care în cauză nu a fost acceptată de reclamant, deoarece acesta ca și consumator nu e obligat să o accepte. apelantul susține că după ce a înmânat casierului actul de identitate și suma de 15.00 euro l-a întrebat pe acesta câți lei îi revine, iar după ce i-a supus suma, a comunicat, că nu mai dorește să efectueze tranzacția. Acesta a refuzat și a făcut un "bon fiscal".
Sentința apelată este dată cu încălcarea articolului 969 cod civil și articolului 953 Cod civil (acesta din urmă stabilind că nu este valabil consimțământul când este dat prin eroare, smuls prin violență sau surprins prin dol.
În cauză nu există dovada consimțământului reclamantului, care nu a existat.
În ce privește înlăturarea articolului 953 Cod civil, aceasta rezultă din împrejurarea că reclamantul a fost indus în eroare cu privire la rata de schimb valutar precum și din violența manifestată de casier prin refuzul de a-i restitui la cerere actul de identitate și suma în euro.
În al treilea rînd instanța a apreciat greșit probele administrate pin aceea că a considerat perfectat acordul de voință al părților în momentul prezentării actului de identitate, formularul tipizat de acceptare scrisă a convenției nu putea fi înlocuit cu "bonul fiscal" instanța nemenționând care a fost temeiul de drept al acestei înlocuiri.
Întrucât consimțământul reclamantului nu a fost acordat prin semnătură, instanța arată acesta, a pronunțat o soluție greșită efectuând o judecată pripită bazată pe o apreciere greșită a probelor.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor invocate prin motivele de apel, Curtea apreciază că apelul este fondat și urmează a fi admis, pentru următoarele considerente:
Tribunalul a reținut că între părți, s-a încheiat un contract de schimb valutar dovedit cu bonul fiscal din 2.04.2007 (nr. 0007) - fila 5 din dosarul Judecătoriei sectorului 2.
Față de reclamația pe care reclamantul a făcut-o la data de 2.04.2007 (fila 6) și de împrejurarea că nu există nici o dovadă a consimțământului valabil exprimat de reclamant pentru tranzacția de schimb valutar, Curtea apreciază că nu este probată convenția legal făcută a părților pentru ca aceasta să își producă efectele conform articolului 969 Cod civil.
Astfel, considerăm că bonul fiscal fiind un act ce emană exclusiv de la pârâtă acesta, prin el însuși, nu face dovada consimțământului exprimat de reclamantul - consumator pentru efectuare acelei tranzacții.
Este cert că reclamantul a dorit să schimbe în lei suma de 1.500 euro, acesta fiind scopul pentru care a înmânat actul de identitate și valuta către casierul pârâtei. Însă, înainte ca reclamantul să-și dea consimțământul pentru efectuarea tranzacției, casierul pârâtei nu trebuia să procedeze la procesarea bonului fiscal. În acest sens există într-adevăr uzanța comercială - potrivit căreia consumatorul semnează un buletin de schimb valutar, acesta dovedind acceptarea de către beneficiar a tranzacției de schimb, la cursul practicat de casa de schimb.
Eroarea asupra cursului de schimb nu poate fi imputată nicidecum reclamantului, de vreme ce casierul avea obligația de a informa pe client atât cu privire la cursul euro/leu, dar mai ales cu privire la suma totală, în lei pe care acesta urma să o primească în schimbul valutei sale.
Problema dedusă judecății poartă asupra chestiunii exprimării consimțământului valabil și, în cunoștință de cauză, de către reclamant.
În lipsa oricărui element probator care să emane de la acesta, iar nu exclusiv de la pârâtă, care să dovedească acordul său pentru încheierea tranzacției, Curtea consideră că pretinsa convenție nu s-a încheiat valabil.
Potrivit articolului 948 punctul 2 Cod civil, una din condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții este "consimțământul valabil al părții ce se obligă".
Cum reclamantul nu și-a dat consimțământul pentru încheierea tranzacției de schimb valutar rezultă că aceasta este nulă.
A considera că bonul fiscal are forță probantă suficientă pentru dovedirea acordului de voință înseamnă a înfrânge principii de drept privind forța obligatorie a contractului, privind relativitatea efectelor contractului etc. Bonul fiscal emis de pârâtă nu poate nicidecum să genereze obligații în sarcina reclamantului, deoarece este un act unilateral emis de pârâtă ce nu poartă semnătura de acceptare a reclamantului.
Dimpotrivă, refuzul acestuia de a accepta tranzacția de schimb cuprinsă în bonul fiscal 0007/2.04.2008, a fost exprimat în aceeași zi. Momentul perfectării tranzacției, cu caracter consensual fiind acela al întâlnirii celor două voințe ale părților, în speță nefiind vorba și de acordul reclamantului rezultă că nu există o convenție încheiată, astfel că tranzacția pretinsă de pârâtă este nulă.
Concluzia Tribunalului este excesivă, cu privire la împrejurarea că remiterea actului de identitate și a sumei de 1.500 Euro în vederea efectuării schimbului ce valora consimțământ, deoarece reclamantul, în calitate de consumator, avea dreptul ca, în prealabil, să fie informat verbal și în scris cu privire la suma în lei ce i se cuvenea în urma schimbului.
Tocmai datorită acestei omisiuni a casierului pârâtei, reclamantul nu a mai dorit să finalizeze tranzacția, posibilitatea sa de a se răzgândi existând până la momentul exprimării unui consimțământ valabil, în lipsa unei dovezi care să ateste acest lucru, tranzacția de schimb este lovită de nulitate, pentru lipsa consimțământului reclamantului.
De aceea, apreciind că Tribunalul a făcut o aplicare greșită a legii (a articolului 969 Cod civil) și o apreciere eronată a probelor (prin aceea că a considerat greșit că bonul fiscal ce emană exclusiv de la pârâtă îl obligă în vreun fel pe reclamant) în temeiul art 296 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va admite cererea și va dispune anularea tranzacției de schimb valutar concretizată în bonul fiscal emis de pârâtă.
Având în vedere că apelantul - reclamant a fost nevoit să efectueze cheltuieli cu prilejul judecării apelului, iar față de soluția pronunțată, intimata - pârâtă s-a dovedit a fi în culpă procesuală, Curtea în temeiul articolului 298 rap la articolul 274 Cod procedură civilă va obliga pe intimată la plata acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul G, domiciliat în B,-,. 1,. 19 sector 1, în contradictoriu cu intimata SC 2006 SRL, cu sediul în B, nr. 280,. 20,. B sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.14846/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite cererea
Anulează tranzacția de schimb valutar concretizată în bonul fiscal nr. 0007 din 2.04.2007 emis de pârâtă.
Obligă intimata la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către apelant.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
