Anulare hotarare aga Spete. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 29/A/
Ședința publică din 05 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Gina Achim
: - -, grefier
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în P, str. -. -, nr. 47, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 36/CC din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, D, M, A, F, G și N, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocatură, în P, str. - -,.2,.C,.7, județul A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra apelului au avut loc în ședința din 20.02.2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la datele de 27.02.2008 și 05.03.2008, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra apelului de față, constată;
La data de 02.03.2006, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, reclamanții, și, cu domiciliul procedural ales la Cabinetul individual de avocatură, în contradictoriu cu pârâta "", cu sediul în P, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, adoptată la 28.01.2006.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat, că în calitate de acționari care nu au participat la ședința din 28.01.2006, contestă hotărârea adoptată, pentru nerespectarea dispozițiilor de ordine publică, după cum urmează:
Convocarea adunării, a fost făcută (cu încălcarea dispozițiilor art.117 din Legea 31/1990 R) de către persoane care au dobândit calitatea de administratori ai societății comerciale ca efect al unor înregistrări succesive de mențiuni în registrul comerțului a hotărârilor adoptate în adunările generale ale acționarilor din 29.11.2005 și 20.12.2005 - hotărâri a căror executare a fost suspendată de către tribunal, prin Sentința comercială 2/04.01.2006 și Sentința comercială 7/24.02.2006.
Tot în legătură cu modalitatea convocării, reclamanții au mai arătat, că nu s-au respectat formalitățile de publicitate a convocării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a și că s-au încălcat dispozițiile Legii 297/2004 privind piața de capital și ale Regulamentului nr.13/2004, obligatoriu de respectat. Deși 9,51% din capitalul social al pârâtei, îl reprezintă acțiuni tranzacționate la Bursa de Valori B, că nu a fost comunicată convocarea la și la Bursa de Valori B și nici publicată într-un cotidian de circulație națională.
Cât privește legalitatea adoptării hotărârii a cărei nulitate se solicită să se constate, reclamanții au invocat în susținerea cererii, faptul că Asociația " " a fost dizolvată de drept și a fost numit un lichidator, astfel că, nu putea să voteze în numele acestei asociații, cu 344.849 acțiuni, cu atât mai mult cu cât Hotărârea AGE a Asociației "" din 21.12.2005 prin care se numea consiliul director al acestei asociații ca fiind compus din, și, a fost suspendată prin Sentința civilă nr.221/18.01.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul 13641/2005, până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului 13595/2005, al aceleiași instanțe.
Au mai arătat reclamanții, că o altă împrejurare care impune constatarea nulității hotărârii, este aceea, că există contradicție între conținutul procesului-verbal întocmit cu prilejul ședinței și hotărârea adoptată, în sensul că de gestiune a administratorilor, nu a figurat pe ordinea de zi a adunării, nu s-a discutat și nici nu s-a votat, astfel cum apare în hotărârea adoptată.
Nu s-a arătat temeiul de drept al cererii, fiind altul, decât textele invocate în dezvoltarea motivelor cererii.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar copii de înscrisuri (certificate de acționar, certificate eliberate de grefa instanțelor, hotărâri judecătorești, plângere penală, 7-46).
Pârâta a formulatîntâmpinare(94-97) și a depus acte în apărare (98-107), invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, cu motivarea că nu are calitatea de acționar și susținând soluția respingerii cererii formulate de ceilalți reclamanți, cu motivarea - (în principal) -, că s-au efectuat formalitățile de publicitate potrivit legii, iar adunarea a fost convocată de persoanele care aveau calitatea de administratori, votul Asociației fiind exprimat de persoana care avea calitatea să reprezinte această asociație, așa cum rezultă din hotărâri judecătorești care au putere de lucru judecat.
În ședința de judecată din 16.05.2006, s-a depus la dosarul cauzei de către pârâtă adresa nr.74297/05.05.2005, emisă de (196), din care rezultă, că la data de 31.01.2006, nu erau înregistrați în registrul societății SA și nu aveau calitate de acționari reclamanții, și.
La data de 17.04.2006, s-a depus la dosarul cauzeicerere de intervenție în interes propriuformulată de alți trei acționari ai pârâtei, și (71-72), arătându-se în susținerea acestei cereri, în esență, că reclamantul din cererea inițială, nu deține nici măcar o acțiune în cadrul societății, iar ceilalți reclamanți, nu justifică vreun interes legitim în solicitarea lor, ci au interesul să formeze consiliul de administrație al societății, în scopul de a transfera importante sume de bani ale acesteia în contul unei alte societăți comerciale, "Astra Transport", ai cărei asociați și administratori sunt.
Intervenienții au mai arătat și că hotărârea judecătorească prin care s-a constatat dizolvarea Asociației și s-a numit lichidator a fost desființată în recurs de către Tribunalul Argeș, așa încât votul în din 28.01.2006, a fost legal exprimat.
După încuviințarea în principiu a cererii de intervenție (155), urmare neîndeplinirii procedurii de citare cu intervenienții la domiciliul procedural ales de către aceștia la sediul Cabinetelor Asociate de Avocatură și Asociații din B, precum și în lipsa oricărei dovezi privind încheierea unui contract de asistență juridică cu acestea, prin încheierea de ședință din 13.06.2006 (265-266) instanța a disjuns cererea de intervenție în interes propriu, formându-se dosarul nou nr.540/COM/2006.
Prin Sentința nr.36/CC/24.-, Tribunalul Comercial Argeș, a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă.
A admis cererea reclamanților și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC "" SA, adoptată la 28.01.2006.
A dispus ca hotărârea să fie menționată în registrul comerțului și publicată în Monitorul Oficial al României - Partea a IV-a, după rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța a reținut în considerente, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, că acțiunea în anulare a hotărârii AGA, poate fi formulată de orice persoană care are calitatea de acționar. Totuși, potrivit dispozițiilor art.132 alin.2 indice 1 din Legea 31/1990 R, "când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată".
Cum în speță, cererea dedusă judecății, vizează constatarea nulității absolute a hotărârii adoptate în din 28.01.2006, iar pârâta nu a pus în discuție interesul reclamanților susmenționați, care cel puțin au avut calitatea de acționari, așa cum rezultă din copiile certificatelor de acționar și adresei depuse la dosar (17-19 și 178), ci doar calitatea acestora la data adoptării hotărârii atacate, instanța a respins excepția invocată, ca neîntemeiată în raport de obiectul cererii, analizând fondul cauzei.
Cât priveștefondul, instanța a constatat, că la data de 28.01.2006, s-a adoptat de către Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor Hotărârea (147) având următorul conținut:
"Revocarea din funcția de administrator a numiților:, și, aleși în Adunarea Generală Extraordinară din data de 21.01.2006.
de gestiune a administratorilor, și, aleși în adunarea generală extraordinară din data de 21.01.2006.
Revocarea cenzorilor, și -, aleși în adunarea generală extraordinară din data de 21.01.2006.
Alegerea consiliului de administrație format din:, și.
Președintele consiliului de administrație este.
Garanția fiecărui administrator se constituie prin depunerea a 10 acțiuni, care în perioada mandatului sunt inalienabile și se păstrează la societate.
Indemnizația lunară a administratorilor este de 200 lei RON.
Alegerea comisiei de cenzori formată din, și -.
Indemnizația lunară a cenzorilor este de 150 lei RON.
Garanția cenzorilor este stabilită la a treia parte din valoarea nominală a 10 acțiuni.
Se împuternicește să efectueze formalitățile de înregistrare a hotărârilor adoptate în Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor din 28.01.2006 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, precum și cele de publicitate a acestora la Monitorul Oficial."
Cât privește primul motiv invocat, pentru care reclamanții solicită constatarea nulității Hotărârii adoptată în ședința din 28.01.2006, anume faptul că s-ar fi făcut convocarea adunării cu încălcarea dispozițiilor art.117 din Legea 31/1990 R de către persoane care au dobândit calitatea de administratori ai societății comerciale, ca efect al unor înregistrări succesive de mențiuni în registrul comerțului a hotărârilor adoptate în adunările generale ale acționarilor din 29.11.2005 și 20.12.2005 - hotărâri a căror executare a fost suspendată de către tribunal prin Sentința comercială 2/04.01.2006 și Sentința comercială 7/24.02.2006, instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată.
convocării adunării generale, potrivit dispozițiilor art.117 alin.1 din Legea 31/1990 în varianta aflată în vigoare la acea dată, aparține de regulă administratorilor, iar ceea ce interesează în speță, este dacă persoanele în cauză, aveau calitatea de administrator, la data când s-au efectuat operațiunile de convocare a adunării, fiind lipsit de relevanță faptul că, ulterior, hotărârile adunărilor generale, prin care au fost numiți, au fost atacate în instanță cu acțiuni în anulare și au fost suspendate prin ordonanță președințială până la soluționarea irevocabilă a acestora.
Neîntemeiată este și susținerea reclamanților, care se referă, la faptul, că Asociația, ar fi fost dizolvată de drept, iar, nu ar fi putut să o reprezinte și nici să voteze în numele ei.
Este adevărat, că prin Încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu la data de 11.01.2006, în dosarul nr.13422/PJ/2005, s-a constatat de către judecătorie că Asociația Astra este dizolvată de drept, însă prin Decizia civilă nr.174/R din 02.03.2006 (99-105), pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.727/Cv/2006 s-a admis recursul formulat de Asociația Astra împotriva acestei încheieri, care a fost modificată, în sensul respingerii cererii privind constatarea dizolvării.
Tot astfel, a rezultat din conținutul Deciziei civile nr.901/R/01.06.2007 (351-354), pronunțată în dosarul cu număr unic de înregistrare - (număr în format vechi 13595/2005) că și soluția adoptată de Judecătoria Pitești prin Sentința civilă nr.731/01.02.2007 (326-327) a fost infirmată, cu consecința faptului că hotărârea adoptată de Adunarea Generală Extraordinară a Asociației Astra la data de 21.11.2005, prin care s-au ales în funcțiile de administrator, și, iar ca președinte al asociației numitul, a rămas în vigoare, deși inițial judecătoria dispusese măsura anulării ei.
Este însă întemeiată susținerea reclamanților, potrivit căreia, convocarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.297/2004 privind piața de capital și a Regulamentului.
În acest sens, instanța a reținut că pârâta era la data adoptării hotărârii contestate (28.01.2006), o societate de tip deschis, ale cărei acțiuni, reprezentând 9,51% din capitalul social, erau tranzacționate la bursă, așa cum chiar prin întâmpinare se recunoaște, împrejurare în raport de care, pe lângă reglementările de drept comun în materia societăților comerciale stabilite prin Legea 31/1990 R, pârâta trebuia să se supună legislației valorilor mobiliare, în ceea ce privește procedura convocării adunărilor generale ale acționarilor.
Aceste prevederi derogatorii, sunt cuprinse în Legea nr.297/2004 privind piața de capital și în Instrucțiunile nr.1/2006, potrivit cărora, societățile admise la tranzacționare pe o piață reglementată, sunt obligate, nu doar să se înregistreze, dar și să respecte cerințele de raportare stabilite prin reglementări specifice, și ale piețelor reglementate, pe care se tranzacționează valorile mobiliare emise de acestea.
În Secțiunea 4 din Regulamentul, dat în aplicarea Legii nr.297/2004, intitulat "Dispoziții speciale privind adunările generale ale acționarilor" sunt cuprinse toate dispozițiile cu caracter derogator de la dreptul comun în materie, care se referă la modalitatea în care se face convocarea acționarilor acestor societăți comerciale de tip deschis.
Regulamentul stabilește obligația de principiu a societăților comerciale deschise, de a asigura toate condițiile și informațiile necesare pentru a permite acționarilor să-și exercite drepturile. Printre aceste drepturi, sunt menționate expres: dreptul acționarilor de a participa la adunările generale și dreptul la informații suficiente privind problemele supuse dezbaterii adunării.
Prin întâmpinare, pârâta s-a apărat arătând că, chiar dacă nu s-a făcut informarea și a Bursei de Valori, acest lucru nu ar reprezenta motiv de nulitate, întrucât nu ar fi fost afectate drepturile de vot ale acționarilor și nici valoarea acțiunilor, pe de-o parte, iar pe de altă parte, a arătat, că informarea, trebuia făcută, numai în condițiile în care adunarea Generală din 28.01.2006, ar reprezenta o informație privilegiată, adică una din acele informații care ar avea un impact semnificativ asupra prețului valorilor mobiliare sau asupra deținătorilor de valori mobiliare (96-97).
Instanța a respins această apărare, cu motivarea, că art.135 pct.7 din Regulament stabilește faptul că, în cazul în care pe ordinea de zi a adunării este înscrisă alegerea administratorilor (ca în cazul analizat), convocatorul adunării generale, trebuie să cuprindă informația privind data limită până la care se pot depune candidaturile, iar potrivit art.137 din același act normativ "convocatorul trebuie publicat cu cel puțin 25 zile anterior datei de întrunire pentru prima dată a adunării generale, precum și cu respectarea prevederilor Legii nr.31/1990 R".
Aceste dispoziții normative sunt de natură imperativă, ele protejând un interes de ordine publică, și anume, dreptul la protecție al acționarului unei societăți deschise împotriva practicilor neloiale, fraudelor și abuzurilor.
Nerespectarea lor, dă dreptul acționarilor interesați, să ceară anularea hotărârii adunării generale, în baza dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea 31/1990, deoarece ea a fost luată cu încălcarea unor dispoziții ale legii.
În speță, pârâta nu s-a conformat dispozițiilor din legea specială mai sus arătate, iar din dovezile depuse la dosar, cât privește informarea și Bursei de valori, cu privire la desfășurarea adunării generale extraordinare a asociaților din data de 28.01.2006, rezultă, că pentru Bursa de Valori, comunicarea s-a făcut la data de 20.01.2006 (217), iar a fost informat în mod pur formal, la două luni după desfășurarea adunării, respectiv la 20.03.2006 (218), astfel că nu se poate aprecia că s-a urmărit respectarea finalității urmărite de legiuitor.
Convocatorul întocmit de reprezentanții legali ai pârâtei, trebuia să cuprindă atât elementele prevăzute de art.117 alin.7 și 8 din Legea 31/1990 R (în varianta în vigoare la data desfășurării adunării), cât și elementele cuprinse în legea specială, respectiv modalitatea de distribuire a documentelor și informațiilor referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi, modalitatea obținerii formularului de procură specială pentru reprezentare în adunarea generală și a datei limită pentru depunerea procurilor speciale la sediul societății. Cum obligațiile instituite de textele legale mai sus citate, sunt de ordine publică, imperativă, de la care nu se poate deroga, nici chiar în condițiile art.117 alin.4 și alin.5 (deoarece nu s-ar putea asigura posibilitatea egală de receptare a conținutului convocării de către toți acționarii unei societăți deschise), încălcarea lor, conduce la adoptarea unor hotărâri lovite de nulitate absolută.
Împotriva acestei soluții, a fost formulat apel în termen legal de pârâta SC"" SA, fiind invocate următoarele motive de nelegalitate (art.304 pct.6 și 9 Cod proc.civilă):
- instanța de fond, a soluționat în mod contradictoriu excepția lipsei calității procesuale active a intimaților -, - și, deși a depus adresa emisă de "" SA, care atestă, că la data de 31.01.2006, aceste persoane nu erau înregistrate, ca fiind acționare ale societății pârâte.
Soluția și motivarea adoptată de instanța de fond față de această excepție, nu are nici o legătură nici cu motivarea restului sentinței recurate, fiind într-o vădită contradicție cu restul motivelor invocate, ca argument al admiterii acțiunii.
Instanța de fond, a constatat, ca neîntemeiată prima critică privitoare la dispozițiile art.117 din Legea nr.31/1990, critică, care dacă ar fi fost admisă, ar fi fost motiv de nulitate absolută.
- instanța de fond, a constatat, ca fiind întemeiată a treia critică formulată de către reclamant, deși nu constituie un motiv de nulitate absolută.
Nerespectarea dispozițiilor Legii nr.297/2004, privind piața de capital, a Regulamentului M, dat în aplicarea Legii nr.297/2004, precum și a dispozițiilor cuprinse în Instrucțiunile nr.1/2006, nu constituie un motiv de anulare a unei hotărâri A sau A, ci cel mult o contravenție.
Dispozițiile legale invocate de instanța de fond, se referă la două ipostaze stricte de anulabilitate a hotărârilor sau A, respectiv: împiedicarea accesului unui acționar de a participa la adunarea generală a acționarilor și publicarea convocatorului, cu toate informațiile necesare unei informări corecte a acționarilor în și într-un cotidian de circulație națională.
Prin probele administrate, s-a făcut dovada publicării convocatorului, cu toate informațiile necesare, în, acesta fiind publicat și într-un cotidian de circulație națională.
Ar fi rămas doar situația, în care vreun reclamant, ar fi pretins și ar fi dovedit, că i s-a restricționat accesul de a participa la adunarea generală a acționarilor, ceea ce nu este cazul.
În nici un text de lege din cele menționate de instanța de judecată, ca argument al încălcării dreptului la informare al acționarului, nu se face vreo referire la sancționarea cu nulitate a hotărârilor adoptate, fără ca în prealabil, să fi fost comunicat convocatorul către C- și Bursa de Valori B, instanța acordând mai mul decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut (art.304, pct.6 Cod proc.civilă).
Dispozițiile art.135 pct.7 și art.137 din Regulamentul nr.13/2004, nu au nici o legătură cu acțiunea, deoarece nu au fost afectate drepturile de vot ale acționarilor și nici valoarea acțiunilor; informarea nu s-a făcut, întrucât nu a constituit o informație privilegiată.
Instanța nu a pus, în nici un moment în discuția părților acest motiv de anulare, cel puțin pentru a fi consecventă în aprecierea acestuia, ca motiv de nulitate absolută.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază apelul ca fiind fondat, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, este fără relevanță, faptul că instanța de fond, nu a analizat calitatea de acționari a intimaților, și, întrucât ceilalți reclamanți îndeplinesc această calitate, dar în condițiile invocării unor nulități absolute, reclamanții trebuie să-și invoce interesul promovării acțiunii.
Tocmai acest aspect a fost ignorat de către instanța de fond. Reclamanții trebuiau să dovedească vătămarea ce le-a fost produsă prin modul în care s-a ajuns la adoptarea Hotărârii din data de 28.01.2006, faptul că le-a fost încălcat dreptul la informare, că au fost împiedicați să participe la adunarea generală, că nu au fost respectate dispozițiile legale privind convocarea, publicarea,
Reclamanții au invocat motive de nulitate absolută, care nu au fost dovedite.
Instanța de fond, a apreciat ca fiind norme imperative, faptul că nu a fost comunicat convocatorul la. și la Bursa de Valori B, într-un anumit termen, fără a exista dispoziții legale imperative, în acest sens.
Astfel, dispozițiile art.226(1), din Legea nr.297/2004 privind piața de capital, invocate de către reclamanți prin acțiunea introductivă, stipulează că "Orice societate comercială trebuie să informeze publicul și M, fără întârziere, în legătură cu "informațiile privilegiate, ce îl privesc în mod direct".
În speță, convocarea s-a făcut la data de 03.01.2006, (98) cu toate informațiile necesare, fiind publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a, nr.36/05.01.2006 și într-un ziar de largă circulație (nr.214).
S-a făcut înregistrarea la de către judecătorul delegat (nr.43), precum și publicarea în a încheierii judecătorului delegat (nr.146), fiind făcute verificări și de către acesta.
De asemenea, s-a făcut și publicarea la Bursa de Valori (nr.127).
În ceea ce privește termenul, Legea nr.297/2004, nu prevede un termen expres, iar dispozițiile art.137 din Regulamentul nr.13/2004, aplicabil la data adoptării hotărârii, fac trimitere la dispozițiile Legii nr.31/1990.
Potrivit art.117(2) din Legea nr.31/1990 "Termenul de întrunire, în nici un caz, nu poate fi mai mic de 15 zile de la data publicării convocării".
Acest termen, a fost respectat, iar cel invocat de către instanța de fond, a fost preluat de Instrucțiunile M nr.1/2006, care nu se afla în vigoare la data adoptării hotărârii. (din luna aprilie 2006).
De asemenea, informarea M, trebuia făcută numai în condițiile în care Adunarea Generală din data de 28.01.2006, ar fi adoptat "informații privilegiate", adică " evenimente cu impact semnificativ asupra prețului valorilor mobiliare" (Anexa nr.29 la Regulamentul M nr.13/2004).
Obiectul A din data de 28.01.2005, nu se încadrează în evenimentele obligatorii ce trebuiesc raportate la M, în legătură cu dispozițiile legale amintite și prin urmare, nu exista, obligația de a informa.
Chiar și în cazul nerespectării obligației de raportare la:M, nu se sancționează cu nulitatea hotărârii, ci contravențional, în conformitate cu dispozițiile art.272 și următoarele din Legea nr.297/2004.
Prin similitudine, în faza de apel, recurenta a depus adresa emisă de M (nr.414), care atenționează o altă societate, cu privire la aplicarea sancțiunii amenzii, pentru nerespectarea termenului de informare a adunărilor generale.
Constatându-se că hotărârea nu a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale, în temeiul art.296 Cod proc.civilă, se va admite apelul, se va schimba în tot sentința, în sensul, că pe fond, se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în P, str. -. -, nr. 47, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 36/CC din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, și, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocatură, în P, str. - -,.2,.C,.7, județul
Schimbă în tot sentința de mai sus, în sensul că, pe fond, respinge acțiunea.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
PREȘEDINTE: Ioana Miriță - - | JUDECĂTOR 2: Gina Achim - - |
Grefier, |
Red.
/13ex/11.03.2008
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Gina Achim, Victoria Ilinca
