Anulare hotarare aga Spete. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 3
Ședința publică de la 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrila
Grefier- -
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de în nume propriu și de către pârâta G, prin administrator, cu sediul în G,-, împotriva sentinței comerciale nr.8 din 3.05.2007, pronunțată de Tribunalul Galați - secția comercială, în dosarul nr- (nr.vechi 2038/COM/2004).
La apelul nominal au răspuns pentru apelanții G și - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 170/15.01.2008- pe care a depus-o la dosar, av. pentru intimații lipsă, și, pentru intimatele SC SA G și SC SA B- consilier juridic, lipsă fiind intimații, și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Avocat - apărător al intimaților, și depune la dosar copia dispozitivului deciziei nr. 923/R/21.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI și înmânează și apărătorului apelanților un exemplar de pe aceasta. Solicită a se avea în vedere că apelul declarat de în nume propriu nu este timbrat deși la termenul anterior i s-a pus în vedere să timbreze. Întrucât nu s-a achitat de această obligație, consideră că se impune anularea apelului ca netimbrat.
Apărătorul apelanților se obligă ca până la sfârșitul ședinței de judecată să depună dovada achitării taxei de timbru aferentă apelului. Depune la dosar copii de pe decizia nr. 906/12.12.2007 și decizia nr. 888/07.12.2007 ambele pronunțate de Curtea de APEL GALAȚI.
Întrebat fiind, apărătorul intimaților, și arată că nu înțelege să formuleze cerere de recuzare împotriva membrilor completului de judecată.
Apărătorul apelanților invocă excepția lipsei de interes a intimaților.
Curtea pune în discuția părților excepția inadmisibilității apelului declarat de în nume propriu și excepția lipsei calității de reprezentant a numitului, ambele invocate de intimații, prin întâmpinarea depusă la dosar și excepția lipsei de interes, invocată de apelanți prin apărător.
Avocat - apărătorul intimaților, și solicită admiterea excepției inadmisibilității apelului declarat de în nume propriu întrucât apreciază că aceasta nu are calitate procesuală în acest litigiu.
În ceea ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a numitului pentru SC SA solicită a se reține că potrivit certificatului emis de ORC din data de 26.06.2007 calitate de reprezentant legal al SC SA are, al cărui mandat a început să-și producă efectele la data de 22.06.2006 și va înceta la data de 21.06.2008.
Față de disp. art. 161 al.2 pr.civ. apreciază că nu poate face dovada calității de reprezentant, motiv pentru care solicită admiterea excepției invocată și anularea apelului ca fiind declarat de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant legal al persoanei juridice-
Apărătorul apelanților este de acord cu excepția inadmisibilității apelului declarat de în nume propriu apreciind că acesta nu are calitate de reprezentare în prezentul dosar.
Consideră că cea de a doua excepție, respectiv cea lipsei calității de reprezentant a numitului este neîntemeiată și că se impune a fi respinsă ca atare.
Apreciază că are calitatea de reprezentant legal al SC SA, prin hotărârea nr. 6/2003 acesta fiind îndreptățit să reprezinte societatea. Solicită a se avea în vedere că hotărârile invocate de apărătorul intimaților în susținerea excepției au fost contrazise prin alte hotărâri prin care a fost recunoscută calitatea de reprezentant al numitului.
Reprezentantul intervenientelor G și B solicită admiterea excepției inadmisibilității apelului declarat de și respingerea excepției lipsei calității de reprezentant a numitului. Solicită a se avea în vedere că la fila 88 din dosar există încheierea judecătorului delegat nr. 8009/22.10.2004 prin care se atestă că este persoana care are calitate de administrator.
Având cuvântul, apărătorul apelanților solicită admiterea excepției lipsei de interes și admiterea apelului pentru motivele arătate în scris cu consecința desființării hotărârii apelate, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să aibă în vedere cadrul procesual corect, respectiv calitatea de acționar a SC SA G și SC SA În opinia sa, consideră că se impune admiterea cererii de intervenție formulată de SC SA G și SC SA B având în vedere și decizia nr. 21/2007 a Curții de APEL GALAȚI.
Apărătorul intimaților- avocat apreciază că sentința nr.8/3.05.2007 astfel cum a fost pronunțată de Tribunalul Galați este corectă și că se impune menținerea acesteia.
În mod corect instanța de fond a admis acțiunea reclamantilor intimați și constatat nulitatea absolută a hotărârii AGA nr.10/31.10.2004 reținând că persoana care a convocat adunarea acționarilor este, care la acel moment nu avea calitatea de administrator al SC SA.
Pentru aceste motive dar și pentru cele arătate în scris în întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea apelului ca nefondat.
Totodată, solicită respingerea ca nefondată a cererii de intervenție formulată de SC SA G și SC SA B, având în vedere că acestea nu figurează înscrise în Registrul acționarilor ca având calitate de acționari al SC SA.
Reprezentantul intervenientelor SC SA G și SC SA B solicită admiterea cererii de intervenție formulată în interesul apelantei pentru motivele arătate în scris precum și admiterea apelului. Depune la dosar concluzii scrise, solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea cauzei.
După strigarea cauzei și rămânerea acesteia în pronunțare reprezentantul apelanților a depus la dosar chitanța seria -, nr. - PJ/16.01.2008- reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 8/03.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a admis acțiunea înregistrată sub nr. 2038/COM/2004, formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâta SA G, constatându-se pe cale de consecință nulitatea hotărârii AGA nr. 10 din data de 31.10.2004 din cadrul SC SA
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
În cadrul adunării generale extraordinare a acționarilor din SC SA G din 31.10.2004 s-a adoptat hotărârea nr. 10 prin care s-a aprobat cesiunea unui nr. de acțiuni, s-a aprobat comisia de cenzori și s-a modificat structura acționariatului.
Hotărârea susmenționată este lovită de nulitate absolută deoarece;
Convocarea adunării s-a realizat cu nesocotirea disp.art. 117 din Legea nr. 31/1990 în ceea ce privește publicarea textului convocării.
Nici persoana ce a convocat adunarea acționarilor nu este cea abilitată de lege în acest sens.
Astfel, din convocatorul pentru ținerea adunării generale extraordinare din data de 31.10.2004 afișat la sediul societății cât și procesul-verbal al adunării din 31.10.2004, rezultă că a fost făcută convocarea de președintele CA al societății,.
Potrivit încheierii judecatorului delegat nr. 6663/30.08.2004 rămasă definitivă potrivit deciziei Curții de APEL GALAȚI nr. 912/2006, administratorii societății erau, și nicidecum.
De astfel, lipsa calității de administrator al societății a numitului a fost reținut și de instanța supremă potrivit deciziei nr. 1057/2006, dosar nr-care a anulat recursul declarat de acesta împotriva deciziei nr. 60/A/2005 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, pentru lipsa calității de reprezentant al societății.
Întrucât prin hotărârea constestată s-a aprobat cesiunea unui număr total de 33.168 de acțiuni către acționarul, era obligatoriu, potrivit disp.art. 98 alin.1 din Legea 31/1990 modificată, ca să se înregistreze în registrul acționarilor emitentului declarația subscrisă de cedent și cesionar cu menționarea operațiunii și pe acțiuni.
Conform mențiunilor cuprinse în Registrul acționarilor la data de 31.12.2004, cele trei societății cedente nu figurează ca având calitatea de acționari ai societății pârâte, neexistând în acest sens făcute mențiuni.
De altfel, au intrat în puterea lucrului judecat o serie de sentințe pronunțate de instanțe care au reținut ca nedovedită calitatea de acționar a celor 3 cedente de acțiuni.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal a declarat apel, în nume propriu și în numele SC SA G, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Condițiile de legalitate a convocării și desfășurării în care a fost adoptată Hotărârea nr. 10 din 31.10.2004 este necesar a fi analizate în raport de prevederile Legii nr. 36/1990 în redactarea de la acel moment, nefiind de conceput a se discuta despre aplicarea prevederilor Legii nr. 31/1990 republicată, în mod retroactiv, așa cum a procedat instanța de fond.
În mod greșit a reținut prima instanță îndeplinirea condițiilor de convocare întrucât prevederile art. 117 alin.5 din Legea 31/1990 așa cum era în vigoare la data hotărârii nr. 10 au fost respectate.
Instanța din nou reține în mod greșit că Adunarea acționarilor în care s-a adoptat hotărârea în discuție nu a fost convocată de persoanele prevăzute de lege, respectiv de administratorii ei.
Structura acțiunilor deținute de celelalte persoane nu a fost cu nimic afectată prin Hotărârea nr. 10 din 31.10.2004.
Referitor la acest aspect, instanța urma să constate lipsa interesului promovării acțiunilor în justiție introduse de intimați, dat fiind că anularea acestei cesiuni de acțiuni nu ar aduce nici un beneficiu acestora.
Nu există, de altfel nici o hotărâre judecătorească care să constate inexistența dreptului de acționar, pentru,astfel că în mod valabil titularul acestora putea să hotărască cesionarea acestora.
Acțiunea introdusă de intimați este tardivă.
Ca urmare a respingerii căii de atac exercitată de intimați s-a statuat în mod irevocabil asupra valabilității și înscrierii hotărârii din 31.10.2004.
Motivele invocate de intimați nu se încadrează în motive de nulitate absolută, persoanele prejudiciate având la îndemână posibilitatea de a ataca hotărârea cu acțiunea prevăzută de art. 132 din Legea 31/1990 în termen de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial, calea de atac fiind respinsă de instanță.
Instanța a soluționat greșit excepția lipsei calității procesuale active a tuturor reclamanților din această cauză care, inițial în calitate de acționari ai SC SA G au înțeles să formuleze acțiuni în anularea Hotărârii nr. 10/31.10.2004,
Pentru motivele redate pe scurt mai sus apelanții au solicitat respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților și în subsidiar respingerea acțiunii ca nefondată.
Intimații-reclamanți, și, acționari majoritari ai SC SA G au formulat întâmpinare la apelurile declarate în cauză, invocând în principal excepția inadmisibilității apelului declarat de în nume propriu, susținând în esență că nu fost parte la judecata în fond.
Totodată, s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a numitului pentru SC SA în raport de conținutul certificatului emis de ORC sub nr. 20260/20.06.2007 privitoare la mandatul reprezentantului legal al societății., pentru perioada 22.06.2004-21.06.2008.
Pe fond, aceeași intimați au pus concluzii de respingere a apelurilor.
În prezenta cauză, în apel, s-au formulat cereri de intervenție în interesul apelantului de către SC SA G și SC SA B, solicitându-se admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate.
Cererea de intervenție a fost admisă în principiu la termenul de judecată din data de 14.12.2007.
Dând eficiență disp.art. 137 alin.1 pr.civ. Curtea a luat în discuție mai întâi excepțiile invocate în speță, excepții pe care le-a calificat întemeiate, din perspectiva următoarelor considerațiuni:
Potrivit disp.art. 294 alin.1 pr.civ., în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Cum, apelantul nu a fost parte în proces în fața primei instanțe, iar calea de atac a apelului poate fi exercitată numai de părțile din proces, apelul declarat de în nume propriu se vădește a fi inadmisibil ( fiind făcut de o persoană fără calitate).
Față de împrejurarea că același își arogă calitatea de reprezentant legal al SC SA G fără justificarea acestei calități în baza unui mandat valabil ( în prezent societatea fiind conform certificatului constatator de la fila 53 din dosar,reprezentantă legal de o altă persoană, apreciază ca vădit întemeiată și cea de a doua excepție invocată prin întâmpinarea formulată în apel, impunându-se anularea respectivului apel.
Față de modul de soluționare a apelurilor promovate în cauză, cererea de intervenție făcută în interesul apelantului nu poate fi decât respinsă, ca fiind nefondată.
Văzând și disp.art. 296.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul declarat în nume personal de apelantul, domiciliat în G,-, -B,. 62, împotriva sentinței comerciale nr.8 din 3.05.2007, pronunțată de Tribunalul Galați - secția comercială, în dosarul nr- (nr.vechi 2038/COM/2004).
Anulează apelul declarat de apelanta-pârâtă SC SA G, cu sediul în G,str.T, nr. 161, prin, împotriva sentinței comerciale nr.8 din 3.05.2007, pronunțată de Tribunalul Galați - secția comercială, în dosarul nr- (nr.vechi 2038/COM/2004), pentru lipsa calității de reprezentant a acestuia din urmă.
Respinge cererea de intervenție în interesul apelantei-pârâte SC SA G, formulată de intervenientele SC SA G, cu sediul în G-, -B,. 62 și SC SA B,cu sediul în comuna, jud. B, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.01.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.-
Tehnored.--20 ex.
15.02.2008
Fond.
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Simona Gavrila
