Anulare hotarare aga Spete. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 3/A-
Ședința publică din 16 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, str. -, - 11,. C,.2,.6, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 26/CC din 10 august 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, intimată - pârâtă fiind "", cu sediul în, Șoseaua B - Pitești, Km. 2. județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul - reclamant personal, lipsă fiind intimata - pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat, prin anularea chitanței fiscale nr. -/06.11.2007, emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 20,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin biroul registratură cerere de amânare din partea intimatei - pârâte, pentru imposibilitatea prezentării la acest termen a reprezentantului acesteia din motive medicale, întâmpinare din partea pârâtei și altă cerere de amânare pentru imposibilitatea prezentării la acest termen, din partea apărătorilor intimatei - pârâte.
Apelantul - reclamant, având cuvântul arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de pârât. Cu privire la cererile de amânare a cauzei, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al acestora.
Curtea respinge cererile de amânare a cauzei, formulate de reprezentanții intimatei - pârâte ca nedovedite, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Apelantul - reclamant, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat în scris, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond, admiterea acțiunii și anularea Hotărârii AGA nr. 84/03.12.2004.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 27.03.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC " " SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea Hotărârii nr.84/3.12.2004 a adunării generale a acționarilor pârâtei, precum și obligarea acesteia, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin adunarea a cărei anulare se solicită, în mod nelegal, s-a stabilit reducerea capitalului social al societății, prin anularea unui număr de 609.000 acțiuni, de către acționarii ce dețin 75% din capitalul social al societății, cu majoritatea voturilor celor prezenți.
Această micșorare, consideră reclamantul, a fost făcută, însă, cu încălcarea dispozițiilor Legii 31/90-R, prin desființarea a trei unități service, cu scopul de a majora procentul acționarului la peste 50% din capital, astfel că acesta este în măsură să ia singur toate deciziile de administrare a societății, fără expertiză de evaluarea patrimoniului. Evaluarea s-a făcut din birou, pe baza actelor contabile și nu pe teren, prin verificări concrete.
De asemenea, nu s-a realizat evaluarea terenului aferent construcțiilor și atelierelor desființate.
Deoarece nu s-au făcut informări cu privire la preluatorul patrimoniului, acesta a votat împotriva micșorării capitalului social.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată la data de 30.05.2007, a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în baza art. 132 alin.2 Legea 31/1990, fiind depășit termenul de 15 zile de la publicarea Hotărârii în Monitorul Oficial.
Și dacă s-ar aplica dispozițiile art.132 alin.3 din lege, referitoare la nulitatea absolută, acțiunea este nefondată deoarece, susține pârâta, nu sunt menționate motivele de nulitate absolută încălcate prin adoptarea hotărârii în discuție, respectiv reguli de capacitate civilă, lipsa consimțământului, nevalabilitatea obiectului și cauzei actului juridic, lipsa scopului imediat, cauză falsă, ilicită și imorală, nerespectarea formei cerutead validitatem,lipsa autorizației administrative, încălcarea ordinei publice și fraudarea legii.
La data de 14.06.2007, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită nulitatea absolută a hotărârii nr.84/3.12.2004, deoarece micșorarea numărului de acțiuni nu se poate realiza prin restrângere de activitate, neregăsindu-se între situațiile expres prevăzute de art.207 pct. 1 și 2 Legea 31/90 -
În susținere s-au depus înscrisuri de către ambele părți (3, 19-24, 16 - 37, 48-63).
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința comercială nr.26/CC/10.008.2007 a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă și acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut, mai întâi, cu privire la excepția invocată de pârâtă, că prin precizarea făcută reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii AGA nr.84/3.12.2004, acțiune imprescriptibilă, ce poate fi invocată oricând și de către orice persoană interesată, astfel că excepția a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că pe ordinea de zi a adunării extraordinare acționarilor societății pârâte, din 3.12.2004, a fost înscris ca punct reducerea capitalului social al acesteia, prin anularea unui număr de 609.000 acțiuni, dobândite de pârâtă, conform prevederilor art.202 pct.c) Legea 31/1994 și a Hotărârii AGA nr.78/24.07.2003.
Atât ordinea de zi, cât și convocarea ținerii adunării generale, au respectat formele procedurale prevăzute de lege.
La această adunare, conform procesului verbal încheiat, aflat la 19-24 a participat și reclamantul, iar acest punct a fost votat în unanimitate de voturi, ceea ce infirmă susținerea acestuia că s-ar fi opus votării punctului respectiv.
Dincolo de acest aspect, a mai menționat instanța de fond, că această nelegalitate este sesizată de reclamant la aproximativ 3 ani de la adoptare și fără a se preciza, în concret, motivele care să atragă nulitatea hotărârii, ci doar modalitatea reducerii capitalului social al societății, cu care, inițial, a fost de acord.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel în termen legal reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că instanța de fond a realizat o motivare superficială, neluând în considerare probele aflate la dosarul cauzei, de unde ar fi observat că micșorarea capitalului a fost una fictivă, prin desființarea unui număr de 3 unități service, al căror patrimoniu nu se regăsește în patrimoniul societății pârâte.
Modalitatea aleasă de pârâtă nu se regăsește în nici una dintre situațiile expres prevăzute de art. 207 pct.1 și 2 Legea 31/90 - Evaluarea patrimoniului societății pârâte nu s-a făcut pe teren, faptic, prin verificări concrete ci din birou, motiv pentru care nu a fost de acord și nu a semnat procesul verbal al AGA.
O altă critică se referă la greșita reținere că ar fi semnat procesul verbal, fără să se observe că, în dreptul numelui său este o altă semnătură, respectiv a lui, de unde rezultă că nu a fost de acord cu adoptarea acestei hotărâri.
În consecință, se impune admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecarea pe fond a cauzei, anulând Hotărârea nr.84/3.12.2004.
Examinând apelul prin prisma criticilor invocate și a probatoriului administrat, în raport de dispozițiile legale aplicabile în materie, Curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, vizând tratarea superficială, de către instanța de fond, a probelor administrate în cauză, ceea ce a avut drept consecință o hotărâre apreciată ca nemotivată, nu poate fi primită, deoarece, deși, într-o redactare mai puțin cuprinzătoare, instanța de fond, a redat concis, motivele pentru care solicitarea reclamantului a fost respinsă.
Astfel, susținerea motivelor de nulitate absolută de către apelantul - reclamant, privind inexistența modalității de micșorare a capitalului social printre situațiile expres prevăzute de art.207 pct.1 și 2 Legea 312/90-R, este inexactă și contrazisă de însuși textul menționat, care stabilește ca primă modalitate de reducere a capitalului social - art.207 pct.1 lit.a) - micșorarea numărului de acțiuni sau părți sociale, în raport de nevoile societății, aflate într- asemenea conjunctură.
Deci, procedeul este prevăzut de lege, în mod expres și constă în micșorarea numărului acțiunilor sau părților sociale deținute de fiecare asociat / acționar, corespunzător nivelului reducerii capitalului social avut în vedere de asociați.
În speță, voința societății pârâte pentru alegerea acestei modalități, a fost exprimată de 75% din acționarii societății care au votat pentru anularea unui număr de 609.000 acțiuni, reprezentând reducerea capitalului social de la 152.500.000.000 lei la 137.278.000.000 lei.
Alte motive de nulitate nu au fost indicate ca fiind de natură a conduce la desființarea Hotărârii AGA din 3.12.2006, considerându-se a fi respectate inclusiv dispozițiile art.208 din lege.
De subliniat că hotărârea a cărei anulare se solicită a avut pe ordinea de zi trei puncte distincte, pct.2 - referindu-se la desființarea unităților service - prin vânzarea lor - ca active - în anii 1998 - 2002, conform aprobărilor date de adunările generale nr.57/1997; nr.55/1998, nr.59/1999 și nr.68/2002 (23).
Deci, încă un argument al interpretării eronate a apelantului - reclamant, când a susținut că modalitatea de reducere a capitalului social s-a făcut prin desființarea acestor unități service, a căror vânzare precede, însă, hotărârea de față.
Nici cea de-a doua critică nu poate fi primită, în lipsa probelor care să conducă la concluzia că, într-adevăr, apelantul - reclamant s-a opus hotărârii respective, procesul verbal AGA trebuind, în acest caz, să cuprindă expres mențiunea acestuia că votează împotrivă ori dovezi ale înscrierii sale în fals, față de contestarea semnăturii de pe acest proces - verbal.
Or, conform reținerii instanței de fond, apelantul - reclamant, în cei trei ani trecuți de la data producerii efectelor juridice ale acestei hotărâri, nu și-a exprimat nici o nemulțumire în privința nelegalității hotărârii în litigiu.
Prin urmare, neexistând motive care să conducă la desființarea hotărârii atacate, curtea, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul, domiciliat în Pitești, str. -, - 11,. C,.2,.6, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 26/CC din 10 august 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, intimată - pârâtă fiind "", cu sediul în, Șoseaua B - Pitești, Km. 2. județul
Definitivă.
Cu ercurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2007, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administratiiv.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
18.01.2008
jud fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru
