Anulare hotarare aga Spete. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIAL
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIAL Nr. 3/A/2009
Ședința public de la 16 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul împotriva Sentinței nr.234/CC/27.12.2007 pronunțat de tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Se constat c la dosar s-au înregistrat concluzii scrise din partea reclamantului apelant.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din 9 ianuarie 2008 prin care s-a dispus amânarea pronunțrii, încheiere care face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de faț;
Constat c prin Sentința nr.234/CC/27.01.2007 s-a respins acțiunea comercial formulat de reclamantul prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC - Pomicola SA,
- s se constate nulitatea absolut a hotrârilor nr.1 - 4 ( denumite generic "hotrârea ") adoptate de ctre SC - Pomicola SA în data de 31.01.2006;
- s se constate nulitatea actului adițional la actul constitutiv al societții pârâte nr.6/31.01.2006 încheiat în temeiul celor dispuse prin Hotrârea atacat;
- s se dispun radierea tuturor înscrisurilor efectuate în Registrul Comerțului O în baza hotrârii și actului adițional notarial;
- s se dispun obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecat efectuate în prezentul dosar.
Pentru a pronunța aceast soluție prima instanț a reținut c reclamantul își întemeiaz acțiunea pe dispozițiile art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990 republicat; c la termenul din 23 martie 2007 pârâta SC - Pomicola SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție respingerea acțiunii reclamantului ca prescris, fiind formulat peste termenul special de prescripție de 15 zile prevzut de art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, pentru c este lipsit de interes și promovat de o persoan lipsit de calitate procesual activ. Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat; c motivele de nulitate invocate de reclamant în susținerea acțiunii vizeaz pretinsa vtmare a dreptului unui acționar sub condiție suspensiv așa cum și-a motivat aceast acțiune și c nu pot fi considerate ca motive de nulitate absolut întrucât nu vizeaz vtmarea unor interese generale, de ordine public.
Așa fiind, s-a apreciat c în speț devin incidente dispozițiile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicat potrivit crora anularea hotrârilor adunrilor generale se poate cere doar în termenul special de 15 zile de la publicarea în Monitorul oficial al României, termen care nu s-a respectat în cauz. Deși hotrârea atacat a fost adoptat la data de 31.01.2006 s-a dispus publicarea ei în Monitorul Oficial la data de 24.02.2006 prin încheiere irevocabil, prezenta acțiune este promovat la 12.02.2007, deci cu depșirea termenului susmenționat.
Împotriva acestei soluții a formulat apel reclamantul solicitând atât a se constata nulitatea hotrârii atacate cât și rejudecarea cauzei cu consecința admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulat.
În ce privește cererea de anulare a hotrârii pronunțate de prima instanț se invoc nemotivarea acesteia, prin calificarea sumar a motivelor invocate de reclamant și lipsa unei argumentații convingtoare care s combat argumentele aduse de reclamant în sprijinul cererii introductive, neapreciind în mod corect natura intereselor lezate prin hotrârile atacate, argumentele prin s-a apreciat c acțiunea este pornit numai în temeiul unor interese personale ale reclamantului, în calitate de acționar sub condiție suspensiv al SC - Pomicola SA fiind lipsite de consistenț. În realitate, susține apelantul, împiedicarea sa de a-și manifesta drepturile ce decurg din aceast calitate de acționar sub condiție suspensiv al societții pârâte, constituie un motiv de nulitate absolut ceea ce face cererea sa de anulare a hotrârilor atacate, imprescriptibil extinctiv.
În acest context se apreciaz ca fiind lovite de nulitate absolut hotrârile din 31.01.2006 întrucât au în vedere un capital social majorat de Asociația Salariaților la data de 6.10.2005, printr-o hotrâre anulat irevocabil de instanț (sentința nr.5092/8.11.2006) în condițiile în care acțiunile societții aparțineau la acel moment Ministerului Agriculturii prin ADS B, fiind dobândite de Asociația Salariaților abia la data de 19.01.2006. De asemenea, majorarea capitalului social, prin conversia în acțiuni a unei creanțe deținute de numitul faț de societate, pe baza unui contract de împrumut la încheierea cruia a lipsit acordul debitorului SC - Pomicola SA,întrucât hotrârea AGA a societții în acest sens a fost anulat irevocabil de Înalta Curte de Casației și Justiție prin Decizia nr.2465/21.06.2007, se apreciaz ca un motiv de nulitate absolut.
Se apreciaz, prin urmare, c nu numai interesele reclamantului au fost lezate prin hotrârile atacate ci și interesele Asociației și ale societții pârâte întrucât este în interesul bunului mers al persoanei juridice ca toate hotrârile adoptate de ctre organele reprezentative s fie conform legii și s respecte întru totul dispozițiile instanțelor judectorești.
În sprijinul nulitții absolute a hotrârilor atacate se invoc inclusiv faptul neconvocrii adunrii generale în conformitate cu dispozițiile art.117 din Legea nr.31/1990 republicat, prin aceea c s-a fcut cu obstrucționarea sa la informațiile necesare.
Se apreciaz c hotrârea atacat este lovit de nulitate absolut și ca efect al lipsei totale a consimțmântului la adoptarea sa, prin aceea c în cadrul unei ședințe desfșurate în același timp cu SC - Pomicola SA, Asociația Salariaților din cadrul societții a hotrât la 31.01.2006 transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor ce fac obiectul contractului de privatizare de la Asociație ctre membrii Asociației conform subsrierii aprobate de Adunarea General din data de 23.12.2004, hotrâre anulat prin Sentința civil nr.79/23.01.2007 pronunțat în dosar nr-. Tot astfel, a fost anulat inclusiv hotrârea Asociației din 31.01.2006 prin Sentința civil nr.238/23.02.2007 în dosar nr- a Judec toriei Slatina,irevocabil.
Se mai susține c, în realitate la data de 31.01.2006 nu a avut loc nicio adunare general a acționarilor SC - Pomicola SA, acea sentinț comun a Asociației salariaților și a societții, neavând loc, ci doar ședinț a societții, la care nu a participat nici numitul, despre care se spune c a devenit asociat al Asociației și acționar majoritar al societții comerciale.
Independent de aceste motive de nulitate a hotrârii judectorești atacate, se solicit schimbarea în totalitate a hotrârii în sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulat.
În acest sens, apreciaz c în calitate de asociat al Asociației Salariaților din cadrul SC - Pomicola SA deține un procent de 50 % din fondurile Asociației ca urmare a creditrii acesteia cu suma de 50.000 Euro, în anul 2000, pentru constituirea garanției bancare a asociației de participare la licitația de cumprare de acțiuni la societatea pârât, supus privatizrii.
Ca urmare a câștigrii licitației de ctre Asociației și a încheierii contractului de privatizare nr.52/2000 cu Agenția Domeniului Statului, Adunarea Salariaților din 27.10.2000 a confirmat participarea sa la dobândirea acțiunilor proporțional cu cota de contribuție la constituirea garanției bancare de licitație, de 50 % precum și dreptul de a dobândi, în aceeași cot procentual, acțiunile rmase nedistribuite.
Ulterior, se susține c aceast hotrâre a fost revocat în mod abuziv, la data de 09.11.2000, în cadrul unei adunri generale a Asociației unde s-a adoptat o hotrâre nelegal și prejudiciant, prin care s-a stabilit distribuirea acțiunilor într-o modalitate care ignor criteriile stabilite anterior, astfel încât i s-a negat în mod absolut nejustificat calitatea de asociat, precum și vocația de a dobândi un numr de acțiuni proporțional cu participarea real la constituirea garanției și plata prețului acțiunilor cumprate.
Prin Sentința civil nr.176/06.04.2001 pronunțat în dosarul civil nr.8847/2000 al Tribunalului O l t, rmas irevocabil, hotrârea din data de 09.11.2000 a Asociației Salariaților a fost anulat consimțindu-se astfel c singura modalitate de distribuire a acțiunilor în cadrul Asociației este aceea stabilit la 27.10.2000.
Mai mult, printr-o Hotrâre a Asociației Salariaților din 26.01.2001, s-a dispus excluderea reclamantului din cadrul Asociației, încercându-se astfel a i se îngrdi orice posibilitate de participare la adunrile generale ale asociației, chiar în condițiile în care era titularul 3.246 acțiuni( chiar și potrivit algoritmului propus în mod nelegal prin Hotrârea din 09.11.2000).
Aceast hotrâre a fost anulat de ctre Tribunalul C - S, care prin decizia civil nr.451/R/2006 pronunțat în dosarul nr.1712/C/2006 a admis recursul declarat de reclamant și a dispus anularea hotrârii adoptate de Adunarea general a Salariaților cu nr.1 din 26.01.2001 și a modificrilor statutului realizate ca urmare a acesteia prin actul adițional autentificat sub nr.176/31,01.2001( hotrâre de excludere).
Prin efectul celor dou hotrâri judectorești mai sus menționate, se apreciaz c nu și-a pierdut niciodat calitatea de membru al Asociației Salariaților din cadrul SC - Pomicola SA, întinderea drepturilor reclamantului și vocația de distribuirea de acțiuni ale societții trebuind a se determina prin prisma hotrârii adoptate de ctre membrii asociației la data de 27.10.2000.
Întrucât este membru asociat al Asociației Salariaților( și ca atare, acționar sub condiție suspensiv al societții), a înțeles s atace în justiție toate hotrârile Asociației Salariaților sau ale Adunrii generale ale SC - Pomicola SA prin care s-a urmrit înclcarea dreptului reclamantului de a dobândi acțiuni ale SC - Pomicola SA, conform celor stabilite la 27.10.2000, calitatea sa de a ataca aceste hotrâri fiind recunoscut și de Înalta Curte de Casației și Justiție prin Decizia civil nr.2465/21.06.2007 pronunțat în dosarul nr-.
Se face precizarea c Asociația Salariaților a intrat efectiv în posesia acțiunilor
SC - Pomicola SA la 19.01.2006, moment la care s-a realizat plata prețului acțiunilor ctre vânztorul acestora Ministerul Agriculturii și Alimentației.
În perioada ce a urmat datei de 09.11.2000, Asociația Salariaților din cadrul SC - Pomicola SA a adoptat tot felul de hotrâri prin care a urmrit fraudarea intereselor sale, toate sancționate îns de instanțe ca nelegale și, în consecinț, anulate, tocmai datorit împrejurrii c tindeau la prejudicierea reclamantului sau erau, pur și simplu, nelegale.
În condițiile în care transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor SC - Pomicola SA de la AVAS la Asociația Salariaților nu a operat decât la 9.01.2006, deoarece pân la aceast dat executarea contractului de privatizare a fost suspendat, toate hotrârile ce vizau activitatea societții erau mai întâi adoptate în cadrul Generale ale Asociației și transpuse ulterior sub form de hotrâri ale AGA SC - Pomicola SA.
Astfel, în data de 23.12.2004, în urma unor hotrâri simetrice ale Adunrii Generale a Asociației Salariaților, a SC - Pomicola SA a adoptat mai multe hotrâri pe care reclamantul le-a atacat ulterior în instanț. Tribunalul Olta admis în parte acțiunea de reclamant și a dispus prin sentința civil nr.4/11.03.2005, pronunțat în dosarul nr.957/2005, anularea Hotrârii nr.1 din 23.12.2004, hotrâre prin care se aproba încheierea de ctre Asociație și Societate, în calitate de împrumutați, a unui contract de împrumut cu pentru suma de 140.000 Euro și garantarea restituirii acestei sume prin constituirea unui gaj asupra acțiunilor emise de societate.
Sentința menționat a rmas definitiv și irevocabil prin Decizia civil nr.2465/21.06.2007 pronunțat de Înalta Curte de Casației și Justiție în dosarul nr-.
Mai mult, la data de 06.10.2005 aceeași Asociație a Salariaților a adoptat o hotrâre prin care a aprobat majorarea capitalului social al societții cu sumele împrumutate de la în baza contractului consimțit la 23.12.2004 și a actelor adiționale ulterioare, iar a SC - Pomicola SA, ținut în aceeași zi, a adoptat o hotrâre prin care a dispus majorarea capitalului social al societții prin conversia în acțiuni a creanței deținute de împotriva societții, în sum de 814.761, 5 USD.
În calitatea sa de membru asociat ( și pentru motivele expuse mai sus) reclamantul apelant a formulat atât o acțiune în constatarea nulitții absolute a hotrârii Asociației Salariaților din 06.10.2005, la udec toria Slatina, cât și o acțiune în constatarea nulitții absolute a SC - Pomicola SA din aceeași dat de 06.10.2005, la ribunalul O l
Prima acțiune din cele descrise mai sus ( ce a fcut obiectul dosarului nr.8784/2006 al Judec toriei Slatina ) a fost admis prin sentința civil nr.5092/8.11.2006 pronunțat în acest dosar, hotrâre ce a rmas irevocabil prin nerecurare, dispunându-se astfel anularea hotrârii adoptate de Asociația Salariaților prin care s-a aprobat majorarea capitalului social al societții.
Cea de-a doua acțiune a fcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului O l t, ulterior strmutat la ribunalul Arge ș, unde este înregistrat sub nr-, cu termen la data de 21.02.2008.
Se apreciaz, prin urmare c pân în acest moment, manevrele prin care s-a încercat adoptarea unor hotrâri cu nesocotirea adevratei structuri a acționariatului Asociației salariaților, și implicit a societții, precum și introducerea lui în cadrul societții au fost împiedicate de ctre instanțele de judecat.
Cu toate acestea, prin Hotrârile nr.4 și 5 adoptate la 31.01.2006, Asociația Salariaților din cadrul SC - Pomicola SA a dispus "transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor ce fac obiectul contractului de privatizare de la Asociație ctre membrii Asociației ". Acest transfer urma s fie efectuat fr ca reclamantului s fie acordate acțiunile ce i se cuveneau potrivit calitții sale de membru al Asociației și participant cu 50 % la constituirea creanței bancare pentru participarea la licitația public în urma creia s-au câștigat de ctre Asociația Salariaților acțiunile societții.
Adoptate în condiții nestatutare, hotrârile menționate au fost anulate prin sentința civil nr.258 din 23.02.2007 a Judec toriei Slatina, rmas definitiv și irevocabil prin decizia civil nr.1833 din 13.11.2007 a Tribunalului O l t, pronunțat în dosarul nr-.
Hotrârile Adunrii generale a SC - Pomicola SA, din 31.01.2006, cu privire la care s-a solicitat constatarea nulitții absolute în cadrul prezentului dosar, pornesc de la o premis fundamental greșit, deoarece se bazeaz pe un capital social " majorat " prin hotrârile din 06.10.2005 ale Asociației și Societții, hotrâri care au fost sau sunt pe cale s fie desființate.
În plus, fundamentul acestor hotrâri, respectiv hotrârile adoptate în același sens de Asociația Salariaților, au fost declarate nule de ctre instanța judectoreasc.
Societatea pârât solicit respingerea apelului, pentru dou considerente, respectiv lipsa interesului legitim al apelantului - reclamant de a promova acțiunea de fond precum și faptul c în mod corect prima instanț a apreciat caracterul prescriptibil al acțiunii reclamantului faț de caracterul relativ al motivelor de nulitate invocate.
Cu privire la primul aspect, se apreciaz c prin Hotrârea nr.1 a Adunrii Generale Extraordinare a Salariaților " " din cadrul SC - Pomicola SA. înregistrat în Registrul special al asociațiilor și fundațiilor de la grefa Judec toriei Slatina prin Încheierea nr.1232 din 30.11.2007, apelantul - reclamant a fost exclus din Asociație, acesta a pierdut calitatea de membru al asociației și implicit vocația de a dobândi acțiuni ale societții intimate - pârâte.
Cum prin Decizia nr.184 din 04.02.2008 a Tribunalului Olt - Secția civil, pronunțat în dosarul nr- a fost respins irevocabil recursul declarat de același apelant împotriva Încheierii nr.1232/30.11.2007, se apreciaz c s-a stabilit irevocabil c acesta nu are calitatea de membru al Asociației Salariaților " " din cadrul societții intimate - pârâte și în consecinț nici vocația de a dobândi acțiuni ale societții, neavând deci niciun drept legitim de a contesta o hotrâre a unei Adunri generale a acționarilor unei societți în care nu a avut niciodat calitatea de acționar și prin hotrâri judectorești irevocabile s-a stabilit c nu are nici vocația de a dobândi, în condițiile artate prin acțiunea de fond, acțiuni ale societții.
Se mai învedereaz c hotrârile judectorești invocate prin acțiunea de fond ( Decizia nr.451/R/2006 a Tribunalului C - S), au anulat hotrârile adoptate în anul 2001 de ctre Adunarea General a Asociației salariaților " " nu pentru vicii de fond, ci pentru vicii de procedur. În aceste condiții, Adunarea general din 16.03.2007, ținut cu respectarea procedurilor legale, a ratificat excluderea numitului din asociație, iar aceast excludere a fost menționat în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de la grefa Judec toriei Slatina, hotrârea fiind irevocabil.
De asemenea, prin Sentința civil nr.334 din 25.03.2008 a Judec toriei Slatina, completat prin Sentința civil nr.542 din 20.05.2008 a Judec toriei Slatina, definitive și executorii, s-a respins acțiunea aceluiași apelant - reclamant vizând constatarea nulitții absolute a Hotrârilor adoptate în a Asociației Salariaților " " din 16.03.2007.
În aceste condiții se apreciaz c din punctul de vedere al reclamantului lipsa interesului su legitim reprezint autoritate de lucru judecat, situația invocat de acesta prin acțiunea de fond în justificarea interesului su, fiind soluționat prin hotrâri judectorești irevocabile ce îi sunt pe deplin opozabile. Dovad în acest sens c înscrisurile depuse la termenul anterior ignor aceste hotrâri și se refer la o situație anterioar acestora, care evident nu mai poate produce consecințe în ceea ce privește structura acționarilor intimatei - pârâte SC - Pomicola SA, fiind contrar ultimelor hotrâri judectorești irevocabile și opozabile prților.
Cât privește caracterul normelor înclcate prin edictarea hotrârilor atacate, se susține c în mod corect acestea au fost apreciate ca fiind de natur a proteja doar un interes personal al reclamantului. Ele nu prezint un interes general și nu încalc dispozițiile imperative ale legii, fiind adoptate pe baza manifestrii de voinț a unei entitți, manifestare fcut public și însușit de ctre instanțe judectorești prin hotrâri irevocabile, acestea ( instanțele) având atributul legal de control al actelor care consfințesc manifestrile de voinț ale persoanelor juridice din categoria crora face parte terțul Asociația Salariaților " ".
Prin Încheierea de ședinț nr.1232 din 30.11.2007 a Judec toriei Slatina, rmas irevocabil în urma respingerii recursurilor declarate printre alții și de apelantul - reclamant, prin Decizia civil nr.184 din 04.02.2008 a Tribunalului O l t,- Secția civil, manifestarea de voinț a terțului a fost fcut public, reprezentând pentru autoritate de lucru judecat.
Urmare acestei manifestri de voinț, fcut public și încuviințat de ctre o instanț de judecat, s-a adoptat Hotrârea nr.1 din 16.03.2007 a societții intimate - pârâte, a crei nulitate o invoc apelantul - reclamant. Cum motivele de nulitate se refer strict la existența raporturilor dintre apelant și terțul Asociația Salariaților " ", iar încetarea acestor raporturi a fost recunoscut de instanțele judectorești prin înregistrarea excluderii numitului, ele nu reprezint motive de nulitate absolut, tocmai datorit caracterului lor personal, patrimonial și existenței unei soluții pronunțate de ctre instanțele de judecat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constat urmtoarele:
1. Așa cum se observ, din hotrârea primei instanțe, aceasta a dispus respingerea acțiunii reclamantului pe temeiul dispozițiilor art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990 republicat, potrivit cu care hotrârile adunrii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicrii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, apreciind c acest termen este depșit în condițiile în care de la data publicrii hotrârii în Monitorul Oficial - la data de 24.02.2006, pân la data promovrii acțiunii în justiție - la data de 12.02.2007, au trecut mai mult de 15 zile.
Se constat, îns c prin aceeași hotrâre, prima instanț a reținut c motivele invocate de reclamant în justificarea interesului promovrii acțiunii, în forma mai sus prezentat, nu sunt prevzute sub forma unor dispoziții de ordine public, de natur s atrag nulitatea absolut a hotrârilor atacate, astfel c, din acest punct de vedere, acțiunea e reclamantului nu poate fi privit ca fiind imprescriptibil. Așa fiind, se poate spune c fr a indica în mod expres, prima instanț a avut în vedere inclusiv dispozițiile art. 132 alin.3 din Legea nr. 31/1990 republicat cu privire la imprescriptibilitatea acțiunii în anulare a hotrârilor adunrii generale ale acționarilor, atunci când sunt invocate motive de ordine public drept temei al anulrii hotrârii. Prin urmare, contrar celor susținute de ctre reclamant, în sensul c împiedicarea sa de a participa la lucrrile adunrii generale ale societții reprezint un motiv de nulitate absolut, prima instanț a reținut c o atare împiedicare, dat fiind calitatea sa de virtual acționar, "de acționar sub condiție suspensiv", nu poate fi aprat prin dispoziții de ordine public, și prin urmare, nici printr-o acțiune imprescriptibil.
În aceste condiții, în care prima instanț a pronunțat soluția atacat pe baza interpretrii celor dou texte de lege indicate în aliniatele art. 2 și 3 ale art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicat, fcând referire cu privire la instituțiile reglementate de aceste dou dispoziții, nu se poate reține, așa cum se solicit de ctre apelant, o nemotivare a hotrârii și, prin urmare o casare a acesteia.
2. Între motivele care ar justifica în cauz sancțiunea nulitții absolute a hotrârilor adunrii generale a acționarilor din data de 31.01.2006 se invoc de ctre apelant nelegala convocare a adunrii generale prin aceea c la adunare Asociația Salariaților nu a fost legal convocat, în persoana numitului, care începând cu luna octombrie 2005, devenit, deși nelegal, acționar majoritar al societții ( fl.2 din concluziile scrise ), înclcându-se prin aceasta dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990.
Aceast susținere nu poate fi primit. În primul rând, reclamantul așa cum s-a reținut, nu este acționar al societții comerciale cu privire la care solicit anularea hotrârilor luate în data de 31.01.2006, acțiunea sa fiind promovat pe temeiul unui interes rezultând din calitatea sa de virtual acționar. Or, așa cum rezult din dispozițiile art. 117 din Legea nr.31/1990, relative la convocarea adunrilor generale ale acționarilor ( în mod expres din dispozițiile alin. 4 al legii ), acestea au în vedere doar acționarii societții și nu alte persoane, oricât de interesate ar fi acestea. Neavând un drept de a fi convocat în aceste condiții, este evident c nu va putea invoca nici o eventual vtmare a unor drepturi sau interese rezultate din neconvocarea sa. Pe de alt parte, așa cum se observ reclamantul invoc, în susținerea nulitții adunrii generale pe motivul neconvocrii acționarilor în temeiul art. 117 din lege, nelegala convocare a Asociației Salariaților și a numitului. Acestea sunt, îns persoane cu deplin capacitate juridic, care dac ar fi avut un interes în anularea hotrârilor adunrii generale pe acest motiv, al nelegalei lor convocri ar fi acționat ca atare. În lipsa unei împuterniciri a reclamantului din partea acestor persoane, demersul s de a aduce critici relative la nelegala lor convocare, reprezint o încercare de a suplini voința acestora în svârșirea de acte și fapte juridice, ceea ce nu este admis.
În motivele de apel reclamantul invoc, inclusiv în ceea ce îl privește, nulitatea hotrârilor adunrii generale pe temeiul art. 117 din Legea nr.31/1990 republicat, prin împiedicarea accesului su la adunare, și prin aceasta la informațiile necesare.
Faț de împrejurarea c, așa cum s-a artat, reclamantul nu este acționar al societții comerciale a cror hotrâri înțelege s le atace și, prin urmare, societatea nu avea faț de el o atare obligație de a fi convocat la adunarea general, care pe temeiul art. 117 din lege se refer doar la acționarii societții, instanța nu va reține ca fiind întemeiat aceast critic. De altfel, pentru o terț persoan faț de actele constitutive ale unei societți comerciale, precum este reclamantul, care invoc un alt interes decât cel rezultând din calitatea sa de acționar, chestiunile relative la condițiile formale ale organizrii și funcționrii unei societți comerciale, precum cele privitoare la convocarea asociaților, la cvorumul necesar pentru validitatea adoptrii hotrârilor, etc. sunt pe deplin opozabile terților, care nu le pot contesta, din acest punct de vedere. Urmeaz, c în aceast concepție, motivele care pot fi invocate și care pot justifica un interes al unei terțe persoane pentru a ataca hotrârile unei societți comerciale, pot avea ca obiect doar condiții de fond ale hotrârii, respectiv conținutul acestora, evident, în msura în care i-ar fi produs vreo vtmare, invocarea unui interes general abstract, al necesitții desfșurrii activitții unei persoane juridice în condiții de deplin legalitate ( fila 2) neputând fi primit.
În acest context, urmeaz a fi respins inclusiv critica apelantului privitoare la condițiile în care s-au adoptat hotrârile atacate, cu sau fr majoritatea necesar, respectiv cu participarea sau nu a Asociației Salariaților ori a numitului.
3. Așa cum s-a constatat mai sus, prima instanț a dispus respingerea acțiunii reclamantului prin raportare la dispozițiile art. 132 alin 2 din Legea nr. 31/1990, apreciind c în funcție de motivele invocate, care nu pot atrage decât anularea hotrârii ( nulitatea relativ a acesteia ), reclamantul era obligat s atace hotrârile adunrii generale în termene de 15 zile de la data publicrii hotrârii în Monitorul Oficial al României, termen pe care reclamantul nu l-a respectat, sub sancțiunea prescrierii dreptului material la acțiune.
Se observ totuși, c dispozițiile art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990 republicat, au în vedere în mod expres o anumit calitate a persoanelor abilitate de a solicita anularea hotrârii adunrii generale în termenul de 15 zile mai sus menționat, respectiv oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea general sau care au votat contra și au cerut s se însereze aceasta în procesul - verbal al ședinței.
Cu toate acestea, judectorul fondului a fcut aplicarea acestor dispoziții prin raportare implicit la dispozițiile art. 132 alin.3 din același act normativ, de vreme ce se refer la caracterul motivelor de nulitate invocate de ctre reclamant, și prin urmare, la caracterul prescriptibil al acțiunii. Așa fiind, urmeaz ca reexaminarea acestor aspecte în apel se impune pe temeiul art. 295 Cod pr. civil, mai ales c ele constituie, așa cum se observ, principalul motiv de apel, pe temeiul cruia acesta solicit schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulat.
Se constat, prin urmare c reclamantul nu deține calitatea de acționar al societții comerciale a crei hotrâri a înțeles s le atace, respectiv ale SC - Pomicola SA, ci doar un interes decurgând din dreptul de a dobândi aceast calitate, în virtutea calitții sale de membru ( majoritar ) al Asociației Salariaților, aceast din urm calitate dobândit prin Hotrârea Asociației Salariaților din data de 27.10.2000, în conformitate cu art. 14 din cap.V al statutului Asociației, ca urmare a contribuției sale cu 50 din suma necesar Asociației pentru a participa la licitația organizat în vederea dobândirii acțiunilor societții, în cadrul procesului de privatizare la care aceasta a fost supus, potrivit legii, în calitate de fost întreprindere de stat. Acesta este și motivul pentru care reclamantul susține c deține doar calitatea de "acționar sub condiție suspensiv", cu alte cuvinte, un drept virtual de a dobândi, în viitor, aceast calitate.
În acest context, apreciaz c interesul su în promovarea acțiunii este aprat de norme imperative relative la calitatea sa de "acționar sub condiție suspensiv", de "virtual acționar". În aceast calitate apreciaz c este în msur s atace hotrârile indicate în petitul acțiunii, hotrâri prin care societatea comercial a acceptat în mod nelegal c o alt persoan, respectiv numitul deține majoritatea acțiunilor societții comerciale, anume 69,23% din capitalul social, ( fila 28 din dosarul de fond, anexa 4 ). Aceast stare de fapt va face, apreciaz apelantul, ca în viitor, la momentul dobândirii lor, prin îndeplinirea condiției, respectiv prin valorificarea drepturilor conferite prin garantarea cumprrii de ctre Asociația Salariaților a acțiunilor de la SC - Pomicola SA drepturi suspendate în prezent ca urmare a nerecunoașterii lor de ctre însși Asociația Salariaților, s devin ineficient. Chiar în prezent, se susține în continuare, sunt atacate în justiție o serie de acte prin care Asociația Salariaților îi contest drepturile rezultând din suportarea prețului acțiunilor, fiind anulate pân la acest moment o serie de acte prin care a fost exclus din asociație, inclusiv hotrârea acesteia Adunrii Salariaților din data de 31.01.2006 prin care aceasta a hotrât transmiterea prților sociale ale asociației ctre numitul, confirmate ulterior de ctre SC - Pomicola SA prin hotrârea atacat.
Chiar dac, faț de aceste susțineri, am admite un anumit interes al reclamantului în legtur cu hotrârile adunrii generale a cror anulare se cere, interes legat de soarta acțiunilor pe care, în mod virtual le-ar putea dobândi, și de la aprarea crora a fost împiedicat prin adoptarea de ctre adunarea general a unei hotrâri contrare acestui statut al su, acest interes nu poate merge pân într-acolo încât s conduc la anihilarea capacitții celorlalți acționari de a hotrî potrivit acestei calitți, de acționar cu drepturi depline, avute la momentul adoptrii hotrârii. Cum eventuale drepturile de acționar ale reclamantului sunt, pentru motivele indicate, suspendate pân la dobândirea lor deplin, urmeaz c reclamantul nu poate pretinde și, prin urmare nu poate exercita, în prezent, prerogative specifice acestui drept, sub forma cea mai energic, aceea de a solicita anularea unei hotrâri a adunrii generale, ci eventual, unele acte de conservare specifice de altfel, drepturilor dobândite sub condiție suspensiv ( deși Legea nr. 31/1990 cu privire la societțile comerciale nu consacr,in terminisastfel de drepturi), acte ce nu vor putea îns atinge limitele influențrii organizrii și funcționrii societții, așa cum se dorește prin promovarea prezentei acțiuni.
În acest context, în care reclamantul nu poate justifica decât svârșirea unor acte de administrare a dreptului su de a dobândi acțiuni, aflat sub condiția realizrii lui în viitor, împiedicarea reclamantului apelant de a participa la viața societții comerciale se datoreaz nu unei culpe a societții comerciale pârâte ci viciilor propriilor drepturi legate de calitatea sa de acționar al societții comerciale pârâte, drepturilor afectate de o condiție care înc nu s-a îndeplinit, prin aceasta dreptul nefiind actual.
Este adevrat, c textul art. 132 alin.3 din Legea nr. 31/1990 republicat confer și altor persoane decât acționarii acesteia calitatea procesual de ataca hotrârile adunrilor generale ale acționarilor cu condiția îns a invocrii unor interese de ordine public, sancționate ca atare cu nulitatea absolut a hotrârii.
Chiar dac, în condițiile acestui text de lege, împiedicarea sa de a participa la viața societții, prin nerecunoașterea drepturilor conferite de calitatea sa de virtual acționar, i-ar putea conferi, formal calitatea de a ataca hotrârile adunrii generale, apreciind aceast nerecunoaștere ca o împiedicare a exercitrii acestor drepturi sancționabil cu nulitatea absolut, pe fond un atare demers apare ca fiind nejustificat cât vreme, așa cum se observ, împiedicarea sa s-a datorat tocmai lipsei calitții de acționar care nu poate angaja culpa societții comerciale pârâte și, prin urmare nulitatea hotrârilor atacate. Faptul c prin unele hotrâri judectorești, reclamantului i s-a recunoscut posibilitatea atacrii unor hotrâri ale Asociației Salariaților ori chiar ale SC - Pomicola SA nu este de natur a înltura aceast concluzie, respectivele hotrâri neputând opera cu puterea lucrului judecat în prezenta cauz, nefiind îndeplinite condițiile privitoare la identitatea obiectului și a cauzei judecții.
Tot astfel, nu va prezenta relevanț în cauz nici faptul c prin Sentința nr. 258/2007 a Tribunalului O l t, devenit irevocabil, s-a dispus anularea hotrârilor Asociației Salariaților din data de 31.01.2007 prin care asociația a acceptat transferul drepturilor sale asupra majoritții acțiunilor pe care le deținea la SC - Pomicola SA ctre numitul, transfer pe baza cruia aceeași persoan a devenit acționar al SC - Pomicola SA cu un numr corespunztor de acțiuni, cât vreme chiar întoarcerea acestor drepturi în patrimoniul asociației, ca urmare a efectului anulrii hotrârii, nu va însemna dobândirea de ctre reclamant a calitții de acționar al SC - Pomicola SA, acesta urmând s dețin în continuare, pân la transferul ctre el a drepturilor asociației, același statut de virtual acționar.
4. Sub un alt aspect, se constat c situația premis, pe care reclamantul își fundamenteaz interesul în prezenta acțiune, respectiv calitatea de membru al Asociației Salariaților de la SC - Pomicola SA, cu care a încheiat convenția privitoare la posibilitatea dobândirii acțiunilor societții în proporție corespunztoare sumei cu care a garantat dobândirea lor de ctre asociație, pe baza înțelegerii din anul 2000, suferit modificri substanțiale, constând în aceea c prin Încheierea nr. 1232/30.11.2007 a Judec toriei Slatina, devenit irevocabil prin Decizia nr. 184/40.02.2008 din dosar nr- al Tribunalului O l t, acesta a fost exclus din asociație, pierzând calitatea de membru și implicit vocația de a dobândi în viitor, pe temeiul acestei calitți, acțiuni ale SC - Pomicola SA. În condițiile acestei împiedicri, de a dobândi în viitor acțiuni ale societții, urmeaz c orice acțiuni prezente ale reclamantului, de natura celei de faț, prin care se urmrește valorificarea drepturilor conferite de acest statut, pe care l-a pierdut, este lipsit de obiect și, prin urmare de un interes actual.
În concluzie, faț de cele menționate, rezult c reclamantul nu justific un interes, legitim și actual pentru promovarea unei acțiuni în anularea hotrârilor indicate ale adunrii generale ale SC - Pomicola SA din data de 31.01.2006, motiv pentru care, hotrârea primei instanțe, prin care s-a respins cererea acestuia, apare ca fiind legal și temeinic, ceea ce va conduce la respingerea prezentului apel ca fiind neîntemeiat.
Cheltuieli de judecat nu s-au cerut.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva Sentinței nr.234/CC/27.12.2007 pronunțat de tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fr cheltuieli de judecat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 16.01.2009.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.K/21.01.2009
Ex.- 4
Jud.fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
