Anulare hotarare aga Spete. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 30/
Ședința publică din 12 martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de lichidatorul judiciar - SOCIETATE CIVILĂ PROFESIONALĂ DE INSOLVENȚĂ - cu sediul în Târgu-M-.6 și de pârâta SC "" SA, J-, CUI RO -, cu sediul în S- județul M, împotriva sentinței nr.113/C/24.09.2007 pronunțată Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr.686/21005.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței publice din 3 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată pentru data de 5 martie 2008, apoi succesiv la 11 martie 2008 și 12 martie 2008, când s-a pronunțat în cauză următoarea decizie.
CURTEA DE APEL
Prin sentința nr.113 din 24.09.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Comercial Mureșa admis acțiunea formulată de TRANSILVANIA SA împotriva pârâtei SC SA și a anulat pct.1 din hotărârea AGEA din 19.09.2005.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că dintre toate motivele invocate de reclamantă cu privire la nulitatea hotărârii, mai multe se justifică și anume cele privind convocarea adunării generale, informarea acționarilor, votul administratorului statutar care a reprezentat acționarul majoritar în adunarea generală, precum și acela privind încălcarea prevederilor legale imperative referitoare la delegarea de competențe.
S-a reținut că potrivit art.125 alin.5 din Legea nr.31/1990 rep. administratorii societății nu pot reprezenta pe acționari, sub sancțiunea nulității hotărârii, dacă, fără votul acestora, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută.
Hotărârea atacată a fost adoptată tocmai datorită singurului vot pozitiv al acționarului majoritar care a fost reprezentat de către administratorul SC""SA.
Cu privire la delegarea de competențe s-a reținut că nu se puteau delega către Consiliul de administrație alte atribuții decât cele menționate în art.114 din Legea nr.31/1990 rep.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în calitate de administrator judiciar al SC""SA și SC""SA prin administratorul special .
Prin încheierea din 18 decembrie 2007 instanța a recalificat calea de atac din recurs în apel, având în vedere faptul că art.132 din Legea nr.31/1990 rep. care reglementează acțiunea în anularea hotărârilor AGA nu prevede o cale de atac specială, fiind aplicabile în această situație dispozițiile art.282 pr.civ.
Calitatea de apelant în cauză o are SC""SA, chiar dacă tehnic s-au depus două apeluri de către două persoane, ambele cu drept de reprezentare a societății.
În motivarea apelurilor s-a invocat faptul că hotărârea AGEA prin care se împuternicește administratorul unic să înstrăineze anumite bunuri din patrimoniul societății, nu mai poate produce efecte, deoarece, prin deschiderea procedurii generale de insolvență asupra SC""SA, administratorul judiciar preia o parte din dreptul de administrare.
De asemenea, administratorul special a invocat faptul că nu s-a încălcat niciun articol de lege prin împuternicirea acordată administratorului unic al societății.
De asemenea, s-a arătat că TRANSILVANIA a fost corect convocată și că nu se prevede nicio sancțiune de nulitate la capitolul privind convocarea acționarilor. În ce privește votul administratorului statutar care a reprezentat acționarul majoritar s-a arătat că administratorul statutar avea împuternicire din partea acționarului majoritar pentru vot.
TRANSILVANIA SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelurilor, menționând că apelanta este o societate ale cărei acțiuni sunt admise la tranzacționare, fiind aplicabile normele speciale din Legea nr.297/2004 cu privire la convocarea Adunării Generale.
Cu privire la dreptul de informare al acționarilor apelanta și-a însușit motivarea instanței de fond.
În ce privește votul administratorului statutar s-a arătat că apelanta nu a combătut în nici un fel dispozițiile art.125 alin.5 din Legea nr.31/1990 rep. iar cu privire la delegarea de competențe s-a arătat că art.241 alin.1 din Legea nr.297/2004 prevede explicit că actele de înstrăinare a unor active din categoria activelor imobilizate ale societății vor fi încheiate de către administratorii societății numai după aprobarea prealabilă de către AGEA.
Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.295 pr.civ. instanța reține următoarele:
La data de 19.09.2005, s-a desfășurat AGEA SC""SA S, luându-se Hotărârea nr.1736.
Punctul 1 al hotărârii nr.1736 a AGEA se referă la "împuternicirea administratorului unic privind înstrăinarea de active a mijloacelor fixe din patrimoniul total al societății, în afară de:atelier prelucrări metalice-parțial; atelier tratamente termice și foraj; atelier de turnătorie".
Prima instanță a constatat în mod corect că au fost încălcate dispozițiile legale imperative cu ocazia convocării și desfășurării adunării. Vom urma analiza efectuată de prima instanță pe puncte, având în vedere faptul că și apelul formulat de administratorul special al SC""SA urmează aceiași structură.
Cu privire la pct.I:
Într-adevăr, au fost încălcate prevederile art.138 din Regulamentul nr.13/2004, pentru lipsa informațiilor cerute la punctele 9-11 și cele ale art.140 din același regulament, nefiind respectat nici termenul prev. de art.117 alin.2 din Legea nr.31/1990 rep.
În apelul formulat de administratorul special al SC""SA se arată cu privire la acest aspect că nu au legătură cu TRANSILVANIA, deoarece acest acționar a fost corect convocat.
Acest aspect este irelevant deoarece judecătorul a constatat încălcarea unui text de lege, încălcare care vizează toți acționarii.
Aspectele reținute de judecător la punctele II și III nu au fost contestate în apel.
Cu privire la pct.IV:
Art.125 alin.5 din Legea nr.31/1990 rep. prevede că "administratorii și funcționarii societății nu pot reprezenta pe acționari, sub sancțiunea nulității hotărârii, dacă, fără votul acestora, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută".
Reprezentantul acționarului este și administratorul SC""SA deoarece deține 69,98136 % din capitalul social.
Este evident că în această situație s-au încălcat dispozițiile mai sus menționate, deoarece fără votul reprezentantului acționarului majoritar nu s-ar fi putut obține majoritatea cerută.
Susținerea administratorului special al SC""SA din apel că el a votat în calitate de director și reprezentant al acționarului majoritar și că votul său nu intră sub incidența art.125 din Legea nr.31/1990 rep. nu are nicio relevanță juridică, deoarece exprimă o stare de fapt, dar nu aduce nici un contraargument juridic la textul de lege menționat.
În ce privește pct. din hotărârea primei instanțe, în apel se susține că delegarea atribuțiilor consiliului de administrație se putea face deoarece nu există nicio condiție restrictivă în art.113 și 114 din Legea nr.31/1990 rep.
Cu privire la aceste aspecte nu se aduc contraargumente juridice la analiza efectuată de prima instanță, ci doar se susține fără nicio bază legală că nu ar exista condiții restrictive cu privire la delegarea de atribuții.
În această situație apreciem că analiza primei instanțe este valabilă și logică.
În ce privește motivele de apel indicate de administratorul judiciar al SC""SA, menționăm că acestea vizează în esență, faptul că hotărârea AGEA nu mai poate produce efecte deoarece SC""SA este în procedura de insolvență, iar organele statutare de conducere își păstrează mai mult sau mai puțin dreptul de administrare.
Alte aprecieri formulate de administratorul judiciar în apel au caracter general și nu combat în nici un fel analiza juridică efectuată de prima instanță.
Este lipsită de temei juridic susținerea administratorului judiciar că hotărârea AGEA nu mai poate produce efecte juridice.
Câtă vreme SC""SA are atât un administrator special cât și un administrator judiciar, înseamnă că dreptul de administrare nu a fost ridicat.
Potrivit ART. 18 alin.(1)din Legea nr.85/2006"după deschiderea procedurii, adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoana juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților."
Nici una dintre părți nu a invocat nici nu a făcut dovada ridicării dreptului de administrator, ceea ce înseamnă că hotărârea AGEA atacată ar putea produce efecte dacă nu ar fi anulata, argumentul administratorului judiciar că hotărârea ar fi lipsită de efecte fiind astfel răsturnat.
În consecință, față de cele mai sus menționate instanța va respinge ca nefondat apelurile formulate de Tg-M și SC"" SA
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile, cu sediul în Tg-M-,.6, și SC""SA prin administrator special, cu sediul în S, str. - nr.94, județul M, formulate împotriva sentinței nr.113/C/24.09.2007 a Tribunalului Comercial Mureș în dosarul nr- (nr.vechi 686/2005).
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
13.05.2008.
5 exp.
jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
