Anulare hotarare aga Spete. Decizia 313/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.313
Sedinta din Camera de Consiliu de la 18.06.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanții reclamanți, și împotriva sentintei comerciale nr.3441/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC 2001 COM SRL.
La apelul nominal facut în sedinta publică se prezintă apelantul reclamant prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata pârâtă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Apărătorul apelantului reclamant arată că a fost angajat cu data de ieri, nu a luat cunoștință de actele din dosar și solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de acestea.
Curtea lasă dosarul la ordine.
La a doua strigare se prezintă apelantul reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul reclamant prin apărător solicită admiterea apelului iar în baza dispozițiilor art.297 alin.1 prima teză pr.civ. desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Intimata pârâtă prin apărător solicită respingerea apelului potrivit dispozițiilor art.297 alin.2 teza 2.pr.civ.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 3441 din 10.03.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții, -, și.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că potrivit art.238 alin.21din Legea nr.31/1990 divizarea este operațiunea prin care o societate transferă patrimoniul său către una sau mai multe societăți nou constituite.
Adunarea Generală a societății pârâte a mandatat pe administratorul societății să întocmească proiectul de divizare, acest proiect a fost la nivelul său fundamentat din punct de vedere economic și a fost publicat in Monitorul Oficial după ce in prealabil a fost vizat de către ONRC la data de 13.08.2007.
Modul de alocare al acțiunilor după divizare este până la urmă dreptul esențial al acționarului majoritar însă acest drept nu poate diminua sau limita drepturile celorlalți acționari minoritari.
Faptul că acționarii minoritari pot opta cu privire la modul de alocare al acțiunilor nu constituie cauză ilicită a operațiunii deoarece câtă vreme fundamentarea economică și interesul societății este argumentat din punct de vedere legal, acționarii minoritari pot dispune în mod liber de acțiunile obținute.
Nu se poate reține susținerea reclamanților in sensul că prin operațiunea de divizare ar fi excluși din societatea supusă divizării și trecuți automat la societatea nouă deoarece reclamanții au dreptul de a opta pentru una sau alta dintre variante.
Până la urmă nu se pune problema unui transfer al patrimoniului societății divizate la noua societate ci despre preluarea unor activități de administrare a patrimoniului de către noua societate.
De altfel, proiectul de divizare expune in detaliu fiecare acțiune, o fundamentează economic iar operațiunea in sine se circumscrie atât interesului fiecărui acționar dar mai ales interesului societății, asigură o administrare eficientă economic a patrimoniului și este in concordanță cu dispozițiile art.241 și următoarele din Legea nr.31/1990.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii precitate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În ședința publică de la 12.06.2008, Curtea a calificat calea de atac ca fiind apel. Prin decizia nr. 358/25.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a a Comercială apelul a fost anulat ca urmare admiterii excepției lipsei calității de reprezentant al semnatarului cererii de apel.
Prin decizia comercială nr. 1147 din 3.04.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanții, ȘI, împotriva deciziei comerciale nr. 358 din 25.09.2008 a Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului pe fond.
În apel după casare, Curtea a reținut că apelanții prezintă următoarele motive:
-Instanța de fond în mod greșit a considerat că s-a solicitat judecarea în lipsă deși niciuna dintre părțile în litigiu nu a făcut referire la dispozițiile articolului 242 punctul 2 Cod procedură civilă;
-Conform dispozițiilor articolului 242 alin1 punctul 2 Cod procedură civilă instanța avea obligația să suspende judecarea cauzei și nu să soluționeze litigiul în lipsa părților cu încălcarea acestei norme imperative;
-Prin judecarea cauzei în lipsă s-a încălcat dreptul la apărare al reclamanților.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului pentru considerente ce vizează fondul cauzei și nu în combaterea motivelor de apel formulate.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă în raport de motivele arătate de apelanți și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat pentru considerentele ce vor fi arătate:
În conformitate cu articolul 242(1) punctul 2 Cod procedură civilă, instanța este obligată să suspende judecata dacă nici una dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii, și nu s-a cerut judecata în lipsă, deoarece dispoziția arătată este imperativă și nu facultativă.
Obligația de a constata suspendarea, în condițiile articolului 242 punctul 2 Cod procedură civilă, este valabilă și în situația în care a solicitat acordarea unui termen pentru imposibilitate de prezentare, deoarece în lipsa părților care nu au solicitat judecarea în lipsă, instanța nu poate să ia nici o măsură.
În cauza de față, tribunalul a încălcat principiul contradictorialității și al dreptului la apărare, procedând la soluționarea cauzei, deși nu s-a cerut judecata în lipsă.
Principiul contradictorialității îngăduie părților în litigiu să participe în mod activ la dezbateri și să-și exprime punctul de vedere în scopul stabilirii adevărului și al pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
O aplicare a principiului contradictorialității este necesitatea stăruinței cel puțin a uneia dintre părți în judecarea procesului,fie prin prezenta părții în instanță, fie prin solicitarea în scris a judecării în lipsă. Dacă ambele părți lipsesc și o cerere de judecare cauzei în lipsă nu a fost făcută, înseamnă că lipsește manifestarea unei inițiative contradictorii părților.
Nerespectarea acestui principiu, deosebit de important, deoarece asigură dreptul la apărare așa cum este stabilit în articolul 24 din Constituție, este sancționată cu nulitatea hotărârii.
În aceste condiții și pentru aceste considerente, constatând încălcat principiul dreptului la apărare și respectiv al contradictorialității prin soluționarea cauzei în lipsa părților, fără ca vreuna din acestea să fi solicitat judecata în lipsă, urmează a face aplicarea dispozițiilor articolului 297 (2) ultima teză Cod procedură civilă procedând la admiterea apelului cu consecința anulării sentinței atacate și reținerii procesului spre judecare pe fond la un termen ce va fi fixat de curte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți, domiciliat în C,-, Județ C și ales în B, la - - Cabinet de Avocat din-, sector 2, domiciliat în C,-, -. B,. 44, Județ C și ales în B, la - - Cabinet de Avocat din-, sector 2, domiciliat în C, str. - -, nr. 12, Județ C și ales în B, - - Cabinet de Avocat din-, sector 2 și, domiciliată în B, sector 2,-,. 4,. 2,. 39 și ales în B, la - - Cabinet de Avocat din-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.3441/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC 2001 COM SRL, cu sediul în B,-, -. 8,. 30 sector 3.
Anulează hotărârea atacată.
Fixează termen la 08.10.2009 cu citarea părților pentru soluționarea pe fond a cauzei.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
11 ex.
9.07.2009-
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
