Anulare hotarare aga Spete. Decizia 316/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr- (Număr în format vechi 271/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 316
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - prin lichidator judiciar împotriva sentinței comerciale nr. 4637 din 03.12.2007 de Tribunalul București - Sectia a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - SRL și - K-2 SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin reprezentant, cu delegație la dosar, intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.08 din 14.03.2008, lipsă fiind intimata K 2
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta prin reprezentant învederează instanței că nu i s-a comunicat intimatei K 2 motivele de recurs. Totodată solicită proba cu înscrisuri, respectiv acte încheiate între părți.
Curtea, deliberând, respinge proba solicitată de recurenta, apreciind-o ca nefiind utilă soluționării cauzei, întrucât aceasta nu a precizat ce acte și ce anume tinde să dovedească cu acestea.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Recurenta prin reprezentant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței atacate, in sensul admiterii actiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată, depunând și concluzii scrise în acest sens.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4637/3.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei - SRL reprezentat de împotriva pârâtelor - SRL și - - SRL, acțiune prin care s-a solicitat anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr.1434/18.03.2005 și nr.354/12.02.2007.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că fiecare transfer patrimonial a fost însoțit de o renunțare expresă din partea vânzătoarei asupra instituirii unui pact comisoriu, precum și a cedării privilegiului vânzătorului asupra prețului.
S-a reținut că notarul public a luat act de voința părților conform art.969 - 970 cod civil și de riscul asumat de cumpărător, reclamanta consimțind la înlocuirea sa ca debitor al R SA prin transmiterea obligației de plată către - Foods SRL, odată cu transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului.
A mai reținut că SA, în calitate de creditor garantat și-a dat acordul în mod expres la eșalonarea și amânarea plăților sumelor datorate, chiar dacă au existat vânzări repetate ale terenului. Singurul creditor care putea fi fraudat în urma vânzărilor efectuate era - SA - Sucursala, care avea o garanție reală imobiliară (ipotecă de I), ceilalți creditori nu puteau fi vătămați în dreptul lor pentru că în cazul lichidării averii debitoarei-reclamante, prioritatea distribuirii revenea creditoarei garantate conform art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe formulează recurs reclamanta debitoare - SRL, prin lichidator judiciar, solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare; în subsidiar se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Motivele de recurs sunt, în esență, următoarele:
Cele două contracte de vânzare-cumpărare sunt lovite de nulitate absolută întrucât s-a urmărit prejudicierea creditorilor debitoarei prin scoaterea din patrimoniul acesteia a terenului în suprafață de 39.103., situat în intravilanul comunei B Deal, prețul contractului 1434/18.03.2005 fiind un preț fictiv și nu a fost achitat și, de asemenea, prețul contractului de vânzare-cumpărare nr.354/12.02.2007 nu a fost achitat. Se mai arată că cele două contracte au fost încheiate fără extras de carte funciară, vânzătorii declarând în fața notarului că renunță în mod expres la înscrierea în cartea Funciară a privilegiului vânzătorului,precum și a notării restului de preț.
Recurenta consideră că hotărârea primei instanțe este nulă întrucât s-au încălcat dispozițiile art.304 pct.5, instanța nu a motivat în conformitate cu disp. art.261 pct.5 potrivit cărora este imperativă arătarea motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cheltuielile pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În opinia recurentei este evidentă intenția părților contractante de a leza drepturile creditorilor prin realizarea acestor transmiteri succesive a proprietății pentru care prețul nu s-a plătit până în prezent.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta reclamantă a solicitat anularea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1434/2005 la Biroul Notarului Public și nr.354/2007 la. Lotus întrucât la încheierea celor două contracte s-a urmărit prejudicierea creditorilor - Capital SRL, prețul acestora fiind fictiv și neachitat.
Se invocă dispozițiile art.80 alin.1 lit.b) și c) din Legea nr.85/2006.
Art.80 alin.1 lit.b) vizează operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii și lit.c) se referă la acte încheiate cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile.
Recurenta nu a făcut dovada îndeplinirii niciuneia dintre condițiile prevăzute de lege.
Din perspectiva aplicării disp. art.80 din Legea nr.85/2006 va fi analizat doar primul contract de vânzare-cumpărare încheiat de către debitoare, în calitate de vânzător, cu intimata - Foods SRL, în calitate de cumpărător, cel de-al doilea contract fiind subsecvent primului, debitoarea nefiind parte contractantă.
Debitoarea recurentă a devenit proprietara terenului în litigiu prin contractul de vânzare-cumpărare nr.4648/18.XI.2003 autentificat la BNR, la prețul de 13.203.910.010 lei, terenul fiind ipotecat cu ipotecă de gradul I în favoarea - Sucursala care-i acordase un credit în valoare de 9.000.000.000 lei în anul 2003.
Debitoarea a vândut acest teren intimatei - Foods SRL prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1434/2005 la prețul de 13.900.000.000 lei (fără TVA), întregul preț urmând a fi utilizat integral la achitarea creditului acordat de către - SA către - Capital SRL, precum și a dobânzilor aferente.
Prin încheierea contractului de vânzare dintre recurenta debitoare și intimata - Foods SRL, s-a transmis calitatea de debitor al recurentei față de - SA, prin transmiterea obligației de plată către cumpărătoarea - Foods SRL, odată cu transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului.
Prețul vânzării a fost destinat, în totalitate, la achitarea creditului pe care debitoarea îl obținuse de la - SA, fiind un preț real, stabilit și cu acordul băncii, în calitate de creditor ipotecar de
Nu se poate vorbi despre o dispoziție vădită reală a acestuia și nici despre existența unei concurs fraudulos al părților contractante în scopul sustragerii bunului de la urmărirea celorlalți creditori ai debitoarei.
Nu poate fi reținut nici un alt motiv de nulitate absolută în afara celor prevăzute de art.80 din Legea nr.85/2006, lege aplicabilă în cauză.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de recurenta - prin lichidator judiciar împotriva sentinței comerciale nr. 4637 din 03.12.2007 de Tribunalul București - Sectia a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - SRL și - K-2 SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
dr.I -
GREFIER,
-
Red.Jud. - 20.03.2008
Tehnored. - 20.03.2008
2 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
