Anulare hotarare aga Spete. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.32/COM
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă TRANSILVANIA SA - cu sediul în B, str. - nr.2, județ, împotriva Sentinței civile nr. 106/COM/19.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC TURISM SA - cu sediul în, Hotel, județul C, având ca obiect anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 06 februarie 2008, 13 februarie 2008 și 20 februarie 2008 când s-a pronunțat prin prezenta.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 30.11.2006 și înregistrată sub nr.7981/COM/2006 (dosar nou -) la Tribunalul Constanța, reclamanta Societatea de Investiții Financiare "Transilvania" SA ( Transilvania) a chemat în judecată pe pârâta SC Turism SA solicitând, în principal,
Constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare nr. 1/27.10.2006 a acționarilor SC Turism SA, iar în subsidiar,
- anularea aceleiași hotărâri;
Constatarea nulității absolute a hotărârii a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare nr.2/27.10.2006 a acționarilor SC Turism SA, iar în subsidiar,
- anularea aceleiași hotărâri.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că, prin hotărârile atacate, adunarea generală extraordinară a acționarilor SC Turism SA au decis următoarele:
Prin hotărârea AGEA nr. 1/27.10.2006:
- anularea acțiunilor emise în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor societății din 31.10.2005, care nu au fost subscrise și vărsate nelegal.
- aprobarea majorării capitalului social de la 472.811,5 Ron, împărțit în 4.728,115 acțiuni cu valoarea nominală de 0,1 Ron fiecare, cu suma de 19.995.658,4 Ron, echivalentul a 199.956.584 acțiuni emise în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor din 31.10.2005 și care au fost subscrise și vărsate integral.
- aprobarea modificării actului constitutiv în ce privește capitalul social, conform celor menționate mai sus.
Prin hotărârea AGEA nr. 2 din 27.10.2006:
- rectificarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2006.
Adunarea generală a acționarilor a fost convocată prin publicarea convocării în Monitorul Oficial al României din 20.09.2006 pentru data de 27.10.2006, iar reprezentantul reclamantei a votat împotriva adoptării punctelor 1,2,3 și 4 înscrise în ordinea de zi.
Reclamanta a criticat hotărârile adoptate sub următoarele aspecte:
1. Convocarea și desfășurarea adunării generale s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale relative la:
a) art. 113 lit.a din Regulamentul nr. 1/2006 privind obligația transmiterii convocării în termen de 24 de ore către și piața reglementată a raportului privind informațiile privilegiate.
b) obligația transmiterii hotărârii adoptate în același termen către aceleași instituții.
c) obligația publicării în Buletinul electronic al în termen de cel mult 24 ore a convocării și de la data ținerii ședinței AGA a raportului privind informațiile privilegiate.
d) desfășurarea ședinței adunării generale cu încălcarea dispozițiilor art. 129 din Legea 31/1990 republicată.
2) Sub aspectul valabilității hotărârii de majorare a capitalului social, reclamanta a susținut că hotărârea este lovită de nulitate absolută neexistând certitudinea vărsării efective a aporturilor în numerar.
Totodată, reclamanta a invocat nulitatea hotărârii de majorare, întrucât la valoarea de emisiune a noilor acțiuni nu a fost calculată o primă de emisiune.
În ceea ce privește hotărârea nr. 2/27.10.2006, criticile reclamantei au vizat:
1) Adoptarea hotărârii cu încălcarea principiului specializării capacității de folosință a organelor statutare.
Potrivit art. 11 din Legea 31/1990 competența de a hotărî asupra aprobării sau modificării situațiilor financiare anuale aparține adunării generale ordinare, nu extraordinare.
2) Adoptarea aceleiași hotărâri cu încălcarea art. 153 alin (2) din
Legea nr.31/1990 și art. 210 din Legea nr. 297/2004.
Potrivit dispozițiilor legale invocate, susține reclamanta, este interzisă creditarea administratorilor sau directorilor ceea ce s-a realizat prin rectificarea bugetului în sensul menționat în hotărâre.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată învederând următoarele:
1. În ceea ce privește criticile relative la îndeplinirea obligațiilor de publicitate a convocării adunării generale și a hotărârii, pârâta a arătat că și-a îndeplinit întocmai obligațiile legale. Termenul de 24 de ore de comunicare a hotărârii a fost prelungit de drept datorită faptului că ziua de 27.10.2006 a fost o zi de vineri.
2. Existența vărsămintelor reprezentând prețul acțiunilor subscrise este dovedită prin documentația ce a fost comunicată și reclamantei la adoptarea hotărârii.
3. Potrivit dispozițiilor Legii nr. 297/2004 nu mai subzistă obligația stabilirii unei prime de emisiune în cazul majorării capitalului social la societățile deținute public.
4. Hotărârea nr. 2/27.10.2006 a fost adoptată de o adunare generală extraordinară, însă condițiile de cvorum și de majoritate au fost îndeplinite și pentru adoptarea unei hotărâri în adunarea generală ordinară.
5.Aprobarea rectificării bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2006 în sensul celor arătate în hotărâre, nu constituie o încălcare a prevederilor art. 153 alin.2 din Legea 31/1990 așa cum susține reclamanta, fiind în concordanță cu prevederile în contractul încheiat de SC & Management SRL.
În răspunsul formulat la întâmpinarea pârâtei reclamanta a completat motivele din acțiunea introductivă în sensul că hotărârile atacate au fost adoptate cu nerespectarea structurii reale a acționariatului. Reclamanta a susținut că participarea acționarilor la constituirea capitalului social a SC Turism SA nu este cea prevăzută în hotărârile respective deoarece, ca efect al anulării unor hotărâri de majorare a capitalului social anterior prin hotărâri judecătorești pronunțate de Tribunalul Constanța și Curtea de APEL CONSTANȚA, reclamanta deține 39,62% din capitalul social, nu 10,998% cum este consemnat în registrul acțiunilor deținut de.
Prin sentința civilă nr.106/COM/2007, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea reținând că:
1. În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor legale de publicitate constând în comunicarea convocatorului ședinței și a hotărârilor adoptate, reclamanta a recunoscut că societatea pârâtă a transmis către și piața reglementată hotărârile adoptate la 27.10.2007 în data de 31.10.2006. Termenul de 24 ore a fost prelungit de drept datorită împrejurării că se împlinea într-o zi nelucrătoare.
2. La dosarul cauzei a fost depus procesul verbal al comisiei de cenzori încheiat la data de 27.10.2006 în care se consemnează îndeplinirea formalităților cerute de Legea nr. 31/1990 pentru ținerea ședinței, fiind îndeplinită această cerință prevăzută de art. 129 alin.2 din Legea nr. 31/1990.
3. Operațiunea de majorare a capitalului social al SC Turism SA s-a desfășurat în două etape distincte. Astfel, la 31.10.2005 adunarea generală extraordinară a decis majorarea capitalului social cu suma de 37.000.000 Ron. Prin emiterea unui număr de 370.000.000 acțiuni nominale noi. La data de 27.10.2006, adunarea generală extraordinară adoptă hotărârea prin care se încheie procesul de majorare în sensul că majorarea are loc cu suma reprezentând acțiunile efectiv subscrise și al căror preț a fost vărsat conform documentelor de plată depuse și, totodată, se decide anularea acțiunilor a căror emitere a fost hotărâtă la 31.10.2005, dar care nu au fost subscrise în termenul prevăzut.
În ce privește dovada executării vărsămintelor au fost depuse la dosarul cauzei atât procesul verbal încheiat de secretarul Consiliului de Administrație în care se consemnează efectuarea următoarelor vărsăminte la majorarea capitalului social de către acționarii:
SC SA - 19.989.249 lei
- 5.988 lei
- 351 lei
- 70,43 lei
Și documentele de plată, respectiv OP nr. 861/14.12.2005 și 871/16.12.2005.
4. Critica privind obligația stabilirii unei prime de emisiune la majorarea capitalului social nu este întemeiată sub două aspecte:
Pe de o parte modalitatea de majorare a fost stabilită prin hotărârea din 31.10.2005 prin care s-a decis ca majorarea să se facă prin acordarea unui drept de preferință vechilor acționari realizându-se astfel o protecție a acestora.
Ca urmare, această critică nu poate face obiectul analizei hotărârii din 27.10.2006 care, așa cum au arătat, a încheiat operațiunea de majorare a capitalului, inițiată anterior.
Pe de altă parte, dacă s-ar admite că și în această fază a operațiunii de majorare a capitalului social poate fi analizată modalitatea de majorare efectivă, critica va fi înlăturată deoarece nu există obligativitatea stabilirii unei prime de emisiune atunci când majorarea capitalului social se face prin emiterea de acțiuni noi.
5. Sub aspectul adoptării unei decizii de competența adunării generale ordinare de către adunarea generală extraordinară a acționarilor, condițiile relative la cvorum și majoritate în adunarea generală extraordinară fiind acoperite și pentru adunarea generală ordinară, instanța constată că hotărârea privind rectificarea bugetului de venituri și cheltuieli este legală.
6. Dispozițiile art. 153 alin.2 din Legea nr. 31/1990 nemodificat sunt de strictă interpretare astfel încât hotărârea nr. 2/27.10.2006 care nu aprobă nici una dintre operațiune prevăzute la pct. a - e din textul citat nu poate fi considerată ca fiind nelegală din perspectiva prevederilor acestui text de lege.
7. Reclamanta a mai susținut că participarea acționarilor la constituirea capitalului social nu este cea prevăzută în hotărârile atacate deoarece modificările intervenite ca urmare a unei majorări anterioare hotărârii AGA prin hotărâre judecătorească.
Mențiunile din registrul comerțului și din registrul acționarilor, conform extrasului depus, sunt cele prevăzute în procesul verbal al ședinței adunării generale a acționarilor din 27.10.2006. Neînregistrarea mențiunilor privind structura acționariatului și a capitalului social după anularea hotărârii AGA privind majorarea anterioară face ca aceste critici să nu poată fi reținute, existând și o justificare legală pentru neefectuarea acestei operațiuni și anume faptul că hotărârea judecătorească de anulare nu a devenit irevocabilă pentru a da dreptul la efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului.
Constatând că nu există cauze de nulitate absolută sau de nulitate relativă în ceea ce privește Hotărârea nr. 1 și 2 din 27.10.2006 adoptate de adunarea generală extraordinară a acționarilor SC Turism SA, instanța a respins acțiunea în anulare ca nefondată.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel reclamanta care a criticat soluția instanței de fond ca fiind dată cu o greșită aplicare a legii și apreciere a probelor existente.
A susținut apelanta că în mod greșit prima instanță a apreciat că pârâta ar fi fost împiedicată să respecte termenul de 24 de ore de transmitere către și piața reglementată a raportului privind informațiile privilegiate printre care se numără conform art.113 lit.c din Regulamentul 1/2006 și hotărârea adunării generale a acționarilor. Instanța a interpretat greșit natura termenului de 24 de ore considerându-l un termen procedural deoarece legiuitorul leagă începutul curgerii termenului de producerea evenimentului, reprezentând o excepție de la art.101 alin.2 Cod de procedură civilă. Mai mult, pârâta nu a făcut nici un moment dovada că ar fi comunicat către și piața reglementată raportul curent nici măcar în data de 30.10.2006.
A mai arătat apelanta că în mod eronat instanța de fond a considerat că în speță nu se impunea stabilirea unei prime de emisiune cu ocazia emiterii noilor acțiuni. Prețul noilor acțiuni nu a fost fundamentat, acțiunile fiind emise la valoarea nominală de 0,1 lei/acțiune, valoare care corespunde ultimei reevaluări a imobilizărilor corporale din patrimoniul societății efectuate în 1994. Valoarea de emisiune a unei acțiuni trebuia să fie de cel puțin 2,3 lei din care 2,2 lei prima de emisiune. Prin necalcularea primei de emisiune pârâta este privată de colectarea unei sume importante de bani care ar mări lichiditățile societății, iar diminuarea, respectiv majorarea cotelor de participare ale acționarilor este inechitabilă, neavând la bază strict valoarea aportului adus în societate raportat la aporturile deja existente și la patrimoniul societății.
O altă critică a hotărârii apelate vizează faptul că Hotărârea AGEA nr.2/27.10.2006 este lovită de nulitate absolută, la adoptarea ei fiind încălcat principiul specialității capacității de folosință a organelor statutare ale societății. Prin adoptarea de către adunarea generală extraordinară și nu de către o adunare generală ordinară a hotărârii de rectificare a bugetului de venituri și cheltuieli s-au încălcat competențele expres prevăzute de lege ale adunărilor generale, sancțiunea fiind nulitatea absolută.
Apelanta a susținut, de asemenea, că un alt motiv de nulitate al Hotărârii AGEA nr.2/2006 constă în faptul că prin hotărârea de rectificare a bugetului de venituri și cheltuieli se urmărește încălcarea art.153 alin.2 din Legea nr.31/1990 și a art.210 al Legii nr.297/2004. În fapt, prin aprobarea rectificării bugetului de venituri și cheltuieli nu se urmărește altceva decât acordarea unor avantaje materiale suplimentare, altele decât cele care au fost aprobate de adunarea generală prin care au fost numiți administratorii, către societatea care asigura managementul SC Turism SA, respectiv SC & Management SRL.
Astfel, societatea care asigura managementul a beneficiat pe lângă suma din contract și de un onorariu suplimentar substanțial, în condițiile în care rezultatul exercițiului financiar este cu 80% mai mic decât cel aprobat prin inițial. În cauză sunt întrunite condițiile art.210 din Legea nr.297/2004, respectiv atât ipoteza folosirii în mod abuziv a poziției deținute de acționari cât și de administrator, administratorul aprobând efectuarea plății către el însuși, iar acționarul majoritar consfințind această ilegalitate prin hotărârea AGEA nr.2/2006.
Intimata-pârâtă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, reluând apărările susținute în fața primei instanțe.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește nerespectarea termenului de 24 de ore prevăzut de art.113 pct.A alin.1 din Regulamentul nr.1/2006, Curtea reține că potrivit dispozițiilor legale invocate, "Societățile comerciale ale căror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată întocmesc, transmit și aduc la cunoștința publicului următoarele rapoarte:
Rapoarte privind informațiile privilegiate, prevăzute laart. 226alin. (1) din Legea nr. 297/2004
(1) Aceste rapoarte se întocmesc după modelul prezentat laanexa nr. 29, se transmit și operatorului pieței reglementate pe care se tranzacționează acțiunile emise de respectiva societate comercială, fără întârziere, dar fără a se depăși 24 de ore de la producerea respectivului eveniment sau de la data la care respectiva informație este adusă la cunoștința emitentului și se publică în Buletinul electronic al Din categoria acestor informații fac parte, fără a se limita la, următoarele:
-
c) hotărârile adunărilor generale ale acționarilor sau ale consiliului de administrație, luate în exercitarea atribuțiilor delegate de AGEA, în conformitate cu prevederileart. 114din Legea nr. 31/1990R;"
Din examinarea acestor prevederi legale rezultă că transmiterea informațiilor către și piața reglementată trebuie să se facă fără întârziere, dar fără a se depăși 24 de ore de la producerea evenimentului ceea ce înseamnă că încălcarea unei astfel de obligații nu poate atrage nulitatea hotărârilor AGA adoptate la 27.10.2006. Motivul de nulitate nu poate să fie decât anterior sau concomitent cu momentul adoptării hotărârii, astfel că neîndeplinirea obligației de comunicare a hotărârii către și piața nu poate afecta valabilitatea acesteia. Mai mult, din înscrisurile depuse de însăși reclamanta la dosarul de fond rezultă că la data de 31.10.2006 a fost comunicat raportul referitor la cele două hotărâri astfel că nu se face dovada vreunei vătămări suferite de aceasta ca urmare a nerespectării termenului de 24 de ore.
Cu privire la stabilirea primei de emisiune, Curtea reține, astfel cum corect s-a pronunțat și instanța de fond, că nu există în sarcina societății pârâte o obligație legală în acest sens. Acțiunile emise de societate pentru majorarea capitalului social pot fi de o valoare nominală egală cu valoarea nominală a acțiunilor vechi sau, dacă societatea consideră necesar, la valoarea nominală poate adăuga prima de emisiune al cărei cuantum trebuie justificat de existența rezervelor.
Dacă sub imperiul OUG nr.28/2002 majorarea de capital în societățile deținute public cunoștea un regim aparte față de dreptul comun în sensul că aceste societăți nu puteau majora capitalul social prin noi aporturi înainte de actualizarea valorii imobilizărilor aflate în patrimoniul lor, iar prețul de subscriere a acțiunilor emise pentru majorarea capitalului social se calcula obligatoriu prin adăugarea unei prime de emisiune cel puțin egală cu diferența de valoare dintre activul net pe acțiune și valoarea nominală înregistrată a acțiunii, în prezent, o astfel de obligație nu mai există. Prin urmare, din acest punct de vedere, reclamanta nu mai este supusă unor norme speciale, ci normelor de drept comun, iar acestea nu impun stabilirea primei de emisiune.
Referitor la criticile aduse Hotărârii AGEA nr.2/27.10.2006, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este corectă. Fiind îndeplinite condițiile legale pentru ținerea adunării generale ordinare, apelanta nu justifică vreo vătămare prin faptul că aprobarea rectificării bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2006 s-a făcut de către adunarea generală extraordinară.
De asemenea, susținerea apelantei potrivit cu care prin rectificarea bugetului de venituri și cheltuieli se urmărește încălcarea art.153 alin.2 din Legea nr.31/1990 și a art.210 din Legea nr.297/2004 este nedovedită.
Potrivit disp. art.153 alin.2 din Legea nr.31/1990, în forma în vigoare la momentul formulării acțiunii,"Este interzisă creditarea de către societate a administratorilor sau a directorilor acesteia, prin intermediul unor operațiuni precum:
b) acordarea de avantaje financiare administratorilor sau directorilor cu ocazia sau ulterior încheierii de către societate cu aceștia de operațiuni de livrare de bunuri, prestări de servicii sau executare de lucrări;"
Apelanta reclamantă a susținut că SC & Management SRL, care asigura managementul societății, a beneficiat pe lângă suma din contract de 6000 euro și de un onorariu suplimentar substanțial, respectiv de 300.450,19 lei. În condițiile în care societatea pârâtă a justificat plata acestei sume prin aceea că, potrivit clauzelor contractuale, administratorul beneficiază de un onorariu fix și de un onorariu variabil ce depinde de rezultatele obținute, Curtea consideră că apelanta nu a probat în vreun fel că a avut loc, în realitate, o creditare a administratorului de către societate în modalitatea prevăzută de lege, după cum nu a dovedit nici faptul că administratorul social și acționarul majoritar s-au folosit de poziția deținută, în mod abuziv, lezând drepturile acționarilor minoritari și prejudiciind pe deținătorii acestora.
Conform art.210 din Legea nr.297/2004"Sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționari sau a calității de administrator ori de angajat al societății, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea deținătorilor acestora."
În continuare, legea prevede care este sancțiunea în situația exercitării cu rea credință de către deținătorii valorilor mobiliare a drepturilor conferite de acestea și a nerespectării drepturilor și a intereselor legitime ale celorlalți deținători și a interesului prioritar al societății comerciale. În acest caz, norma legală instituie răspunderea persoanelor aflate în culpă pentru daunele provocate.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de apelantă sunt nefondate, urmează a respinge apelul ca atare în baza art.296 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă TRANSILVANIA SA - cu sediul în B, str. - nr.2, județ, împotriva Sentinței civile nr.106/COM/19.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC TURISM SA - cu sediul în, Hotel, județ
Definitivă.
Cu recurs în 15zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Ptr.Grefier, - - Conform art.261 alin.2 Semnează Grefier, |
jud. fond:
Red. dec. jud.
4 ex/29.02.2008
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis
