Anulare hotarare aga Spete. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.33
Ședința publică din data de 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de, și, toți cu domiciliul ales la. Av., în Târgoviște, str.- nr.7A, județ D, împotriva sentinței nr. 947 din data de 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în S,-, județ S și în Târgoviște,-, județ D și pârâta SC SA, cu sediul în Târgoviște,-, județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică la data de 3 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 10 martie 2009, adoptând următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra apelului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, reclamantul a chemat in judecată pe pârâta SC SA reprezentată prin Consiliul de Administrație format din, și pentru anularea hotărârii adunării generale a acționarilor din 4 august 2008, suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea fondului cauzei și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, s-a motivat că la 04. 08. 2008 pârâta a convocat adunarea generală ordinară a acționarilor având la ordinea de zi:1) discutarea, aprobarea sau modificarea situațiilor financiare ale anului 2007, pe baza rapoartelor administratorilor și cenzorilor; 2) Revocarea membrilor Consiliului de Administrație; 3) Alegerea membrilor Consiliului de Administrație; 4) remunerației cuvenite pentru exercițiul în curs administratorilor și cenzorilor; 5) Prezentarea și supunerea spre aprobare a bilanțului contabil și a contului de profit și pierderi pe anul 2007 și descărcarea de gestiune a administratorilor pentru exercițiul financiar 2007; 6) Stabilirea bugetului de venituri și cheltuieli și a programului de activitate pentru anul 2008.
La această adunare nu s-a întrunit cvorumul impus de Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale și de statutul societății, fiind prezenți doar acționari care au însumat, in totalitate, un procent de 23,76 din capitalul social.
Deși s-a constat lipsa cvorumului de către secretariatul tehnic al adunării, parte din acționarii prezenți la adunare au hotărât asupra punctului 2 și 3 din ordinea de zi, respectiv revocarea consiliului de administrație și alegerea unui nou consiliu de administrați, lăsând nediscutate punctele 1, 4, 5 și 6 din ordinea de zi.
Reclamantul precizează că cei patru semnatari ai procesului verbal au justificat continuarea lucrărilor pe ideea că adunarea ar fi la a doua convocare, cu toate că cele două convocări au ordini de zi diferite, au date de referință diferite și se încalcă dispozițiile art. 123 alin. 2 din Legea nr.31/1990.
Consiliul de administrație, reprezentant al pârâtei, a depus întâmpinare invocând lipsa interesului legitim al reclamantului în exercitarea acțiunii, iar pe fond, solicitând respingerea acesteia. Pârâta s-a apărat susținând că adunarea din 04 august 2008 s-a aflat la a doua convocare, iar hotărârea s-a luat cu respectarea prevederilor art. 112 alin. 2 din Legea nr.31/1990 care permit acționarilor să delibereze asupra oricărui punct din ordinea de zi indiferent de cvorumul întrunit, luând hotărâre cu majoritatea voturilor exprimate.
Prin sentința nr. 947 pronunțată în data de 16 septembrie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de reclamantul in contradictoriu cu pârâta SC SA, reprezentată prin consiliul de administrație și a anulat hotărârea din 04 august 2008 adunării generale a acționarilor SA.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reținut că din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă că acționarii au fost informați de faptul că la 04 august 2008 au fost convocați pentru a doua adunare, urmare faptului că nu s-a întrunit cvorumul cerut de lege pentru desfășurarea adunării din 31 mai 2008, creându-se confuzia unei adunări aflate la prima convocare.
Neputând fi considerată a doua adunare, hotărârea nu putea fi adoptată în temeiul art.112 alin. 2 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, indiferent de cvorumul realizat, ci numai cu respectarea condiției de cvorum prevăzută de art.112 alin.1 din lege, de cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, cvorum care nu s-a întrunit.
Împotriva sentinței au declarat apel în nume propriu, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinici susținând că sentința civilă nr. 947/16.09.2008 a fost comunicată apelantului la data de 23 decembrie 2008, urmare unei cereri formulată la grefa instanței de judecată, când a constatat că în disprețul oricăror norme legale procedurale, sentința a fost comunicată SC la data de 30 septembrie 2008, procedura de comunicare fiind realizată prin afișare, agentul procedural menționând că o persoană neidentificată din societate "primind actul, a refuzat de primire", motiv pentru care a procedat la afișare.
Apelanții susțin că au rămas parte în cauză, în calitate de pârâți și sentința nr.947/16.09.2007 trebuia să le fie comunicată și lor, împrejurare față de care opinează că termenul de apel curge de la data la care a fost comunicată sentința apelantului, iar pentru ceilalți apelanți sunt în situația necomunicării hotărârii, fiind în termenul prevăzut de lege pentru exercitarea apelului.
Au mai susținut apelanții că precizarea orală făcută de apărătorul reclamantului, în sensul că înțelege să se judece cu SC SA are caracterul unei cereri de modificare, întrucât se schimbă un element important al cererii de chemare în judecată - partea ce are calitatea de pârât. Ca urmare, instanța era obligată să pună în vedere apărătorului reclamantului să procedeze la depunerea unei cereri de modificare în scris, conform art.82 alin.(1) Cod procedură civilă, să dispună introducerea în cauză a SC SA și citarea acesteia la sediul indicat și în consecință, conform art.133 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată este nulă.
S-a arătat că instanța de judecată a încălcat normele legale imperative privind citarea părților și comunicarea actelor de procedură.
Pe fond se susține că hotărârea pronunțată este rezultatul unei greșite aplicări a legii, instanța de fond însușindu-și susținerile reclamantului, interpretând greșit dispozițiile art.112 alin.(2) din Legea nr.31/1990
Prin întâmpinarea formulată intimatul-reclamant a invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelanților, întrucât aceștia nu sunt părți în dosarul de fond, în cadrul căruia s-a pronunțat sentința pe care o atacă cu apel, neavând practic calificarea juridică de a promova o astfel de cale de atac.
În dosarul nr-, intimatul reclamant a formulat cerere de anulare a unei hotărâri AGA, chemând în judecată SC Târgoviște SA. Temeiul juridice al cererii menționate a fost invocat în baza disp.art.132,133 din Legea 31/1990, față de care intimatul-reclamant nu putea chema în judecată pârâții, ca persoane fizice, chiar dacă aceștia la acea vreme reprezentau consiliul de administrație al societății pârâte.
Apelanții nu au avut nicio calitate în dosarul de fond și nici nu a existat nicio modificare a cererii în acest sens, motiv pentru care aceștia nici nu au fost vreodată citați în acest dosar ca persoane fizice.
Pe fond, intimatul a susținut că sentința este legală și temeinică și nu se impune schimbarea acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului, susținerile din apel și excepțiile invocate, Curtea în baza dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă se va pronunța asupra excepției de inadmisibilitate a apelului pe care o consideră întemeiată potrivit considerentelor ce urmează:
Reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată împotriva societății SC SA, reprezentată prin consiliul de administrație format din, și.
La termenul de judecată din 16 septembrie 2008 apărătorul reclamantului a și precizat cererea de chemare în judecată, menționând că a chemat în judecată pe pârâta SC SA reprezentată prin Consiliul de administrație.
Apărătorul ales de către membrii consiliului de administrație, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat introducerea în cauză SC SA invocând dispozițiile art.132 alin.(5) din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, potrivit cărora cererea prin care se solicită anularea unei hotărâri a adunării generale se soluționează în contradictoriu cu societatea, reprezentată de consiliul de administrație.
Acest aspect s-a lămurit la primul termen când cauza a fost soluționată pe fond, iar sentința a fost comunicată reclamantului și pârâtei SC SA.
Apelanții puteau ataca sentința respectivă numai în calitate de membrii a consiliului de administrație și nu în nume propriu, întrucât nu au avut calitatea de pârâți în cauză.
Faptul că inițial cererea a fost greșit redactată nu înseamnă că apelanții au dobândit calitatea de pârâți, atâta timp cât la primul termen s-a precizat că încă de la depunerea cererii respective s-a operat modificarea în sensul că s-a înțeles să fie chemată în judecată societatea.
Calitatea de pârâtă a societății este conferită de dispozițiile Legii 31/1990 astfel că, reclamantul trebuia să procedeze potrivit art.132 din (5) și să cheme în judecată societate prin consiliul de administrație.
Apărătorul apelanților a susținut acest aspect prin întâmpinare și a consimțit la modificarea cererii, modificare ce s-a făcut până la prima zi de înfățișare care în cauză s-a suprapus cu primul termen de judecată, părțile fiind legal citate, prezenți ambii apărători care au formulat concluzii pe fondul cauzei.
Atât citarea, cât și comunicarea sentinței s-au efectuat numai pentru societatea pârâtă SC SA.
Susținerile apelanților constând în aceea că la fond au avut calitatea de pârâți sunt contrazise de actele dosarului din care rezultă că a fost chemată în judecată societatea reprezentată de apelanți în calitate de membrii în consiliul de administrație și numai în această calitate și în termenul prevăzut de lege, puteau exercita împotriva sentinței calea de atac a apelului.
. să atace sentința în nume propriu apelanții au ignorat principiul potrivit căruia subiecte ale apelului pot deveni numai părțile din proces, întrucât hotărârea judecătorească produce efecte numai în privința părților care au participat la judecată.
Față de aspectele anterior menționate Curtea va admite excepția inadmisibilității apelului formulat de apelanții, și în nume propriu și nu în calitate de reprezentanți ai societății pârâte.
Urmează, pe cale de consecință să fie respins ca inadmisibil apelul formulat de apelanți împotriva sentinței nr. 947 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la data de 16 septembrie 2008.
În baza art. 274 Cod procedură civilă urmează a fi obligat apelanții, și la 8000 RON cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant, aflându-se în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității apelului.
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de, și, toți cu domiciliul ales la. Av., în Târgoviște, str.- nr.7A, județ D, împotriva sentinței nr. 947 din data de 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în S,-, județ S și în Târgoviște,-, județ D și pârâta SC SA, cu sediul în Târgoviște,-, județ
Obligă apelanții, și la plata sumei de 8000 RON cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2009.
Președinte, Judecător,
G - - -
Grefier,
- -
Red. TE / tehnored.
11 ex. / 12.03.2009
DS. Fond - Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond -
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
