Anulare hotarare aga Spete. Decizia 341/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 580/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.341
Ședința publică de la 22.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA, în contradictoriu cu intimatele SC SA și AVAS, împotriva sentinței comerciale nr.15276/18.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimata SC SA prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata AVAS.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimata AVAS depus la dosar întâmpinare.
Se comunică părților prezente copia întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin consilier juridic susține verbal motivele de apel dezvoltate în scris, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată și să se dispună anularea hotărârii din data de 25.09.2006, cu cheltuieli de judecată (taxă de timbru). Învederează că temeiul de drept al cererii este art. 240 din Legea 297/2004, că nu s-a acordat dreptul de preferință pentru a se putea păstra de către acționari cota de participare la capitalul social.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului conform întâmpinării și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, învederând că art. 240 din Legea 297/2004 se referă la procentul de participare și modalitatea de votare în AGA, și nu se referă la dreptul de preemțiune.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față.
Prin sentința comercială nr. 15276 din 18.12.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA în contradictoriu cu pârâta SC SA. A admis cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de intervenienta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în data de 25.09.2006, la sediul SC SA, a avut loc, care a avut pe ordinea de zi majorarea capitalului social al societății cu valoarea terenului situat în B, nr. 313 sector 6, Ferma, în suprafață de 32.306,54.
În s-a hotărât majorarea capitalului social cu 3.991.700 lei aport în natură, cu valoarea terenului reevaluat conform HG nr. 1553/2003, pentru care s-a obținut certificat de atestare a dreptului de proprietate conform HG nr. 834/1991.
Reclamanta a solicitat anularea hotărârii AGA cu motivarea că nu au fost respectate dispozițiile legii, respectiv ale articolului 215 din legea nr.31/1990 în sensul că nu au fost respectate cele două etape ale majorării capitalului social prin aporturi în natură și articolul 240 din Legea nr.297/2004 în ceea ce privește numărul acționarilor care trebuia să participe la adunare pentru a se îndeplini cvorumul legal și normele privind calculul numărului de acțiuni ce urma a fi emis.
Instanța de fond a apreciat că s-au respectat și condițiile de cvorum și majoritate aplicabile în speță (articolul 115 din Legea nr.31/1990), având în vedere că la adunarea generală au participat acționarii deținând 97,81% din numărul total al drepturilor de vot, iar propunerea de majorare a capitalului social s-a aprobat cu 2.564.150 voturi din 2.581.413 prezenți.
Instanța de fond a apreciat că în speță nu sunt aplicabile prevederile articolului 240 alineatele 2,3 și 4 din legea nr.297/2004 referitoare la cvorumul legal și normele privind evaluarea aporturilor în natură și calculul numărului de acțiuni ce urmau a fi admise, deoarece, respectivele prevederi legale își găsesc aplicabilitatea în situația în care se majorează capitalul social al societății comerciale, ca urmare a voinței acționarilor, iar nu ca urmare a dispozițiilor imperative ale legii care prevăd majorarea capitalului social cu valoarea preluată din anexele la certificatele de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, reactualizate cu coeficientul de reevaluare stabilit de lege, în speță de dispozițiile HG nr. 577/2002 și HG nr. 1553/2003.
De asemenea, a arătat instanța de fond, nu sunt aplicabile nici dispozițiile articolului 12 alineat 52din Legea nr.137/2002, aceste dispoziții referindu-se exclusiv la situația obținerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate ulterior privatizării, atunci când se emit acțiuni suplimentare, și nu pot fi extinse în ale situații.
Așa fiind, față de dispozițiilor articolului 132 din legea nr.31/1990, republicată acțiunea reclamantei a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe comerciale a declarat apel reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 24.03.2008.
În motivarea apelului, reclamanta a susținut că instanța de fond, motivând lapidar hotărârea atacată nu a făcut referit la toate normele de drept care au fost indicate în cererea de chemare în judecată, respectiv la dispozițiile articolului 215 din Legea ne.31/1990 și articolului 143 din HG nr. 575/2002.
De asemenea, instanța de foind a interpretat greșit prevederile legale ale articolului 240 din Legea nr.297/2004 și articolului 12 alineat 52din Legea nr. 137/2002, texte de lege care nu se aplică în funcție de voința acționarilor sau de momentul în care se fac majorarea de capital, anterior privatizării sau post privatizării.
În drept, articolul 282 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă SC SA a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, motivat de faptul că hotărârea din 25.09.2006 a respectat toate cerințele legale pentru validitatea acesteia, în speță, nefiind incidente dispozițiile articolului 215 din Legea nr.31/1990, ci ale articolului 143 din HG nr.577/2002.
De asemenea, și participarea acționarilor la a fost în majoritate legală mai ales că, față de dispozițiile articolului 145 din HG nr. 577/2002, majorarea capitalului în acest caz, de reactualizare a valorii terenului cu coeficientul de reevaluare stabilit de HG nr. 1553/2003, se putea face și fără a se solicita hotărârea, dispoziție care se regăsește în articolul 12 alineat 4 din Legea nr.137/2002.
Și intimata intervenientă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, susținând că hotărârea SC SA din 25.09.2006 care a avut ca ordine de zi majorarea capitalului social cu valoarea terenului pentru s-a obținut certificat de atestare a dreptului de proprietate conform HG nr.834/1991, a fost adoptată cu respectarea prevederilor legale, dispozițiile articolului 215 din legea nr.31/1990 și ale Legii nr. 297/2004 nefiind aplicabile în cazul majorării de drept a capitalului social cu valoarea terenului pentru care societatea a obținut certificat de atestare a dreptului de proprietate.
În speță, a susținut S, sunt incidente dispozițiile articolului 12(5) din legea nr.137/2002 și de articolul 143 din HG nr.577/2002.
Nu au fost solicitate probe noi în apel.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Deși succint motivată, hotărârea atacată este temeinică și legală, dovedind capacitatea de analiză și sinteză a judecătorului fondului care a surprins și analizat toate aspectele cazului de față și incidența în cauză a anumitor dispoziții legale.
Astfel, în mod eronat apelanta reclamantă susține că instanța de fond nu a făcut nici o referire la dispozițiile articolului 215 din Legea nr.31/1990 invocate în cererea de chemare în judecată, sau la dispozițiile articolului 143 din HG nr.577/2002.
În realitate, instanța de fond a arătat că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile articolului 215 din Legea nr.31/1990, ca de altfel, și dispozițiile articolului 240 din Legea nr.297/2004, alineatele 2,3,4 referitoare la cvorumul legal, normele privind evaluarea aporturilor în natură și calculul numărului de acțiuni, deoarece, respectivele dispoziții din Legea nr.297/2004 își găsesc aplicabilitatea doar în situația în care capitalul social se majorează ca urmare a voinței acționarilor, iar nu ca urmare a unor dispoziții imperative ale legii.
Faptul că instanța de fond nu a menționat expres dispozițiile articolului 215 din Legea nr.31/1990 este lipsită de relevanță atâta timp cât a făcut referire la dispozițiile articolului 240 alineatele 2,3 și 4 din Legea nr.297/2004, deoarece articolul 240 alineat 3 prevede că "Evaluarea aportului în natură se face de către experți independenți, în conformitate cu articolul 210 ( care în prezent este articolul 215) din legea nr.31/1990.
Constatarea instanței de fond este corectă, textele de lege indicate de către apelantă făcând vorbire despre majorarea de capital prin aporturi în natură care pot consta numai în bunuri performante necesare realizării obiectului de activitate al societății emitente (articolul 240 alineat 2 din legea nr.297/2004), iar articolul 215. face parte din Capitolul II al Legii nr.31/1990: "Reducerea sau majorarea capitalului social", care, după cum afirmă chiar apelanta reclamantă, reprezintă dreptul comun, deci reglementează cazurile generale valabile de majorare a capitalului social al societății comerciale, care se face numai prin hotărârea adunării generale a acționarilor (asociaților).
De asemenea, instanța de fond a arătat că în cauză este vorba despre o majorare a capitalului social prin efectul legii și nu ca urmare a voinței acționarilor, în speță fiind incidente dispozițiile HG nr.577/2002 și HG nr. 1553/2003.
Ori dispozițiile HG nr.577/2002, incidente în cauză sunt chiar cele invocate de către apelantă, respectiv articolul 143 care prevede că"valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare".
Ori, coeficientul de reeșalonare stabilit de legislația în vigoare la care fac trimitere dispozițiile articolului 143 din HG nr. 577/2002, este, cel prevăzut de HG nr. 1553/2003 privind reevaluarea imobilizărilor corporale și stabilirea valorii de intrare a mijloacelor fixe, act normativ în vigoare la data înregistrării valorilor în patrimoniul societății și în capitalul social.
Din probele dosarului rezultă că operațiunea de majorare a capitalului social de către SC SA cu valoarea corectă și în concordanță cu dispozițiile legale în vigoare (HG nr. 1553/2002) a avut girul (în prezent ) conform adresei nr. 349/2005.
Aceleași dispoziții ale HG nr. 577/2002, articolul 145, dădea instituției publice implicate -, în prezent, dreptul de a se adresa direct - sau unui registru independent privat în vederea înregistrării majorării capitalului social, acesta fiind obligat să efectueze înregistrarea, fără a solicita hotărârea adunării generale a acționarilor. Aceeași prevedere o conține și articolul 12 alin 4 din legea nr.137/2002.
În fine, dispozițiile articolului 12 alineat 5 din Legea nr.137/2002 sunt foarte clare în ceea ce privește acțiunile suplimentare cuprinzând valoarea terenurilor, acestea revenind de drept instituției publice implicate, majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor fiind considerată aport în natură al statului (situație post privatizare)
După majorarea capitalului social, cu valoarea terenurilor, instituția publică poate vinde pachetul de acțiuni conform prevederilor articolului 146 litera a,b, din HG nr. 577/2002 (în situația post privatizare) sau articolul 12 alineatele 6-10 din Legea nr.137/2002.
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolului 294 - 296 Cod procedură civilă, respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA, în cu sediul în B, nr. 16 sector 4, în contradictoriu cu intimatele SC SA, cu sediul în B,- sector și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.15276/18.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.09.2008..
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
20.10.2008.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
