Anulare hotarare aga Spete. Decizia 358/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.358
Ședința publică de la 25.09.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanții, și împotriva sentinței comerciale nr.3441/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC 2001 COM SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata pârâtă prin avocat G cu împuternicire avocațială depusă la fila 27 dosar, lipsind apelanții reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care
Intimata pârâtă prin avocat invocă excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului cererii de apel și solicită anularea apelului în temeiul art.133 alin.2 Cpc și art.161 alin.2 Cpc.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 3441/10.03.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu SC DE SA.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că cererea de constatare a nulității absolute hotărârii AGA nr.1/8.10.2007, prin care s-a mandatat administratorul societății să întocmească proiectul de divizare, este neîntemeiată în raport de articolele 132, 238 și articolului 242 din Legea nr.31/1990, întrucât faptul că acționarii minoritari pot opta cu privire la modul de alocare a acțiunilor nu constituie o cauză ilicită a operațiunii de vreme ce fundamentarea economică și interesul societății este argumentat din punct de vedere legal.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs întemeiat pe articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, și prin avocat.
Recursul a fost semnat de avocat. care nu a alăturat procura potrivit articolului 83 Cod procedură civilă.
În ședința publică de la 12.06.2008 instanța a calificat calea de atac ca fiind apel în raport de articolul 282(1) Cod procedură civilă și articolului 7208Cod procedură civilă și a pus în vedere apelanților, prin avocatul ales prezent la dezbateri, să-și însușească calea de atac semnată de avocat fără delegație atașată la dosar sau să se depună la dosar mandatul avocatului, semnatar al căii de atac.
Apelanții reclamanți nu au înțeles să depună dovada însușirii căii de atac semnată de avocat și nici nu s-a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocatului de a exercita calea de atac în numele părții.
Potrivit articolului 82 Cod procedură civilă, orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie făcută în scris și să cuprindă, între altele, semnătura petentului. În cazul în care cererea se face prin mandat, articolul 83 Cod procedură civilă obligă să se alăture cererii procura în original.
Semnarea cererii de către avocat în lipsa împuternicirii de a exercita calea de atac în numele părți, nu îndeplinește condițiile prevăzute de articolul 83 Cod procedură civilă.
Actele procesuale de dispoziție pot fi aduse la îndeplinire de avocatul mandatar, numai dacă este împuternicit în acest scop. Această interpretare este impusă de articolul 68(1) Cod procedură civilă care distinge între exercițiul dreptului de chemare în judecată și reprezentarea în judecată.
Este adevărat că potrivit articolului 69(2) Cod procedură civilă avocatul care a asistat partea la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate să exercite orice cale de atac împotriva hotărârii date, dar în cauza în speță, nu rezultă că avocatul semnatar al recursului (calificat apel) a asistat pe reclamanți la fondul cauzei și în orice caz, dincolo de faptul că "în ultima teză a articolului 69(2) se statuează că în acest caz însă, toate actele de procedură se vor îndeplini numai față de partea însăși", dar apelanții nu au înțeles să facă dovada însușirii apelului și nici avocatul a semnării angajamentului și a emiterii delegației avocațiale înainte de promovarea căii de atac.
În fine, se reține că împuternicirea avocațială aflată în dosarul de fond la fila 19 aparține Cabinetului de avocat, iar împuternicirea avocațială depusă în calea de atac a fost emisă la 11.06.2008 (mult după declararea căii de atac) și aparține Cabinetului de avocat -, printre avocații menționați pe delegație nefiind prevăzut și numele avocatului semnatar al cererii de recurs (fila 23).
În aceste condiții, cum cererea de recurs (calificată apel) nu a fost semnată de apelanți ci de avocat fără împuternicire specială în acest sens, potrivit articolului 83 Cod procedură civilă coroborat cu articolul 68(1) Cod procedură civilă și cum aceștia nu au înțeles să-și exprime poziția privind însușirea căii de atac și prin urmare nu a intervenit o abilitare a semnatarului căii de atac înainte de închiderea dezbaterilor deși s-a acordat termen pentru complinirea lipsurilor, Curtea urmează ca în temeiul articolului 161 alineatele 1 și 2 Cod procedură civilă să admită excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului cererii de apel și în consecință să anuleze apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului cererii de apel.
Anulează apelul declarat de apelanții, domiciliat în C,-, Județ C, domiciliat în C,-, -. B,. 44, Județ C, domiciliat în C, str. - -, nr. 12, Județ C și, domiciliată în B,-,. 4,. 2,. 39 sector 2, toți cu sediul ales în B, la - Cabinet de Avocat din-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.3441/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC 2001 COM SRL, cu sediul în B,-, -. 8,. 30 sector 3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
8 ex.
21.10.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
