Anulare hotarare aga Spete. Decizia 367/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 946/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 367
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
*****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta - MEDICAL "" SRL în contradictoriu cu intimata pârâtă - SA B, împotriva Sentinței comerciale nr.851/21.01.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, având cuvântul pe cereri, reprezentantul intimatei susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în apel.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.851 din 21.01.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul - MEDICAL "" SRL, în contradictoriu cu pârâta - SA ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin cererea de chemare în judecată precizată reclamanta a solicitat anularea hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor - SA pentru încălcarea dispozițiilor articolului 117 alin. 6 din Legea nr.31/1990 și constatarea nulității absolute a hotărârii având în vedere neîntrunirea cvorumului ședinței. S-a mai reținut că potrivit articolului 132 alin.2 și 3 din Legea nr. 31/1990 republicată hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data publicării în al României de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se însereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. În continuare s-a constatat că votul pentru punctul 2 pe ordinea de zi -contestat prin acțiune - a fost secret, că în urma numărătoarei nu s-a înregistrat nici un vot împotrivă și că nu poate avea calitate procesuală activă reclamanta care a participat la adunare dar s-a obținut de la vot.
În ceea ce privește neîntrunirea cvorumului ședinței care ar atrage sancțiunea nulității absolute, tribunalul a apreciat că numai acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat împotrivă și au cerut să se însereze acest lucru în procesul-verbal al ședinței pot formula acțiune în anulare sau în nulitate, cei care au votat în favoarea hotărârii lovite de nulitate sau cei ce s-au abținut de la vot neavând calitate de a introduce acțiune în nulitate întrucât o soluție contrară ar echivala cu admiterea invocării propriei turpitudinii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta care solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii în anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din 9.05.2007.
În motivarea apelului s-a arătat că - MEDICAL "" SRL a fost nevoit să se abțină de la vot în ceea ce privește pct. 2 de pe ordinea de zi fixat pentru AGA din 9.05.2007 deoarece la data amintită s-a modificat implicit ordinea de zi a ședinței-respectiv pct. 2 al ordinii de zi - prin numirea - SRL în calitate de administrator al - SA în loc de alegerea unei societăți "nenumită în convocator" pentru administrarea - SA.
Mai arată că la data publicării convocatorului firma United SRL nici nu era înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și că prin numirea acesteia în calitate de administrator a operat în fapt o modificare a actului constitutiv al - SA cu nesocotirea prevederilor legale și statutare.
În drept se invocă dispozițiile articolului 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, articolului 129 alin.7 din, articolului 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor apelantei-reclamante.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de apel invocate Curtea apreciază că apelul este nefondat și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit cu dispozițiile articolului 111 raportat la articolul 1371din Legea nr.31/1990 republicată administratorii unei societăți pe acțiuni sunt desemnați de către adunarea generală ordinară a acționarilor, cu excepția primilor administratori care sunt numiți prin actul constitutiv. Administratorii pot fi revocați oricând de către adunarea generală ordinară a acționarilor.
Reiese că numirea în funcția de administrator al - SA a - SRL trebuia decisă în cadrul AGA în prezența acționarilor care să dețină cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, cu majoritatea voturilor exprimate în adunare.
Afirmațiile apelantei în sensul că numirea unui administrator în cadrul SA ar echivala cu o modificare a actului constitutiv al societății, pentru care ar deveni incidente dispozițiile articolului 117 alin.7 din Legea nr.31/1990 și articolului 113 din lege referitoare la și conținutul convocării unei (în cadrul căreia urmează să se discute despre modificarea actului constitutiv) nu pot fi reținute, fiind contrazise de dispozițiile legale mai sus menționate.
În mod temeinic și legal a apreciat tribunalul că reclamanta care s-a abținut să voteze - pct.2 de pe ordinea de zi menționat în convocatorul Adunării Generale Ordinare a Acționarilor - SA din 9.05.2007 și referitor la alegerea unei societăți comerciale pentru administrarea - SA - nu justifică în prezenta acțiune în anularea hotărârii AGA a - SA calitatea sa procesuală activă.
Chiar și în situația în care dispozițiile legale consacră caracterul secret al votului, cum este și în cazul numirii administratorilor, în anumite împrejurări acționarul care dorește să își conserve dreptul de a bloca hotărârea va trebui să renunțe la beneficiul caracterului secret al votului și să ceară să se menționeze în procesul-verbal al ședinței împotriva sa.
Motivele pentru care reclamanta acționar s-a abținut să voteze în cadrul AGA din 9.05.2007 nu pot face obiectul analizei amănunțite în speța dedusă judecății câtă vreme ele nu s-au aflat la baza deciziei părții de a vota împotriva celor hotărâte de ceilalți acționari la pct. 2 de pe ordinea de zi.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile legale invocate și dispozițiile articolului 132 din Legea nr.31/1990 republicată Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă - MEDICAL "" SRL cu sediul în B sector 5,-, -orp B,. 2,..16, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SA cu sediul în B, sector 3,--91, împotriva Sentinței comerciale nr.851/21.01.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 7902/2008).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.IN/4 ex./8.10.2008
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
