Anulare hotarare aga Spete. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 37/
Ședința publică din 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de pârâta "GOSPODĂRIE ORĂȘENEASCĂ", cu sediul în G,-, județul H, împotriva Sentinței civile nr. 2806 din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția Civilă, în dosarul nr-, precum și a Încheierii de îndreptare din 23 ianuarie 2009.
În lipsa părților.
Se constată depuse la dosar concluziile scrise formulate atât de reclamanții intimați, cât și de pârâta apelantă (43-50).
dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței din o6 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 13 aprilie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2806 din 10 decembrie 2008, Tribunalul Harghitaa admis acțiunea formulată de reclamanții -, -, -, -, și, în contradictoriu cu pârâta Gospodărie Orășenească SA - G, a constatat nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a Gospodărie Orășenească SA nr. 30 din 7 octombrie 2008, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanții au calitatea procesuală activă prin prisma faptului că, întotdeauna se prezumă ca acționarul, coproprietar al firmei, în virtutea acțiunilor deținute, are un interes în ceea ce privește funcționarea și organizarea firmei, apoi se invocă nulitatea absolută, caz în care i se dă posibilitatea oricărei persoane din afara societății să o invoce. Sub aspectul prematurității acțiunii, instanța a avut în vedere că, deși textul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 modificată, stabilește că hotărârile adunări generale pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial și că în speță, încă nu s-a îndeplinit această măsură de publicitate, apreciază că textul stabilește termenul limită până la care se poate introduce acțiunea în instanță și nu termenul de la care încep să curgă cele 15 zile.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că pârâta este o societate al cărei acționar unic este Consiliul Local G, format din 17 consilieri, situație care creează un anumit specific în cauza ce privește aprecierea modului în care sunt sau nu respectate dispozițiile statutare și legale, referitoare la adunările generale și hotărârile acesteia. Concret, s-a considerat că fiecare consiliu local este parte a acționarului unic, astfel că valabilitatea hotărârilor trebuie să se raporteze la voința majorității sau a numărului de consilier stabilite de lege ori statut. La 1 septembrie 2008, directorul societății pârâte a emis convocatorul nr. 1914 pentru ședința adunării generale din 7 octombrie 2008, cu următoarea ordine de zi: prezentarea societății, discutarea situației create în urma semnării contractului cu SRL, discutarea situației prestațiilor și diverse. Din procesul verbal de ședință rezultă că la adunare au participat 14 consilieri, iar ordinea de zi a fost schimbată în totalitate, la propunerea numitului, în următoarea modalitate: prezentarea de către director a activității din punct de vedere financiar și tehnic, eliberarea din funcție de director, completarea consiliului de administrație, aprobarea organigramei, alegerea interimară a conducerii societății și decizie asupra președintelui care conduce AGA. S-a supus la vot ca ședința să fie ținută cu 9 puncte (3 din ordinea de zi inițială și 6 ale noii ordini de zi) rezultatul fiind 13 voturi împotrivă și 1 vot pentru. Cu toate acestea, ședința s-a desfășurat luându-se în considerare noile probleme care au și fost supuse la vot.
Instanța a apreciat că procedându-se în acest mod, au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 1171din Legea nr. 31/1990 modificată, cerința legală de înștiințare a modificării sau completării ordinii de zi trebuind să fie îndeplinită anterior datei stabilite pentru adunarea generală și să privească fiecare consilier local în parte.
S-au respins susținerile pârâtei potrivit cărora toți consilieri locali cunoșteau intenția de schimbare a conducerii, deoarece actele pe care se bazează aceste susțineri privesc ordinea de zi a adunării generale din 28 august 2008, dată la care s-a stabilit că, ședința nu este statutară și în procesul verbal s-a consemnat că, dacă membrii AGA doresc să discute modificarea componenței conducerii, să se adreseze în scris, cu cel puțin 10 zile înaintea adunării generale, la data menționată în convocator, lucru ce nu s-a realizat.
Totodată s-a susținut și un alt motiv de nulitate legat de neîndeplinirea cvorumului necesar votării, deoarece, în urma convocării s-au prezentat 14 consilieri locali, la momentul votării schimbării conducerii, conform procesului verbal, în sală erau doar 9 consilieri, or, statutul societății a prevăzut că atribuțiile și răspunderile prevăzute de Legea nr. 31/1990 republicată precum și alte acte normative și prezentul statut, în sarcina AGA, se aduc la îndeplinire de către Consiliul Local G, în cazul în care sunt prezenți cel puțin 15 consilieri. Sub acest aspect instanța de fond a făcut precizarea că prin Hotărârea Consiliului local G nr. 150 din 30 noiembrie 2005, au fost desemnați ca reprezentanți ai acționarului unic în adunările generale ale acționarilor Gospodărie Orășenească SA, 5 consilieri în funcție la acea dată, însă prin nr. 106 din 30 iulie 2008, fost revocată 150/2005 și prin art. 1 au fost desemnați toți membrii consiliului local aflați în funcție, să reprezinte interesele consiliului local, ca acționar unic, în AGA a Gospodărie Orășenească SA Prin urmare, textul art. 18.4 din statut care a primit ca dată certă 21 aprilie 2008, anterior hotărârii din 30 iulie 2008, fost abrogat implicit.
Deși analizarea celorlalte motive invocate de reclamanți nu puteau influența soluția instanței de constatare a nulității absolute a nr. 30 din 7 octombrie 2008, în considerente s-au făcut referiri și la acestea, constatându-se că din procesul verbal de ședință rezultă că s-a votat atât revocarea din funcție de director cât și din cea de administrator, contrar celor susținute de reclamanți și că nu au fost încălcate prevederile relative la competența consiliului de administrație și a adunării generale, în măsura în care art. 19.7 din statut stabilește că directorul este președintele Consiliului de administrație, prin urmare președintele și directorul este una și aceeași persoană, iar revocarea președintelui AGA atrage după sine în mod automat revocarea directorului.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel se Gospodărie Orășenească SA G, solicitându-se schimbarea în tot a hotărârii în sensul admiterii excepțiilor invocate și respingerea acțiunii reclamanților.
În motivarea apelului s-a invocat din nou excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, susținându-se că potrivit prevederilor art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată, titularii dreptului de a ataca hotărârile AGA sunt acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se însereze aceasta în procesul verbal al ședinței, or, Gospodărie Orășenească SA are un singur acționar, Consiliul Local G, format din 17 consilieri locali, reclamanții nefiind acționari ci doar 7 reprezentanți minoritari ai acționarului unic, subliniindu-se că cel care are dreptul de a ataca hotărârea AGA este Consiliul Local G, întrucât este singurul acționar. Totodată, s-a invocat faptul că reclamanții nu aveau mandat de la Consiliul Local G pentru introducerea acțiunii și că, în întregime, reclamanții nu sunt persoane interesate, nu au justificat vreun interes, acesta putând exista în cazul în care ar fi antrenată răspunderea personală care însă este exclusă prin neexercitarea dreptului la vot. S-a mai făcut precizarea că reclamanții înscriși la numerele 8-9 au fost administratorii societății, însă de la 8 octombrie 2008 au demisionat, deci nu mai au calitate de persoană interesată.
Referitor la schimbarea punctelor de pe ordinea de zi, apelanta a susținut că intenția schimbării a fost cunoscută în data de 28 august 2008 tuturor reprezentanților acționarului unic, precum și directorului societății, nu pentru ședința dintr-o dată anume ci ca și obiect al adunării generale, intenții aduse la cunoștința acționariatului și în data de 14 august 2008, prin adresa nr. 1792 din 14 august 2008. S-a considerat de către apelantă că, art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată nu își are aplicabilitatea în speță, cazul fiind o excepție neprevăzută de Legea nr. 31/1990 care nu reglementează societățile comerciale pe acțiuni cu un singur acționar.
În ceea ce privește cvorumul necesar votării, s-a precizat că instanța de fond consideră în mod nejustificat că acesta nu este întrunit prin raportare la nr. 106/2008, motivându-se că atâta timp cât modul de schimbare a cvorumului nu este modificat prin hotărâre AGA și act adițional la Statutul societății, nu se pot aplica regulile adoptate în ședință de consiliu local. S-a subliniat că în speță cvorumul pentru aducerea unei hotărâri AGA este cel stipulat la pct. 18.4 din Statutul Gospodărie Orășenească SA. Cum la ședința din 7 octombrie 2008 au participat 14 reprezentanți ai acționarului unic, din care 9 și-au exprimat votul, apelanta a considerat că au fost respectate prevederile statutare.
Reclamanții intimați au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, motivându-se că, prin acțiunea introductivă au fost invocate trei motive de nulitate din care două de nulitate absolută și anume: modificarea punctelor de pe ordinea de zi cu încălcarea prevederilor art. 1171din Legea nr. 31/1990 republicată, neîntrunirea cvorumului prin încălcarea prevederilor art. 14.2 din Statut și faptul că în cadrul adunării generale nu s-a votat revocarea din funcție de administrator a lui ci s-a votat revocarea din funcție de director. Astfel, s-a precizat că, analiza calității procesuale active trebuie făcută în funcție de natura nulității invocate și contestată, iar în cazul nulității absolute, cererea poate fi formulată de orice persoană interesată. Intimații și-au susținut interesul în baza mandatului primit prin G nr. 106/2008, acela de reprezentare a intereselor acționarului unic, care include și obligația de a veghea asupra funcționării legale și statutare a societății pârâte. S-a precizat și că, în conformitate cu prevederile art. 51 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, în exercitarea mandatului lor, consilierii sunt în serviciul colectivității locale, trebuind astfel să vegheze și la buna funcționare a serviciilor publice, categorie în care se înscrie societatea pârâtă. S-a mai făcut precizarea că viciile invocate, cele de nulitate absolută, sunt de ordine publică, iar încălcarea lor atrage nulitatea absolută a hotărârilor adoptate, iar în ceea ce privește motivul de nulitate relativă, fiind vorba de încălcarea unei reguli de funcționare, și anume nerespectarea cvorumului necesar votării în mod valabil, calitatea procesuală activă aparține oricărui acționar în condițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu precizarea că, prin părăsirea adunării generale în semn de protest față de schimbarea nelegală a punctelor de pe ordinea de zi, s-a îndeplinit condiția privind neparticiparea.
Intimații au mai punctat în întâmpinare că, acționarul unic este reprezentat de către consilierii locali, convocați conform Legii nr. 31/1990 republicată și a statutului societății în forma adunării generale, membrii acesteia exercitând drepturile acționarilor în concepția Legii nr. 31/1990, fiind asimilați acționarilor. O altă interpretare ar duce la concluzia că hotărârile societății comerciale cu acționar unic să fie sustrase de la controlul de legalitate, ceea ce nu se poate concepe într-un stat de drept, orice acționar oricât de mică ar fi participația sa, având dreptul de a ataca hotărârea adunării generale. Pe fondul cauzei, s-a susținut nulitatea hotărârii adunării generale nr. 30 din 7 octombrie 2008 pentru că s-au modificat punctele de pe ordine de zi cu încălcarea legii, nu s-a întrunit cvorumul necesar votării, iar hotărârea de revocare din funcție de administrator a d-lui nu s-a votat în cadrul adunării generale.
Părțile litigante au formulat și concluzii scrise în care au reiterat practic aceleași argumente susținute în apel, respectiv întâmpinare, apelanta precizând și că, modificarea ordinii de zi nu constituie motiv de nulitate absolută, nefiind afectat un interes general, în speță putând fi afectat doar interesul particular al societății comerciale.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, având în vedere și caracterul devolutiv al acestei căi de atac, instanța constată că apelul este nefondat.
Prima instanță a reținut o corectă stare de fapt în raport de normele legale incidente în cauză și ținând cont de caracterul particular, special al unor asemenea societăți comerciale, societate pe acțiuni, dar cu un singur acționar.
Obiectul acțiunii în anulare îl reprezintă Adunarea generală a Acționarilor Gospodărie Orășenească SA G, care a avut loc la data de 7 octombrie 2008, cu ordinea de zi stabilită conform convocatorului aflat la fila 6 dosar fond. Aceeași ordine de zi se regăsește și în preambulul procesului verbal de ședință din 7 octombrie 2008 (filele 8-10 dosar fond), însă, în prezența a 14 consilieri, s-a solicitat cu acea ocazie, aspect consemnat în procesul verbal că, d-ul a cerut schimbarea ordinii de zi, conform procesului verbal din 28 august 2008. După prezentarea activității, punct care figura atât pe ordinea de zi trecută în convocator cât și pe cea solicitată a fi schimbată și aflat pe ordinea de zi menționată în procesul verbal din data de 28 august 2008, s-a procedat la punerea în discuție a celui de-al doilea punct care însă nu figura pe ordinea de zi din convocatorul pentru ședința din 7 octombrie 2008, fapt ce i-a determinat pe consilierii, -, și, care se regăsesc printre reclamanți, să părăsească ședința. În aceste condiții, din cei 14 consilieri prezenți la începutul ședinței, când s-a consemnat că adunarea generală are loc conform Legii nr. 31/1990 republicată, au rămas doar 9 care au votat ordinea de zi prezentată și discutată. Cu toate acestea, potrivit conținutului procesului verbal, s-a consemnat poziția d-lui, referitoare la motivul pentru care persoanele indicate au părăsit ședința și nu au depus voturile din cauză că nu au fost aduse la cunoștința lor schimbările preconizate și nu li s-a cerut părerea în legătură cu schimbarea directorului.
Este relevant și faptul că, ordinea de zi care include și modificarea structurii de organizare-funcționare a societății, alături de alte 6 puncte, a fost solicitată de către Comisia de servicii publice, în vederea unei ședințe ordinare din 21 august 2008. În ședința din 28 august 2008, în care a fost consemnată aceeași ordine de zi ca cea din ședința convocată pentru 7 octombrie 2008, s-a constatat că ședința nu este statutară, având în vedere art. 121 din Legea nr. 31/1990 republicată, la acea dată fiind prezenți 13 consilieri și s-a menționat că dacă membrii AGA doresc să figureze punctele de pe ordinea de zi, potrivit dorinței lor, consemnată în procesul verbal, să se adreseze în scris cu cel puțin 10 zile înaintea adunării generale, la data menționată în convocator (fila 28 dosar fond). Este evident că această ordine de zi, în condițiile în care nu era cuprinsă în convocatorul pentru ședința din 7 octombrie 2008, nu putea fi pusă în discuție.
În contextul celor arătate, reclamanții au cerut a se constata nulitatea absolută a hotărârii adunării generale Gospodărie Orășenească SA nr. 30 din 7 octombrie 2008.
Pentru a analiza excepția calității procesuale active a reclamanților, în mod corect instanța de fond a plecat de la textul prevederilor art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată și de la regimul juridic al nulităților absolute.
În cazul dedus judecății este vorba despre o societate comercială pe acțiuni înființată în baza Legii nr. 31/1990 republicată, opersoană juridică de interes public, așa cum se prevede expres în statut la pct. 2 - 2.1 "Forma juridică", având ca scop principal asigurarea prestărilor de serviciu comunale în bazinul G, prin urmare prestări servicii publice (filele 48-65 - Statutul societății).
Așadar, nu se poate vorbi despre protejarea unor interese private ale societății comerciale, așa cum susține apelanta, ci de interese publice care trebuie protejate de lege. În același statut se prevede la Cap. II - pct. 11.2 că dreptul și obligațiile aferente acțiunilor aflate în proprietatea unității administrativ teritoriale sunt exercitate de către Consiliul Local G, iar potrivit pct. 14, în perioada în care unitatea administrativ teritorială este acționar unic al Gospodărie Orășenească SA, interesul acesteia în Adunarea generală a Acționarilor, vor fi reprezentate de membrii Consiliului Local Gaflați în funcție.
Prin urmare, Consiliul Local G figurează într-adevăr ca acționar unic, dar, ca organ colegial format din membrii Consiliului local, aflați în funcție, situație care le conferă acestora și dreptul de a se prevala de prevederile Legii nr. 31/1990 republicată, inclusiv de a ataca hotărârile AGA în condițiile legii, contrar susținerilor apelantei, care consideră că doar Consiliul Local are acest drept, iar reclamanții doar dacă ar avea mandat. Mandatul reclamanților, în calitate de consilieri, este conferit tocmai de prevederile statutare deja menționate, nefiind nevoie de un alt mandat în condițiile Legii nr. 215/1001 republicată.
În concluzie, reclamanții au calitate procesuală activă, atât prin prisma calității de consilieri în cadrul Consiliului Local G cât și prin interesul public protejat, dat fiind caracterul special al acestei societăți, de persoană juridică de interes public, sub aspectul respectării unor norme legale de funcționare, acest din urmă aspect confirmând calitatea procesuală activă și ultimilor doi reclamanți. Încălcarea formalităților de convocare este un caz de nulitate expres prevăzut de lege, este o normă de drept societar și în plus, în cazul dedus judecății nu este vorba de interes privat, ci public.
Pe fondul cauzei, textul art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 republicată este cât se poate de clar, convocatorul trebuind imperativ să conțină ordinea de zi cu mențiunea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării, practica judiciară fiind constată că este motiv de nulitate chiar și formularea sumară, generală a ordinii de zi, cu atât mai mult modificarea ordinei de zi în cursul ședinței adunării generale. Faptul că, în cazul dedus judecății consilierii locali ar fi cunoscut la o dată anterioară intenția schimbării ordinii de zi, nu are relevanță câtă vreme există un text legal care prevede o procedură de convocare în termeni clari, preciși care trebuie respectați. Cerințele legale, care de altfel sunt prevăzute și în statut, la pct. 16.3 sunt menite să asigure participarea acționarilor în deplină cunoștință de cauză, or, consilierii care au părăsit ședința și au refuzat să voteze, tocmai acest lucru l-au invocat. Cerințele prevăzute la art. 17 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 republicată, de la care nu poate face excepție societatea în cauză, așa cum greșit susține apelanta, că nu i s-ar aplica prevederile art. 1171din Legea nr. 31/1990 republicată, sunt imperative, iar nerespectarea lor atrage nulitatea absolută.
Din moment ce societatea apelantă s-a înființat și funcționează în condițiile Legii nr. 31/1990 republicată, fără vreo dispoziție expresă, nu se poate considera că anumite texte legale, privind societatea pe acțiuni, nu i se aplică și celei în cauză. Cu atât mai mult cu cât în noua ordine de zi necuprinsă în convocator pentru ședința din 7 octombrie 2008, dar discutată, se aflau probleme legate de funcția de director, completarea consiliului de administrație, alegerea interimară a conducerii societății, decizie asupra președintelui care conduce AGA,intenție care sub nicio formă nu putea înlătura și aplicabilitatea prevederilor art. 1171din Legea nr. 31/1990 republicată. și votarea fie și a unuia dintre punctele de pe o altă ordine de zi decât cea prevăzută în convocator, atrage nulitatea hotărârii respective, astfel că, instanța de fond în mod justificat a constatat că există un motiv de nulitate absolută care face practic de prisos analizarea celorlalte critici.
Apelanta a formulat apel și împotriva încheierii de îndreptare din 23 ianuarie 2009, cu privire la care practic nu a dezvoltat vreun motiv de apel, dar a cerut admiterea excepției lipsei calității procesuale active.
Instanța constată că prin încheierea respectivă s-a înserat în dispozitiv mențiunea de respingere a excepțiilor lipsei calității procesuale active a reclamanților și a prematurității cererii, excepții analizate, iar sub aspectul lipsei calității procesuale active, instanța de apel prezentând deja argumentele pentru care în mod corect excepția a fost respinsă.
Pentru considerentele arătate, văzând și prevederile art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins iar hotărârea atacată va fi păstrată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta Gospodărie orășenească SA, cu sediul în G,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2806 din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/12 ex
Jud.fond:
-15.05.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
