Anulare hotarare aga Spete. Decizia 372/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1492/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.372
Ședința publică de la 5.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta, în contradictoriu cu intimata SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.3469/2.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că apelanta a depus la dosar dovada satisfacerii timbrajului.
La interpelarea Curții, apelanta prin avocat învederează că interesul subzistă atât timp cât AGA prin care s-a pronunțat hotărârea ce face obiectul litigiului de față nu a fost comunicată în Monitorul Oficial.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul anulării hotărârii AGA atacate, fără cheltuieli de judecată pentru care își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.3469/2.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, s-a dispus respingerea formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC SA, prin care s-a solicitat anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor pârâtei nr. 621 din data de 22.05.2008, publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV a nr. 4017/23.07.2008, radierea hotărârii atacate, publicarea și menționarea hotărârii ce pronunța în Registrul Comerțului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta în calitate de acționar al pârâtei SC SA, calitate dovedită prin extrasul de cont eliberat de SC Central SA (fila 17), solicită anularea Hotărârii Adunării generale extraordinare a acționarilor SC SA nr.621 din data de 22.05.2008, prin care s-a aprobat majorarea capitalului social prin încorporarea investițiilor realizate de asociatul majoritar Asociația salariaților SC SA - pentru următoarele motive: au fost încălcate dispozițiile art.123 din legea nr.31/1990 republicată prin aceea că data de referință a fost stabilită cu o zi înainte de publicarea convocatorului în Monitorul Oficial și cu trei zile anterior publicării convocării în presă; au fost încălcate dispozițiile art. 216 din Legea 31/1990 republicata si ale art. 240 din legea nr. 297/2004 privind piața de capital, în sensul că deși pârâta, la nivel declarativa "acordat" dreptul de preferință, în fapt acest lucru nu s-a realizat deoarece numărul de acțiuni emise acoperă doar valoarea investiții lor realizate de acționarul majoritar și acțiunile au fost înregistrate în registrul comerțului doar în "contul acționarului majoritar, fără acordarea dreptului de preferința acționari lor minoritari; s-a desfășurat fără publicarea textului integral al propunerilor pentru modificarea actului constitutiv, încălcându-se prevederile art. 117 alin. 7 din Legea 31/1990 republicata; hotărârea din data de 22.05.2008 a fost adoptata cu încălcarea dispozițiilor art. 224 al. (3) și art. 243 alin (5) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital referitoare la garantarea dreptului la informare al acționarilor; pârâta nu a transmis materialele supuse dezbaterii către si cu consecința că nu a primit acordul pentru modificarea actului constitutiv referitor la modificarea structurii acționariatului anterior acordării dreptului de referința, încălcând prevederile art. 224 alin (4) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital; Hotărârea AGA atacată a fost adoptata cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 224 alin (4) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital referitoare la garantarea dreptului acționarilor de a participa liber la ședințele AGA.
Dispozițiile legale privind depunerea acțiunilor în scopul exercitării dreptului de vot (în legătură cu care este necesară stabilirea unui anumite date până la care acestea pot fi depuse - data de referință) se aplică, conform prevederilor art.123 din legea societăților comerciale, doar în cazul acționarilor care dețin acțiuni la purtător.
Din informațiile extrase de pe site-ul ONRC (fila 19) depuse de reclamantă reiese că după ultima înregistrare efectuată la data de 30.07.2008 capitalul social al SC SA avea o valoare de 1.176.260 lei fiind împărțit într-un număr total de 470.504 acțiuni din care 357.824 acțiuni nominative și 112.680 acțiuni la purtător. Astfel cum rezultă din Convocatorul nr.512/21.04.2008 (filele 9 și 68) unul dintre punctele de pe ordinea de zi a Adunării ce urma să fie ținută în data de 22.05.2008 era majorarea capitalului social cu 281.700 lei ceea ce însemna că raportat la valoarea nominală de 2,5 lei/acțiune urma să fie emis un număr de 112.680 acțiuni.
Tribunalul a apreciat că, având în vedere mențiunile din convocator, procesul-verbal al ședinței din 22.05.2008 actul constitutiv actualizat și evidențele din Registrul Comerțului că valoarea majorată a capitalului social era de 1.176.260 lei iar numărul total de acțiuni aferent de 470.504 acțiuni din care cele 112.680 nou emise acțiuni la purtător.
Prin urmare, anterior hotărârii atacată capitalul social al pârâtei era împărțit numai în acțiuni nominative situație care explică mențiunea din convocator referitoare la participarea numai a acționarilor înregistrați la până la sfârșitul zilei de 20.04.2008, care nu constituie o dată de referință în sensul art.123 din legea nr.31/1990. Se constată că reclamanta nu a făcut dovada unei situații contrare, respectiv că ar fi existat acțiuni la purtător la data convocării.
Potrivit dispozițiilor art. 216 din legea nr. 31/1990, tribunalul mai reține că acțiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, în primul rând acționarilor existenți, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă, aceștia putându-și exercita dreptul de preferință în termenul stabilit de adunarea generală sau actul constitutiv, după expirarea acestui termen acțiunile putând fi oferite spre subscriere publicului.
Se apreciază de către instanță că textul invocat nu-și găsește aplicarea în cauza de față dată fiind modalitatea prin care s-a realizat majorarea capitalului social, respectiv prin compensarea unor creanțe lichide și exigibile asupra societății cu acțiuni ale acesteia, câtă vreme s-a avut în vedere contravaloarea investiții lor realizate de acționarul majoritar, în perioada 2007-2008, în baza prevederilor contractului de privatizare încheiat cu AVAS la data de 24.12.2003.
De asemenea instanța constată că nu sunt incidente în cauză nici dispozițiile art. 240 din legea nr. 297/2004 acesta având în vedere doar ipotezele majorării capitalului prin aport în natură, respectiv în numerar.
Având în vedere considerentele expuse la punctul anterior tribunalul apreciază că este neîntemeiat și motivul de nulitate invocat de rec1amantă în raport de prevederile art.117 alin.7 din legea nr.31/1990 republicată, omisiunea inserării structurii acționariatului în Convocator, problemă de altfel subsidiară primelor două puncte de pe ordinea de zi, nefiind de natură a prejudicia pe acționarul minoritar în condițiile în care acesta nu avea cum să exercite un drept de preferință.
Din procesul-verbal încheiat la data de 22.05.2008 (filele 71-73) tribunalul reține că reclamanta a participat prin mandatar la lucrările ședinței Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor și a votat împotriva tuturor punctelor înscrise pe ordinea de zi astfel că nu se poate reține motivul de nulitate referitor la garantarea dreptului acționarilor de a participa liber la ședințele AGA.
Din corespondența purtată cu pârâta, depusă de reclamantă la dosar, tribunalul reține că aceasta a solicitat copii ale materialelor supuse dezbaterii în din 22.05.2008 (fila 16). Pârâta nu a făcut dovada că i le-ar fi transmis.
Nu trebuie însă omis faptul că art. 243 alin (5) din Legea nr. - privind piața de capital stabilește în sarcina societății doar obligația de a "pune la dispoziția acționarilor, pe website-ul propriu sau la sediul acesteia, documentele sau informațiile vizând problemele înscrise pe ordinea de zi" iar nu de a le comunica astfel că se apreciază, în lipsa unor dovezi că pârâta nu și-a îndeplinit obligația anterior menționată, că reclamanta nu a fost în imposibilitate de a se informa cu privire la problemele ce urmau a fi discutate în.
Pentru considerentele expuse și în raport de dispozițiile legale menționate tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului se arată că sentința apelată este nelegală, motivele de apel fiind structurate în șase critici:
În primul rând, apelanta susține că sentința este criticabilă în privința limitării în mod nelegal a stabilirii datei de referință doar atunci când este vorba de acțiuni la purtător, deoarece societățile pe acțiuni listate pe o piață reglementată au dreptul de a emite doar acțiuni nominative și dematerializate înscrise în cont la depozitarul central SA.
Obligativitatea stabilirii datei de referință este reglementată și prin alte dispoziții imperative cum sunt de pildă dispozițiile art. 1372alin.6 din Legea nr.297/2004, dispozițiile art. 246 alin.6 din aceeași lege și dispozițiile art. 2 din Regulamentul nr.1/2006, privind valorile, în intenții și operațiunile cu valori mobiliare.
În al doilea rând, apelanta critică sentința apelată și prin aceea că în mod greșit s-a apreciat de către prima instanță că a fost vorba despre un aport în natură (pin compensare de creanțe) și că, astfel nu ar fi incidente dispozițiile art. 240 din Legea nr.297/2004. În cauză, s-a aprobat majorarea capitalului social în numerar aportat de acționarul majoritar, operațiune care ar fi trebuit efectuată cu respectarea art. 240 din Legea nr.31/1990.
Ca atare, hotărârea este dată cu încălcarea dispozițiilor art.216 din Legea nr.31/1990 republicată și ale art. 240 din Legea nr.297/2004.
În al treilea rând, apelanta susține că și incidența art. 117 din Legea nr.31/1990 a fost soluționată greșit de prima instanță deoarece formalitățile de convocare și publicare a informațiilor referitoare la ordinea de zi țin de dreptul la informare al acționarilor, indiferent dacă aceștia au sau nu un drept de referință. Pârâta a profitat astfel de lipsa de transparență pentru a-și majora participația la capitalul social, acesta fiind unul din efectele hotărârii adoptate în condiții de nelegalitate. Cum hotărârea atacată a fost adoptată în condițiile în care convocările nu cuprindeau textul integral al propunerilor, aceasta este nelegală.
În al patrulea rând, prima instanță în mod greșit nu a reținut încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 224 alin.3 și art. 243 alin.5 din legea nr.297/2005 referitoare la garantarea dreptului la informare al acționarilor, de vreme ce societatea nu a transmis și pieței reglementate, proiectul de modificare al actului constitutiv în ceea ce privește structura acționariatului și nu a pus la dispoziția acționarilor materialele supuse dezbaterii, nu a transmis nici convocatorul către piața reglementată.
În al cincilea rând, apelanta susține că în mod greșit prima instanță nu a reținut încălcarea și a dispozițiilor art. 224 alin 4 din Legea nr.297/2004 care obligă la comunicarea proiectului de modificare a actului constitutiv către M și piața reglementată până la data convocării adunării generale, care urmează a se pronunța asupra amendamentului.
În fine, apelanta susține că o altă încălcare a acelorași dispoziții imperative invocate mai sus se referă și la obligația solicitării listei deținătorilor de instrumente financiare emise de către emitent, necesare în vederea desfășurării adunărilor generale, deoarece numai în acest fel s-ar asigura accesul acționarilor la ședința Adunării Generale a Acționarilor. Or, pârâta a limitat în mod nepermis accesul acestora la ședință, solicitând, pe lângă actul de identitate, prezentarea certificatului de acționar (extras de cont), fără a specifica în mod expres care este data la care societatea dorește emiterea extraselor de cont.
Pentru aceste considerente, apelanta solicită admiterea apelului, casarea și, în principal trimiterea spre rejudecare, iar în subsidiar, reținerea spre rejudecare și anularea hotărârii din data de 22.05.2008.
La cererea de apel, apelanta a anexat și Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA nr. 419/24.04.2009 prin care, între altele, aceștia au hotărât la art. 2 pct. c) " Aprobarea de către a anulării - hotărârii nr. 621/22.05.2008 referitoare la majorarea capitalului social pentru anul IV de investiții"
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor invocate de apelantă în motivele de apel, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor invocate ca fiind încălcate de către prima instanță prin hotărârea pronunțată, Curtea apreciază că apelul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
În ce priveșteprimul motiv de apel, referitor la necesitatea stabilirii unei date de referință chiar și în cazul acțiunilor nominative și nu doar în cazul acțiunilor la purtător, acesta este întemeiat deoarece din Hotărârea atacată ( publ. în Of. nr. 4017/23.07.2008) nu rezultă că acțiunile ce urmau a fi emise în vederea majorării capitalului social erau acțiuni la purtător, ci dimpotrivă, în lipsa unei mențiuni în acest sens, dată fiind reglementarea specială cu privire la piața de capital și calitatea pârâtei de societate deschisă, rezultă că necesitatea stabilirii acestei date de referință este de necontestat, rezultând atât din rolul acesteia ( mai general) de a permite exact identificarea acționarilor care au dreptul de a participa la adunare, dar și din funcția datei de referință de a stabili asupra căror acționari se răsfrâng efectele adunării generale, inclusiv acela privind dreptul acestora de preemțiune ( art. 238 din Legea nr. 297/2004 ).
Referitor laal doilea motiv de apel, privind încălcarea dispozițiilor art. 240 din Legea nr. 297/2004, de fapt interpretarea greșită a acestor dispoziții de către prima instanță, Curtea constată că și acesta este fondat, deoarece nu este vorba în cauză de majorarea capitalului social cu aport în natură, ci cu aport în numerar, întrucât investițiile realizate de acționarul majoritar nu au constat în aport în natură, ci în numerar, numerarul constând în valoarea investițiilor realizate în perioada 25.03.2007-25.03.2008, în cuantum de 281.400 lei. De aceea, pentru ca hotărârea atacată să fie valabilă, era necesară și respectarea art. 240 din Legea nr. 297/2004, contrar celor reținute de către Tribunal.
Al treilea motiv de apel, referitor la necesitatea ca în convocatorul comunicat acționarilor să fi fost inserate toate propunerile de modificare a actului constitutiv ( dreptul la informare al acționarilor fiind încălcat în lipsa acestor propuneri) este de asemenea, fondat, deoarece concluzia instanței în sensul neprejudicierii acționarului minoritar ( în speță, reclamanta), care nu putea să își exercite dreptul de preferință, este criticabilă. Astfel, în cazul unei societăți tranzacționate pe o piață reglementată cum este și pârâta, convocatorul trebuie să cuprindă, pe lângă elementele prevăzute de art. 117 din Legea nr. 31/1990 și alte elemente ( arătate de art. 135 din Regulamentul nr. 1/2006), între care interesează și obligația arătării modalității de distribuire a documentelor și informațiilor referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi etc.
Reclamanta a solicitat, în considerarea acestui text de lege, comunicarea unor copii ale materialelor supuse dezbaterii în cadrul acestei adunări generale ( fila 16 din dosarul Tribunalului), însă pârâta nu a dat curs acestei solicitări.
Ca atare, pentru încălcarea acestor dispoziții legale imperative, se impunea anularea hotărârii atacată.
Cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 224 alin. 3 și 4 și a art. 243 alin. 5 din Legea nr. 297/2004 (motivele 4-6 de apel), care reglementează serioase și reale garanții privind exercițiul dreptului la informare al acționarilor, titulari ai acțiunilor emise de societăți comerciale deschise pe o piață reglementată, de asemenea, Curtea apreciază că hotărârea este criticabilă, deoarece, deși au fost nesocotite aceste dispoziții legale imperative, hotărârea atacată a fost menținută.
În această privință, prima instanță a considerat că " în lipsa unor dovezi că pârâta nu și-a îndeplinit obligația (prevăzută de art. 243 alin. 5 din Legea nr. 297/2004- ) " nu rezultă imposibilitatea pentru reclamantă de a se informa cu privire la problemele ce urmau a fi discutate în.
Prin acest raționament, pe de o parte, instanța instituie în sarcina reclamantei oobligație imposibilă, respectivaceea de a face dovada unui fapt negativ( ceea ce este imposibil), fiind un principiu al administrării și aprecierii probelor în procesul civil acela potrivit cu care în cazul afirmării unui fapt negativ, proba se va face prindovedirea faptului afirmativ conex, dovadă pe care numai pârâta o putea face, iar nu reclamanta.
Cum reclamanta a făcut dovada că a solicitat pârâtei la data de 23.04.2008 ( fila 16 din dosarul Tribunalului) transmiterea în timp util a copiilor materialelor supuse dezbaterii,nu neapărat comunicarea înscrisurilor ce reprezentau copii ale acestora, pe suport de hârtie( cum greșit consideră prima instanță), ci exista posibilitatea transmiterii acestora prin e-mail ( scanate), în adresă fiind menționate3 variante de transmitere, care să asigure transmiterea textului propunerilor (adresă poștală, e-mail și fax).
Dovada transmiterii acestora o putea face numai pârâta, deoarece reclamanta a afirmat faptul negativ al neîndeplinirii acestei obligații legale de către aceasta, astfel că sarcina probei nu incumba reclamantei, cum greșit s-a considerat.
În fine, față de decizia Adunării Generale a Acționarilor aceleiași societăți de a anula hotărârea atacată în cauza de față (prin hotărârea nr. 419/24.04.2009 - filele 5 și 6 din dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială), Curtea apreciază,pe de o partecă prezentul apel nu este lipsit de interes deoarece în dreptul românesc nu este cunoscută instituția nulității convenționale a actului juridic ( care însă, pe plan procesual, are valoarea unei recunoașteri a susținerilor reclamantei formulate în apel și în cererea introductivă), astfel că valorificarea dreptului reclamantei de a obține anularea acestei hotărâri a, ca efect al schimbării sentinței comerciale atacate, nu se poate face decât pe cale judiciară, iar pe de altă parte, nu rezultă dacă această nouă hotărâre aaf ost pusă în executare și dacă și-a produs un efect juridic pe planul societății comerciale.
De aceea, reținând motivele arătate mai sus, Curtea, în temeiul art. 296 din pr. civ. va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va admite cererea și va anula hotărârea nr. 621/22.05.2008 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta cu sediul ales în B, Bd. - de, nr. 3-5,. 1, 1, sector 2, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în B, sector 3,-, împotriva sentinței comerciale nr.3469/2.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta în contradictoriu cu intimata SC SA.
Dispune anularea hotărârii nr.621/22.05.2008 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 05.10.2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored. Jud.Ex.2
Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială
Judecător fond: -
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
