Anulare hotarare aga Spete. Decizia 377/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.377
Ședința din Camera de Consiliu de la 02.10.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul G împotriva sentinței comercialenr.2262/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant personal și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 9 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea pune în discuție respectarea cadrului procesual pasiv și procedura de citare cu intimatul.
Apelantul reclamant arată că la rejudecarea dosarului intimatul a fost prezent, după care solicită probe pe care le indică în scris.
Intimata pârâtă prin avocat arată că intimatul nu a fost citat distinct, după care solicită proba cu înscrisuri pe care le depune la dosar.
Curtea, deliberând, respinge proba cu înscrisuri întrucât nu a fost precizat obiectul probațiunii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului și anularea hotărârii AGA nr. 1 cu toate consecințele. Depune notă de ședință.
Intimata pârâtă prin avocat solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.2262/18.02.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București Secția a VI-a Comercială respinge acțiunea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta SC SRL.
Pentru a hotărî astfel se reține că în ceea ce privește contractul de cesiune încheiat la 10.12.2004 între și, reclamantul nu a invocat niciul motiv care să conducă la concluzia că acest contract ar fi nul, iar problema efectelor contractului a fost soluționată prin hotărârea atacată și prin care a fost pus în executare acest contract. Referitor la procura nr. 1421/17.09.2004, tribunalul a reținut că lipsa acordului asociaților pârâtei nu este un motiv de nulitate a acesteia. Solicitarea reclamantului de excludere a pârâtului din societate nu a fost întemeiată pe fapte concrete, care ar putea fi încadrate în motivele de excludere prevăzute de articolul 222 din Legea nr. 31/1990. Se mai reține că hotărârea Adunării Generale din 25 ianuarie 2005 a fost semnată de reclamant, neconfirmându-se motivul de nulitate absolută invocat de reclamant, respectiv lipsa sa de la ședință în condițiile în care nu a fost convocat. Întocmirea și eventualul conținut al unui proces verbal sunt fără relevanță, apreciază instanța de fond, întrucât acordul cu privire la luarea hotărârilor la 25.01.2005 rezultă din semnarea hotărârii.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, înregistrat sub - la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială, solicitându-se desființarea acesteia și parcurgerea procedurilor prevăzute de articolul 174-184 Cod procedură civilă.
În motivarea apelului se susține că instanța de fond nu s-a conformat deciziei de îndrumare instanței de casare, în sensul că nu administrat probele ce se impuneau pentru corecta soluționare a situației de fapt și nu a procedat la parcurgerea procedurilor prevăzute de articolul 174-184 Cod procedură civilă, având posibilitatea, după analizarea și a altor înscrisuri, să aprecieze asupra necesității efectuării unei expertize grafologice..
În opinia instanței de fond dacă nu s-au administrat probe pentru aflarea titularului semnăturii, automat aceasta ar aparține reclamantului- apelant. Pe fondul cauzei, se susține că instanța de fond nu a dat o rezolvare legală și temeinică a cauzei, prin raportare la temeiurile de drept și față de situația de fapt invocată de apelant.
Astfel, procura s-a dat unei persoane cu antecedente penale, actul adițional a fost întocmit fără să fi votat toți asociații, încălcându-se prevederile Legii nr.31/1990, ceea ce determină și nulitatea hotărârii Adunării Generale. De asemenea, contractul de cesiune s-a încheiat cu nerespectarea dispozițiilor articolului 221 lit. b din Legea nr. 31/1990, rezultând și îndeplinirea abuzivă și nelegală a atribuțiilor de administrator și asociat de către pârât.
Conchizând, apelantul arată că instanța de fond a tratat cauza superficial, bazându-și soluția pe o corespondență de la Parchet, deși pe hotărârile AGA nr. 1 cât și nr.2/2005 semnătura sa este falsificată și în Hotărârea AGA nr. 1/1.05.2004-06-22 datele sale sunt fictive, iar referitor la AGA nu există dovezi de convocare, de existența unei ședințe și o eventuală participare a sa, pretinzându-se dispariția documentelor și urmărindu-se inducerea în eroare a actului de justiție prin strategia infracțională a lui.
În ședința publică din 23.10.2008, apelantul a solicitat conform articolului 177, 178 alin.2 Cod procedură civilă verificarea de scripte, efectuarea unei expertize grafologice a Hotărârii AGA nr. 1/25.01.2005 și nr. 2/18.05.2005, a actului adițional nr. 1/25.01.2005 la statutul și contractul SC SRL, Hotărârea AGA aferentă contractului de cesiune nr. 6382/10.12.2004 precum și obligarea intimatului de depune înscrisuri în original în vederea verificării de scripte prin intermediul unui expert conform articolului 179 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă sau adresă la și respectiv la Biroul Notarului Public în acest scop, precum și trimiterea dosarului de cesiune și retragerea din societate a numitului. Cererea formulată în acest sens a fost respinsă de C, întrucât apelantul nu a precizat obiectul probațiunii, în raport de care se poate aprecia concludența, utilitatea și pertinența probelor în dovedirea raportului juridic litigios.
Analizând motivele de apel în raport de actele dosarului se rețin următoarele:
Reclamantul Gas olicitat în contradictoriu cu pârâții SC SRL și să se dispună anularea procurii nr.1421/17.09.2004 a actului adițional nr.1/25.01.2005, a contractului de cesiune nr.6382/2004, anularea hotărârii AGA nr.1/25.01.2005 precum și excluderea pârâtului din societatea pârâtă. Prin sentința comercială nr. 2587/1.06.2005 instanța a respins acțiunea, constatând că reclamantul nu are calitate procesuală activă pentru a cere anularea hotărârii AGA, iar celelalte capete de acțiune sunt nefondate. Împotriva sentinței, reclamantul a declarat apel, care prin Decizia comercială nr.395/29.06.2006 Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială a fost admis, desființându-se sentința atacată și trimițându-se cauza spre rejudecare la aceeași instanțe. Instanța de apel a reținut că prima instanță a rezolvat greșit excepția lipsei calității procesuale active; că nulitatea invocată de reclamant este absolută și interesul acestuia a justificat în orice caz cel puțin calitatea de asociat în SRL și de asemenea că era necesară administrarea probelor pentru stabilirea corectă a situației de fapt. In aceste condiții, Curtea a apreciat ca fiind de prisos analiza motivelor de apel asupra capetelor de cerere respinse ca nefondate, de vreme ce acestea sunt în parte legate de soluția dată capătului de cerere privind anularea AGA, capăt de cerere necercetat pe fond de instanță.
Ulterior desființării sentinței, cauza s-a rejudecat și prin sentința comercială nr.2262/18.02.2008 a Tribunalul București - Secția a VI a Comercială. acțiunea reclamantului Gaf ost respinsă, fiind atacată prin cererea de apel d e față.
Apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a soluționat cauza fără fi citat pârâtul, chemat în judecată de către reclamantul G (vezi acțiune fond introdusă la 18.03.2005 la Tribunalul București - Secția a VI a Comercială înregistrat sub nr. 1504/2005) care și-a determinat limitele procesului - cadru procesual - drept ce nu putea fi îngrădit, în virtutea principiului disponibilității.
Ca atare judecata cauzei s-a făcut în lipsa pârâtului, care nu a fost legal citat, nerespectându-se cadrul procesul pasiv stabilit prin acțiune de către apelantul- reclamant, precum și principiul contradictorialității, instanța de fond, procedând astfel, a pronunțat o sentință nelegală.
În raport de aceste considerente, urmează a admite apelul, a desființa sentința atacată și a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, conform articolului 296, 297 Cod procedură civilă.
Instanța de fond urmează a clarifica cadrul procesual al litigiului procedând la judecarea cauzei cu respectarea cerințelor legale și ținând seama și de celelalte motive invocate de apelantul - reclamant în etapele procesuale parcurse pentru o soluționare temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul G domiciliat în B, sector 6,-, -. C,. 1,. 119, împotriva sentinței comercialenr.2262/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL cu sediul în B, sector 6,-, -. A,. 1,. 7
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.4/3.12.2008
------------------
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător-fond:
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
