Anulare hotarare aga Spete. Decizia 378/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 648/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 378
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta Cipru împotriva Sentinței comerciale nr.13751/12.12.2009, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin avocat G, cu împuternicire avocațială depusă la fila 4 și intimata prin consilier juridic, cu împuternicire depusă la fila 12 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe eventuale cereri, reprezentanții părților susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.
Apelanta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și anulării hotărârii din 29.06.2007, cu publicarea și menționarea hotărârii în Registrul Comerțului, conform motivelor dezvoltate în motivarea apelului.
În susținerea apelului, arată că dispozițiile art.15322din legea societăților comerciale se referă la capacitatea de folosință, întrucât capacitatea de exercițiu este reglementată de norme de ordine publică; consideră că acordul trebuie dat pentru fiecare act în parte și prevederile art.2201au fost încălcate întrucât, deși hotărârea dată a fost legală, nu au fost solicitată modificarea actului.
Precizează că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat, conform motivelor precizate în întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.13751/12.12.2009, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC SA, ca neîntemeiată.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat să se dispună anularea hotărârii nr. 247/29.06.2007 publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV a nr.3747/10.12.2007 și menționarea și publicarea sentinței de anulare irevocabilă în registrul comerțului.
Tribunalul a hotărât respingerea acțiunii, având în vedere următoarele considerente:
Prin hotărârea nr.247/29.06.2007 a cărei anulare se cere s-au aprobat propunerile privind strategia investițională pe anul curent (2007) și în perspectivă, s-au împuternicit administratorii să concretizeze strategia în programe și să încheie acte juridice prin care să dobândească, înstrăineze, închirieze, schimbe ori constituie în garanție bunuri din patrimoniul societății, sau să angajeze credite, să acorde împrumuturi.
Totodată, Consiliul a fost autorizat pentru majorarea capitalului social prin subscrierea de noi aporturi în numerar pentru o durată și într-un cuantum corespunzătoare limitelor prevăzute de Legea nr. 31/1990, respectiv cu o valoare a capitalului autorizat cifrată la 1/2 din capitalul existent la data ținerii Adunării și pentru o perioadă de 3 ani.
Potrivit prevederilor Legii nr.31/1990 în vigoare la data adoptării hotărârii ( art. 113) adunarea generală se întrunește ori de câte ori este necesar a se lua o hotărâre pentru: schimbarea formei juridice, schimbarea obiectului de activitate/ înființarea/ desființarea unor sedii secundare, prelungirea duratei societății, majorarea capitalului, reducerea capitalului sau reîntregirea prin emisiunea de noi acțiuni, fuziune ori divizare, dizolvare anticipată, conversia acțiunilor, conversia obligațiunilor,emisiunea de obligațiuni, orice altă modificare a actului constitutiv sau oricare altă hotărâre pentru care este cerută aprobarea adunării generale extraordinare.
Conform art.114. exercițiul atribuțiilor prevăzute la art.113 lit.b, c și f (mutarea sediului, schimbarea obiectului de activitate și majorarea capitalului) va putea fi delegat consiliului de administrației directoratului, prin actul constitutiv sau prin hotărârea adunării extraordinare. In cazul în care consiliul, directoratul este mandatat să îndeplinească măsura de majorare a capitalului, se aplică deciziilor prevederile art.2201, în mod corespunzător.
Articolul 15322arată că directoratul/consiliul de administrație va putea să încheie acte juridice în numele și în contul societății prin care să dobândească bunuri pentru aceasta sau să înstrăineze/închirieze/schimbe/constituie în garanție bunuri din patrimoniul societății, a căror valoare depășește 1/2 din valoarea contabilă a activelor societății la data încheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunării generale dată în condițiile art.115 ( privind cvorumul și majoritatea pentru validitatea deliberărilor).
Din perspectiva art.113, 114 din, într-adevăr nu se poate da un mandat general administratorilor pentru orice acte privind dobândirea, înstrăinarea, închirierea (șcl.) de bunuri ale societății.
Prin disp. art. 114 se arată că o astfel de delegare generală nu se poate da decât în privința mutării sediului, schimbării obiectului de activitate și majorării capitalului social (cu restricțiile și procedura prevăzută de art. 2201din Lege).
Art. 114 se referă la delegarea de atribuții către consiliu, pe când art.15322, se referă la încheierea de acte juridice cu aprobarea.
În cauză, pentru încheierea actelor juridice nu s-a dat un mandat general, ci o aprobare generală a și au fost respectate prevederile act. 115.
Faptul că nu s-a specificat pragul valoric nu constituie un motiv de anulare deoarece el rezultă din lege (act.15322).
Art.114 din Legea nr.31/1990, și respectiv, art.2201nu se aplică decât punctului 2 din hotărârea (majorare capital).
Pârâta a respectat dispozițiile art.2201, pentru că hotărârea de autorizare a consiliului de administrație pentru majorarea capitalului este o hotărâre de modificare a actului constitutiv. În plus, tribunalul a reținut că societatea are prevederea conținută și în actul său constitutiv ( fila 52).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta care a solicitat schimbarea în totalitate a sentinței apelate și anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor intimatei, publicarea și menționarea hotărârii instanței în Registrul Comerțului, respectiv în Monitorul Oficial al României.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea prevederilor legii comerciale în privința competențelor statutare ale organelor societății. Tribunalul reține faptul că, în temeiul articolelor 113 și 114 din Legea societăților comerciale, nu se poate da un mandat general administratorilor pentru orice acte privind dobândirea, înstrăinarea și închirierea de bunuri ale societății. Mai departe, instanța de fond conchide că nu s-a dat un mandat general, ci o aprobare generală, dar delimitarea instanței este una pur lingvistică. În realitate aprobarea generală este de fapt un mandat general care este interzis de lege având în vedere dispozițiilor articolul 15322din Legea nr. 31/1990 republicată. De altfel, hotărârea pârâtei nici nu conține vreo limitare procentuală în privința pragului valoric, fiind o împuternicire care trece dincolo de norma imperativă legală.
"Aprobarea" generală a consiliului de administrație în privința actelor de dispoziție de valoare mare este în fapt o delegare expresă de competențe din sarcina adunării generale extraordinare în sarcina administratorilor. O asemenea delegare nu este permisă de lege.
în cauză aparține strict adunării generale - cea extraordinară - iar această atribuție nu se află printre cele care por fi delegate consiliului de administrație (articolul 114 din Legea nr. 31/1990).
Critica în privința competenței de majorare a capitalului social privește dispozițiile textului legal care prevede delegarea competenței privind majorarea de capital prin actul constitutiv, practic de la înființarea societății, sau prin modificarea lui, pe calea unei hotărâri a adunării generale extraordinare.
În ambele cazuri delegarea este posibilă doar prin înserarea ei în actul constitutiv. Intimata pârâtă nu a urmat această cale legală, astfel încât hotărârea este atinsă de nulitate.
Interpretarea instanței după care ne aflăm în procedura de modificare de act constitutiv este contrazisă de convocatorul și hotărârea adunării generale. În cazul modificărilor de acte constitutive propunerea de modificare trebuia înserată integral în convocator pentru aprobare.
Apelanta a mai învederat că adunarea intimatei pârâte nu a urmat procedura de modificare a actelor constitutive, fiind atinsă de nulitate.
Apelul a fost legal timbrat.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând întreaga cauză sub aspectul motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele aspecte:
În ceea ce privește primul motiv de apel, curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 153 indice 22 din legea societăților comerciale, "Consiliul de administrație, respectiv directoratul, va putea să încheie acte juridice în numele și în contul societății, prin care să dobândească bunuri pentru aceasta sau să înstrăineze, să închirieze, să schimbe ori să constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul societății, a căror valoare depășește J din valoarea contabilă a activelor societății la data încheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunării generale a acționarilor, dată în condițiileart. 115"
Aprobarea de principiu, nediferențiată în privința unui prag valoric nu încalcă dispozițiile legale menționate mai sus întrucât aceasta a fost dată pentru a se realiza strategia investițională propusă de Consiliul de administrație și aprobată de AGA, iar pragul valoric în ceea ce privește actele referitoare la bunurile a căror valoare depășește J din valoarea contabilă a activelor societății rezultă chiar din lege.
De altfel, apelanta nici nu a făcut dovada că, până în prezent, intimata ar fi încheiat, prin CA, acte juridice referitoare la bunurile aflate în patrimoniul său, cu încălcarea dispoziției legale invocate în cuprinsul acțiunii și al motivelor de apel.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, curtea reține că, potrivit prevederilor art. 31 litera b din actul constitutiv al intimatei, adunarea generală extraordinară se întrunește ori de câte ori este necesară luarea unei hotărâri cu privire la [.] modificarea capitalului social al societății, iar aceasta va putea delega consiliului de administrație exercițiul atribuțiilor sale menționate la art. 31 alineat 1 litera
Aceste prevederi sunt în deplină concordanță cu dispozițiile art. 220 indice 1 din legea societăților comerciale, iar hotărârea a cărei anulare se solicită reprezintă, de fapt, o hotărâre chiar de modificare a actului constitutiv, astfel încât nu era necesară o hotărâre anterioară privind această modificare având în vedere celeritatea desfășurării operațiunilor comerciale într-o societate.
Susținerile apelantei referitoare la lipsa inserării în actul constitutiv al intimatei a unei mențiuni privind delegarea nu este susținută de actele dosarului având în vedere prevederile societare reproduse mai sus.
Față de considerentele expuse mai sus, curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă Cipru cu sediul ales în B, B- - de nr.3-5,.1, 1, sector 2, împotriva Sentinței comerciale nr.13751/12.12.2009, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA cu sediul în B, sector 3, nr. 17, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.4
9.10.2009
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
