Anulare hotarare aga Spete. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.38/COM
Ședința publică din 8 aprilie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului comercial - după casare - declarat de apelantul-pârât - domiciliat în,-, bloc 22,. A,.2,.7, județul P, împotriva sentinței civile nr. 3910/COM/6.12.2005, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr.734/COM/2005, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA PROGRAMUL ACȚIUNILOR SALARIAȚILOR "" M - cu sediul în-, județul C și intimații-intervenienți și alții (conform listei anexă) - prin împuternicit - domiciliat în M,-, - 4,. A,. 16, județul C, - M,-, -. B,. 4,. 37, județ C, - M,-, județ C, - M,-, -. C,. II,. 40, județ C, - M,-, județ C, - loc.S, com., județ C, - M,-, județ C, - M,-, județ C, - M,-, județ C, - M, IAS Ferma 9, județ C, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 23.03.2009 și, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 30.03.2009 și, respectiv 6.04.2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Reclamanta Asociația Programul Acțiunii Salariaților SC "" SA M prin președinte ing., a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.1/15.12.2000 a - SC "" SA M;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Arată reclamanta, în esență, că la data de 16.12.2000, Asociația SC SA a cumpărat de la Ministerul Agriculturii și Alimentației un număr de 1.264.935 de acțiuni la SC SA, reprezentând 78,184% din valoarea capitalului social subscris al societății, Asociația obligându-se ca, până la data îndeplinirii tuturor obligațiilor asumate prin contract, să nu cesioneze în tot sau în parte acțiunile cumpărate.
Deși contractul de vânzare-cumpărare acțiuni era la începutul perioadei de derulare, iar obligațiile izvorâte din el urmau a fi executate până la 15.11.2005, în mod nelegal a fost adoptată hotărârea nr.1/15.12.2000, prin care s-au transmis pârâtului 85% din acțiuni, respectiv 1.075.195 acțiuni.
Invederează reclamanta că hotărârea a cărei anulare o solicită a fost adoptată cu nesocotirea prevederilor art.21 al.2 din OUG nr.88/1997, modificată și completată prin Legea nr.99/1999, odată ce, acțiunile dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare nr.77/16.12.2000, nu au fost integral achitate.
Se arată că, au fost încălcate dispozițiile clauzei 9.1 din contract, prin care s-a îndatorat ca, până la data îndeplinirii tuturor obligațiilor asumate, să nu cesioneze în tot sau în parte, acțiunile cumpărate de la Ministerul Agriculturii și Alimentației.
Hotărârea nu emană de la Adunarea Generală a Asociaților S, procesul verbal al ședinței nefiind însoțit de convocatorul cu ordinea de zi, dovada publicității adunării, locul desfășurării, dezbaterile în rezumat și lista cu membrii asociației care au participat la adunare.
Adunarea Generală din 15.12.2000 nu a avut loc, de fapt, iar hotărârea atacată a fost întocmită numai de către și, fostul președinte al asociației, ori dispozițiile legale cuprinse în OG nr.26/2000, precum și cele statutare încălcate sunt de ordine publică, fiind menite să asigure legalitatea constituirii Adunării Generale, participarea efectivă a asociaților și corectitudinea votului.
Întrucât, nu era membru al Asociației S pârâtul nu era îndreptățit să primească acțiuni de la SC "" SA, invocându-se în acest sens frauda la lege, ce se susține a fi dovedită prin înscrisul intitulat "confirmare", prin care, la 11.09.2000, cu trei luni înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare, președintele Asociației, atestă că pârâtul este membru al asociației și deține 83% din totalul acțiunilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.21 al.2 din OUG nr.88/1997, Legea nr.31/1990 republicată, clauzele contractului nr.77/06.12.2000; prevederile Statutului
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Constanța; excepția de prescripție a dreptului la acțiune; excepția lipsei calității procesuale active a asociației; excepția lipsei calității sale procesual pasive; excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a președintelui S SC "" SA M și, totodată, a formulat apărări de fond.
În ceea ce privește excepția de necompetență materială a Tribunalului Constanța, a cărei examinare urmează a se face cu prioritate, pârâtul a arătat că, în condormitate cu norma cuprinsă în art.23 din OG nr.26/2000 competența materială de soluționare a acțiunii revine Judecătoriei Medgidia, în circumscripția căreia asociația își are sediul.
A afirmat pârâtul că termenul de "anulare" folosit de textul de lege invocat, acoperă toate categoriile de nulități, inclusiv cele absolute.
Pe fond, pârâtul arată că acțiunile cumpărate sunt transmise în proprietatea deplină și exclusivă a asociatului ce le achită la momentul plății integrale a prețului vânzării.
Executarea celorlalte obligații asumate prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nu se confundă cu executarea obligației de plată a prețului, ori, susține pârâtul că, a achitat integral contravaloarea celor 1.075.195 de acțiuni, astfel că, în temeiul art.7 din OG nr.48/1997, al art.17 din legea nr.268/2001 și al art.21 din OUG nr.88/1997, a dobândit în proprietate exclusivă aceste acțiuni.
Reclamanta Asociația Programul Acțiunii Salariaților SC "" SA M, a solicitat respingerea excepției de necompetență materială invocată, învederând că, acțiunea are o natură comercială, iar în raport cu obiectul său - constatarea nulității Hotărârii nr.1/15.12.2000, în cauză nu sunt operabile prevederile art.23 al.3 referitoare la acțiunile în anulare, ci normele de competență de drept comun.
S-a învederat că, asociația a fost constituită în baza OUG nr.88/1997, iar scopul acesteia, astfel cum a fost reglementat prin statut, nu este de natură nepatrimonială, ci de natură patrimonială, ori într-o atare situație, numai procedura de constituire și de dizolvare, structura asociației, drepturile și obligațiile membrilor săi sunt guvernate de prevederile cuprinse în OG nr.26/2000.
La termenul de judecată din 07.10.2004, în condițiile art.49 al.2 și art.50 Cod pr.civilă, s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către membrii Asociației SC "" SA M:, G, -, G, -, G, G, G, G, a, -, G, Dobândă, Șaguna, --, -, -, -, G, -, -, G, -, -, G, -, -, a-, Peteu G, I, -, -, -, -, ia, a, G, G, escu -, Duman, -, --, G, -, - -, escu, HG, a, G, --, -, escu, G, a, -, -, -, -, a, -, R G, ia, G, -, G, che, --, -, G, G, G, -, a, Semae, a, -, G, a, a, G, -, --, -, -, a, Șaguna, P, -, reprezentați prin mandatar che.
Pe calea cererii de intervenție în interes propriu, formulată în contradictoriu cu reclamanta Asociația S SC SA și cu pârâtul, intervenienții au solicitat constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.1/15.12.2000.
In motivare se arată că hotărârea nu emană de la Adunarea generală a asociației, iar consemnarea conform căreia la ședință au participat un număr de 294 de asociați nu este conformă cu realitatea.
Se susține că nulitatea hotărârii decurge din încălcarea normelor de ordine publică, referitoare la organizarea și convocarea Adunării Generale, iar în procesul-verbal de ședință din 15.12.2000 nu s-a consemnat că membrii SC "" SA au "hotărât" distribuirea a 85% din acțiunile proprietatea asociației, către pârâtul.
Solicită intervenienții ca, legalitatea Hotărârii nr.1 și a procesului-verbal încheiat la data de 15.12.2000 să fie apreciată în raport cu "confirmarea" întocmită în fals la data de 11.09.2000, în care se atestă că este membru S și deține 83% din acțiunile proprietatea asociației, mai înainte cu 3 luni ca S să cumpere acțiunile de la SC "" SA.
Distribuirea acțiunilor proprietatea asociației nu se putea face, învederează intervenienții, înainte de achitarea integrală a prețului acestora, iar ADS a confirmat cu adresa nr.28733/03.09.2004 că asociația a achitat integral prețul acțiunilor abia la data de 30.08.2004, astfel încât, mai înainte de această dată, nu se putea realiza nici o distribuție de acțiuni.
Mai înainte de distribuirea acțiunilor, asociația S ar fi trebuit ca, tot în cadrul unei adunări generale să aprobe cererea pârâtului de a deveni membru al asociației, precum și cererea de subscriere de acțiuni, arată intervenienții.
Examinând excepția de necompetență materială a tribunalului în soluționarea cauzei, invocată de pârât, în considerarea dispozițiilor art.137 Cod pr.civilă, prin Sentința civilă nr.7877/COM/15.10.2004 Tribunalul Constanța admite excepția, dispunând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în esență incidența în cauză a dispozițiilor art.23 din OG nr.26/2000, cu privire la asociații și fundații.
Împotriva acestei hotărâri, în termen a declarat recurs reclamanta, iar prin Decizia civilă nr.114/COM/24 februarie 2005, Curtea de APEL CONSTANȚA a admis recursul, casând sentința recurată cu consecința trimiterii cauzei la Tribunalul Constanța -Secția Comercială în vederea desăvârșirii fondului pricinii.
Instanța a reținut, în esență, că excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța în judecarea cauzei a fost greșit soluționată, deoarece în speță, distribuirea/transmiterea acțiunilor sociale dobândește comercialitate datorită strânsei legături pe care o are cu vânzarea de acțiuni încheiată între Ministerul Agriculturii și Alimentației și Asociația S "" SA M la data de 06.12.2000 - considerată de lege ca fiind faptă de comerț.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr.R/734/COM/.2005.
În ședința de judecată din 30.06.2005, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție principală, formulată de către intervenienții membri Asociației S SC "" SA.
Totodată, față de soluția pronunțată de Judecătoria Slobozia prin sentința civilă nr.939/26.04.2005, tribunalul a dispus judecarea dosarului nr.1366/COM/2005 alăturat dosarului nr.R/734/COM/2005.
Prin întâmpinarea formulată la cererea de intervenție principală, pârâtul a invocat excepția de necompetență materială a tribunalului în soluționarea cererii de intervenție, excepția de prescripție a dreptului la acțiune al intervenienților, excepția lipsei de interes în promovarea cererii, dar și lipsa calității sale procesuale pasive.
Pe fond, s-au formulat următoarele apărări:
- sarcina probei cu referire la data ținerii adunării și respectării cerințelor legale de convocare a acesteia nu incumbă pârâtului;
- susținerile intervenienților în referire la "confecționarea" hotărârii atacate, sunt nedovenite;
- plata integrală a prețului acțiunilor s-a realizat în anii 2000, 2001, 2002, 2003 și 2004, prin contribuția exclusivă a pârâtului.
Deși intervenienții susțin că hotărârea este nulă, deoarece a fost adoptată la numai 9 zile de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, susține pârâtul că, în realitate, prima plată efectuată datează din 15.12.2000, iar statutul asociației distinge între acțiunile dobândite individual de către membrii acesteia prin plata de către ei și acțiunile dobândite în numele tuturor membrilor asociației, prin plata de către S sau de către membri și care se distribuie potrivit unui regulament.
Afirmația referitoare la împrejurarea că pârâtul nu este membru este contrazisă de hotărârea adoptată de intervenienți la data de 07.08.2004, care îl menționează pe pârât ca membru al Asociației SC "" SA, dar și de hotărârea adoptată la 20.11.2004, prin care acesta a fost exclus din asociație.
Se susține că, dacă nu ar fi dobândit în mod individual acțiuni, nu ar fi existat nici o rațiune pentru care intervenienții membri ai asociației, au adoptat în două rânduri, criteriile de distribuire a acțiunilor, în care au cuprins modul de distribuire a acestora, dobândite individual, aceasta în situația în care intervenienții au recunoscut prin hotărârea adoptată la 07.08.2004 că pârâtul a contribuit bănește la dobândirea de acțiuni și că are dreptul la acțiuni, conform contribuției sale, toate acestea configurând situația juridică a acțiunilor dobândite individual, prin plată directă și pentru care criteriul de distribuire este doar plata.
Pe parcursul desfășurării procesului, pârâtul a învederat că, în privința acțiunii principale, înțelege să insiste în soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația SC "" SA și a excepției lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin încheiere motivată, la data de 19 octombrie 2005, instanța respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația S "SC "" SA și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocate de către acesta din urmă în acțiunea principală, ca de altfel și excepția de necompetență materială a Tribunalului Constanța în soluționarea cererii de intervenție principală, excepția de prescripție a dreptului la acțiune a intervenienților principali membri ai Asociației S, excepția lipsei de interes în promovarea cererii de intervenție principală și excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul.
Pentru a pronunța această soluție, în esență, instanța a reținut că:
1. Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei este nefondată, urmare a dezlegării date excepției de necompetență materială prin Decizia nr.114/COM/23.02.2005 a Curții de APEL CONSTANȚA ce conduce la calificarea acțiunii principale în constatarea nulității, ca fiind una introdusă potrivit dreptului comun, iar nu pe baza dispozițiilor înscrise în OG nr.26/2000.
2. Apreciind-o ca fiind neîntemeiată, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, întrucât efectele Hotărârii nr.1/15.12.2000 a cărei nulitate se solicită a fi constatată, se produc și asupra sa și, pe de altă parte, pentru că însăși efectele hotărârii judecătorești ce se pronunță în cauză se răsfrâng asupra pârâtului.
3. Cu privire la excepția necompetenței materiale a tribunalului în soluționarea cererii de intervenție principală, s-a reținut că, în aplicarea prevederilor art.17 Cod pr.civilă, intervenția principală - cerere cu caracter incidental, introdusă în cadrul unui proces deja început - va fi rezolvată de Tribunalul Constanța, în speță operând prorogarea legală, chiar dacă se nesocotește o normă de competență materială absolută.
4. S-a constatat neîntemeiată și a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune a intervenienților principali, avându-se în vedere dispozițiile art.23 al.2 din OG nr.26/2000, textul legii nedistingând între motivele de nulitate ori de anulabilitate invocate, aceasta cu atât mai mult cu cât, sarcina probei revenea pârâtului care era ținut să înfățișeze dovezi privind data la care a luat cunoștință de hotărâre fiecare dintre asociații intervenienți - astfel de dovezi neexistând.
5. În ceea ce privește folosul practic urmărit de intervenienți, instanța a reținut că, acesta rezidă în caracterul judiciar al nulității, la constatarea căreia tind și în consecințele pe care o eventuală aplicare a acestei sancțiuni le-ar genera.
6. Legitimarea procesuală pasivă a pârâtului se justifică prin introducerea intervenției principale sub forma unei cereri de chemare în judecată îndreptată împotriva părților din procesul inițial.
Prin Sentința civilă nr.3910/COM/06.12.2005 Tribunalul Constanța Secția comercială a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația S "SC "" SA M, precum și cererea de intervenție principală formulată de către intervenienții membrii Asociației S, reprezentați prin mandatar che, constatându-se nulitatea absolută a Hotărârii nr.1/15.12.2000 a Adunării Generale a Asociației S SC "" SA, cu consecința obligării pârâtului la plata sumei de 6.010 lei RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei Asociația S SC"" SA
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că:
La data de 16.12.2000, între Ministerul Agriculturii și Alimentației în calitate de vânzător și cumpărătoarea Asociația SC SA a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.77/6.12.2000, în temeiul căruia primul a vândut celui de-al doilea un număr de 1.264.935 de acțiuni la SC SA, cu o valoare nominală de 25.000 lei fiecare, în sumă totală de 31.623.375.000 lei, reprezentând 78,184% din valoarea capitalului social subscris al SC SA.
Prin art.5.1 din contract, s-a reglementat modalitatea de plată a avansului, reprezentând 50% din prețul de cumpărare, iar prin art.5.2 s-a stabilit că diferența de 6.324.675.000 lei reprezentând 50% din prețul acțiunilor va fi achitată în 5 rate, până la 15.12.2005.
Alăturat obligației de plată a prețului acțiunilor, în sarcina asociației cumpărătoare s-au stabilit, între altele, obligația de a plăti din surse proprii, până la sfârșitul semestrului 1 al anului 2001, datorii restante la bugetul de stat, în cuantum de 6.790.000.000 lei, dar și obligația efectuării de investiții în SC SA, din surse proprii, pe o perioadă de 5 ani, în valoare totală de 1.213.003,40 USD.
Conform art.9.1 din contract, se instituie pentru Asociație interdicția cesionării în tot sau în parte a acțiunilor cumpărate, până la data îndeplinirii tuturor obligațiilor sale contractuale.
La data de 15.12.2000, prin hotărârea nr.1 a Asociației SA, s-a decis transmiterea unui număr de 1.264.935 de acțiuni, astfel: 1.075.195 acțiuni (85%) către pârâtul, iar diferența de 189.740 acțiuni (15%) către conducerea societății, salariații și pensionarii cuprinși în tabelul anexă la hotărâre.
In speță, convocarea adunării generale a asociației nu a fost efectuată în condițiile reglementate prin Statutul Asociației SC SA (art.6.6 din Statut - cu 15 zile înainte de ziua ținerii adunării).
Incălcarea cerințelor consacrate prin dispoziția statutară enunțată - a căror finalitate o constituie încunoștințarea asociaților asupra datei ținerii adunării (15.12.2000), dar și asupra ordinii de zi - aduce atingere puterii de deliberare și de decizie a adunării generale și, deopotrivă lipsește de efecte juridice hotărârea astfel adoptată.
Pe de altă parte, deși procesul-verbal al ședinței adunării generale din data de 15.12.2000 consemnează prezența unui număr de 294 de membri asociați, în absența lipsei asociaților nu se poate reține nici întrunirea condițiilor statutare cuprinse în art.6.5 privind constituirea valabilă a adunării.
In egală măsură,hotărârea nr.1/15.12.2000 a fost adoptată cu înfrângerea prevederilor legii și a clauzelor contractului de vânzare-cumpărate nr.77.
Asociația a dobândit acțiunile în condițiile art.16.2 din Statut, în numele tuturor membrilor săi, iar nu în numele unora dintre aceștia, care efectuau subscrierea și le achitau individual.
Susținerile pârâtului, în această privință au fost înlăturate, nefiind primite nici apărările sale întemeiate pe împrejurări ulterioare adoptării hotărârii atacate.
In atare condiții, instanța a apreciat că atât cererea principală cât și cererea de intervenție sunt întemeiate.
Impotriva acestei soluții, a declarat apel pârâtul, pentru următoarele motive:
- natura civilă a cauzei atrage excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța;
II.- inadmisibilitatea cererii principale și excepția lipsei calității procesuale active a Asociației SC SA, în raport cu disp.art.23 al.2 din OUG26/2000;
III.- excepția lipsei calității procesuale pasive a lui în cererea principală;
IV.- excepția prescripției dreptului la acțiune în cererea de intervenție principală, conform art.23 al.2 din OG26/2000;
- excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului în cererea de intervenție;
VI.- excepția lipsei interesului în cererea de intervenție;
VII.- greșit s-a reținut că nu a fost efectuată statutar convocarea adunării generale, deoarece pârâtului îi revenea sarcina probei în condițiile în care reclamanta și intervenienții susțin neîndeplinirea formalității de convocare;
VIII.- greșit s-a reținut de instanța de fond că s-a încălcat art.21 al.2 din OUG88/1997, confundându-se distribuirea cu transmiterea propriu-zisă;
IX.- greșit s-a reținut că este incident art.9.1. din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.77/2000, prin care s-a instituit pentru Asociația interdicția de a cesiona în tot sau în parte acțiunile cumpărate până la îndeplinirea tuturor formalităților sale contractuale;
- greșit reține instanța de fond că, în conf.cu art.16.2 din Statut, Asociația a dobândit acțiunile în numele tuturor membrilor săi, iar nu în numele unora dintre aceștia care efectuează subscrierea și le achită individual.
Prin sentința civilă nr.277/COM/2006, pronunțată în dosarul nr- (număr în format vechi 172/COM/2006), Curtea de APEL CONSTANȚAa admis apelul formulat de apelantul-pârât și, în baza art.297 pct.2 Cod procedură civilă, a anulat hotărârea apelată și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Medgidia, reținându-se că excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța este fondată în raport cu art.23 al.3 din OG26/2000.
Impotriva acestei soluții au declarat recurs reclamanta, dar și intervenienții, iar prin decizia nr.1517/25.04.2007, a admis recursul, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului Curții de APEL CONSTANȚA, reținându-se că excepția necompetenței materiale a fost soluționată greșit.
Ca urmare a acestei soluții, pe rolul Curții de APEL CONSTANȚAs -a înregistrat dosarul nr-.
Cu ocazia rejudecării apelului au formulat cerere de renunțare atât reclamanta Asociația M, dar și o serie de intervenienți în nume propriu, cereri care au fost admise prin încheierile din 27.12.2007 și 19.01.2009, precum și la 8.04.2009, în conf.cu prev.art.246 Cod procedură civilă.
De asemenea, s-a solicitat suplimentarea probatoriului cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens: sentința civilă 2004/C/2007 a Judecătoriei Medgidia, sentința civilă nr.2678/C/2007 a Judecătoriei Medgidia, decizia civilă nr.2557/2007 și 4123/2007 pronunțate de, sentința civilă nr.175/2007 a Tribunalului Constanța, rechizitoriul cu care a fost sesizată Judecătoria Medgidia în cauza penală ce formează obiectului dosarului nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport cu criticile aduse, se constată că apelul este fondat în parte, din următoarele considerente:
Competența materială a Tribunalului Constanța privind soluționarea prezentei cauze a fost stabilită prin decizia nr.1517/2007 pronunțată de, cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva hotărârii prin care s-a stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Constanța. Intrucât această problemă de drept a fost soluționată irevocabil, sunt incidente disp,art.315-316 Cod procedură civilă.
II. Motivele II și III, invocate în apărare de către apelantul-pârât, nu vor mai fi analizate, întrucât reclamanta Asociația SC SA, cu ocazia rejudecării apelului, a soluționat instanței, în temeiul art.246 Cod procedură civilă, să ia act de renunțarea sa la judecată, cerere soluționată de instanță prin încheierea din 20.12.2007 și consfințită prin decizia din 8.04.2009.
IV. Potrivit art.23 al.2 din OG26/2000, "hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz".
Din probele administrate nu rezultă cu certitudine data la care intervenienții (cei care nu au renunțat) au luat cunoștință de hotărârea a cărei anulare se solicită.
In atare condiții, nefiind cunoscută data la care intervenienții nerenunțători au luat cunoștință de hotărâre, pe cale de consecință, nici prescripția dreptului la acțiune nu poate fi aplicată, astfel că acest motiv de apel este neîntemeiat.
In legătură cu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului în cererea de intervenție în interes propriu, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din 19.10.2005 (fila 161), instanța de fond a stabilit că pârâtul are calitate procesuală pasivă, întrucât cererea de intervenție în interes propriu a fost formulată împotriva ambelor părți din proces, respectiv împotriva acestuia, dar și a Asociației din cadrul SC SA.
Chiar dacă prin acțiune se solicită constatarea nulității unui act juridic unilateral, datorită efectelor ce ar urma să se producă și față de pârâtul (beneficiar al transmiterii unui număr de 1.075.195 acțiuni), acesta justifică în speță calitatea procesuală pasivă cum corect a reținut și instanța de fond.
VI. In legătură cu excepția lipsei interesului în cererea de intervenție, instanța reține că nici acest motiv nu este întemeiat, astfel:
Prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenienții au solicitat constatarea nulității hotărârii nr.1/15.12.2000 a Asociației SC SA, prin care s-a stabilit atribuirea a 1.264.935 acțiuni, cumpărate conform contractului de vânzare-cumpărare nr.77/6.12.2006, către și salariaților, pensionarilor și conducerii din cadrul societății.
In examinarea interesului trebuie plecat de la efectele nulității - consecințele care intervin ca urmare a aplicării sancțiunii nulității. practic urmărit de intervenienți este ca să nu fie îndreptățit la transmiterea/distribuirea unui număr de 1.075.195 acțiuni.
Chiar dacă, ulterior, au intervenit modificări cu privire la ponderea acțiunilor transmise de la 85% la 67,3%, acest aspect nu este de natură a anula folosul practic urmărit de persoanele fizice (intervenienți), respectiv o nouă distribuire care ar fi în măsură să le aducă un număr mai mare de acțiuni.
VII. In legătură cu motivul prin care s-a reținut greșit neconvocarea statutară a adunării generale și sarcina probei, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1169 Cod civil, "cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească", iar disp.art.1170 cod civil arată care sunt probele care pot fi folosite pentru dovedirea pretențiilor în fața instanței.
In speță, instanța de fond greșit a reținut că pârâtul nu a făcut dovada convocării legale a adunării generale, pe de o parte, prin prisma disp.art.1169 Cod civil, iar pe de altă parte, actul a cărui anulare se solicită nu emană de la această parte.
Mai mult decât atât, conform art.23 din OG26/2000, în cazul în care se contestă o hotărâre a adunării generale, calitatea de reclamant revine oricăruia dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă.
In speță, acțiunea inițială a fost promovată de către Asociația care solicita anularea propriei hotărâri, dar, întrucât s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu, cadrul procesual a fost restabilit conform dispozițiilor legale sus-menționate, respectiv intervenienții în nume propriu dobândind calitatea de reclamanți, iar celelalte două părți de pârâți.
VIII. In legătură cu motivul care vizează greșita încadrare a disp.art.21 al.2 din OG88/1997, instanța reține următoarele:
Conform art.21 pct.2 din OG88/1997, acțiunile dobândite în conformitate cu prevederile acestei secțiuni, se transmit membrilor asociați numai după plata integrală a prețului.
In speță, prin hotărârea nr.1/15.12.2000, s-a dispus distribuirea/transmiterea unui număr de 1.075.195 acțiuni către apelantul-pârât dobândite de către Asociația în urma contractului de privatizare (vânzare acțiuni) nr.77/6.12.2000.
a stabilit, prin decizia nr.4123/13.12.2007 pronunțată în dosarul nr-, că pârâtul a dobândit de la Asociația SC SA M dreptul de proprietate asupra unui număr de 1.075.195 acțiuni, reprezentând 67,36% din capitalul social.
Din motivarea deciziei sus-menționate rezultă, în principal, că apelantul a dobândit de la Asociația un număr de 1.075.195 acțiuni, în baza hotărârii nr.1/15.12.2000 (a cărei nulitate se solicită), achitând prețul acestora, situație necontestată.
De asemenea, s-a mai reținut în decizia respectivă că apelantul are calitatea de membru Asociației, iar dispozițiile art.17 din Legea nr.268/2001, art.21 din OUG88/1997, art.7 din OG48/1997, respectiv ale OUG1998/1999, conduc la concluzia că Asociația este doar un mandatar, iar distribuirea are loc după achitarea acestora. S-a statuat explicit că nu se confundă distribuirea acțiunilor către terții străini cu calitatea de membru.
In atare condiții, nu se poate reține că au fost încălcate disp.art.21 pct.2 din OG88/1997, întrucât, pe de o parte, o parte a avut loc prin hotărârea sus-arătată o distribuire de acțiuni, iar, pe de altă parte, transmiterea acestora fiind consfințită ulterior, după achitarea prețului acestora prin decizia nr.4123/13.12.2007.
De altfel, cea mai mare parte a intervenienților au fost de acord cu această situație, formulând după pronunțarea deciziei nr.4123/2007 cerere de renunțare la acțiune.
IX. In legătură cu ultimul motiv care vizează art.9.1 din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.77/2000, instanța reține următoarele:
Potrivit art.9.1 din contract, "cumpărătorul se obligă ca până la data îndeplinirii tuturor obligațiilor asumate prin prezentul contract, să nu cesioneze toate sau o parte din acțiunile cumpărate de vânzător și să nu transmită unui terț prezentul contract, fără acordul prealabil al vânzătorului".
In speță, așa cum a reținut prin decizia nr.4123/2007, apelantul avea calitatea de membru al Asociației, iar, pe de altă parte, nu a operat o distribuire-transmitere decât după achitarea prețului.
Pentru aceste considerente, reținând că ultimele trei motive de apel sunt întemeiate, în baza art.296 Cod procedură civilă, instanța va admite apelul formulat de apelantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților ca nefondată.
Admite apelul declarat de - domiciliat în,-, bloc 22,. A,.2,.7, județul P, împotriva sentinței civile nr. 3910/COM/6.12.2005, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr.734/COM/2005, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA PROGRAMUL ACȚIUNILOR SALARIAȚILOR "" M - cu sediul în-, județul C și intimații-intervenienți și alții (conform listei anexă)- prin împuternicit - domiciliat în M,-, - 4,. A,. 16, județul C, - M,-, -. B,. 4,. 37, județ C, - M,-, județ C, - M,-, -. C,. II,. 40, județ C, - M,-, județ C, - loc.S, com., județ C, - M,-, județ C, - M,-, județ C, - M,-, județ C, - M, IAS Ferma 9, județ.
Schimbă in tot hotărârea apelată, in sensul că ia act de renunțarea la judecata acțiunii principale formulată de Asociația SA M;
Ia act de renunțare la judecată a cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienții renunțători, așa cum au fost menționați prin încheierea interlocutorie din 27.12.2007, prin încheierea din 19.01.2009, precum și a următorilor intervenienți în nume propriu:, Tetonia, B, a, G, G, G, G, Saguna, Saguna, escu, G, a și.
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienții în nume propriu, -, ia, ca moștenitor al lui, - ca moștenitor al lui, -, G, -, Dobândă, che, -, -, G, HG, -, G, a, G, -, G, G, G, și
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:Th.
Red.jud.-
6.05.2009
Tehnored.-gref.
4ex./18.05.2009
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Kamelia Vlad
