Anulare hotarare aga Spete. Decizia 387/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1205/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 387
Ședința din Camera de Consiliu de la 08 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
GREFIER - -
******************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă - TRANSPORT -, împotriva sentinței comerciale nr.1357/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI - a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta pârâtă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 24.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Apelanta pârâtă, prin apărător, depune la dosar dovada însușirii apelului, respectiv împuternicire avocațială care poartă dreptul de semnare. La interpelarea instanței, cu privire la dovada referitoare la convocarea din 07.12.2004, apărătorul ales al apelantei pârâte, arată că nu este în măsură să facă aceste dovezi cu înscrisuri, dar a fost informat de clientul său că această convocare a fost făcută prin fax și nu solicită un alt termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta pârâtă, prin apărător, solicită admiterea apelului și respingerea acțiunii pentru motivele arătate în scris. Astfel, acțiunea promovată de reclamantă este lipsită de interes întrucât aceasta nu demonstrează vătămarea suferită prin hotărârea contestată. Reclamanta nu a fost prezentă și nici nu a contestat hotărârea prin care s-a dispus majorarea capitalului social, respectiv din septembrie 2004. Din această dată acțiunile rezultate din majorare urmau a fi subscrise de acționarii interesați însă reclamanta nu a subscris. Hotărârea din 07.12.2004 nu are efect constitutiv de drepturi, ci doar un efect declarativ. Chiar o anulare a acestei hotărâri nu afectează validitatea majorării de capital și nici nu produce vreun folos practic pentru reclamantă. Chiar dacă nu există convocatorul, reclamanta pretinde astăzi că a fost prejudiciată deși nu a dovedit folosul practic.
Intimata reclamantă, prin apărător, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond. Obiectul cererii îl reprezintă anularea hotărârii din 07.12.2004 și nu existența dovezilor cu privire la modalitatea de convocare. Motivele invocate sunt de nulitate absolută. S-a făcut dovada că dispozițiile legale imperative au fost încălcate. Intimata a fost vătămată din moment ce participația a scăzut de la 4% la 1% în societatea apelantă. Hotărârea este un act de sine stătător iar dacă hotărârea din apel, rămâne irevocabilă, hotărârea din septembrie 2004 este ineficace întrucât potrivit Legii nr.31/1990 a trecut mai mult de un an. Interesul există întrucât hotărârea contestată nu a fost adoptată conform dispozițiilor legale, folosul practic rezidă având în vedere că la momentul majorării capitalului social intimata nu a avut posibilitatea să participe din motive pecuniare. Față de aceste aspecte, solicită respingerea apelului.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 1357 din 26.01.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins excepția lipsei de interes ca neîntemeiată, a admis cererea reclamantei - - în contradictoriu cu pârâta - TRANSPORT - și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii din data de 7.12.2004 dispunând radierea acestei mențiuni din registrul Comerțului.
În ce privește excepția lipsei de interes invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul a reținut că este neîntemeiată având în vedere că reclamanta - - are calitatea de acționar fondator la - TRANSPORT -, iar acțiunea în anularea hotărârilor adunării generale ce încalcă dispozițiile legale sau statutare este o acțiune socială în privința căreia interesul nu trebuie analizat în persoana contestatorului, fiind vorba de interesul colectiv al societății.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut din analiza dispozițiilor legale și statutare respectiv din articolele 117 și 121 din Legea nr.31/1990 și articolului 10.14 din Actul Constitutiv, că obligația de convocare a acționarilor și respectiv formalitățile cerute pentru convocare, prevăzute de articolul 117, sunt înlăturate numai în cazul în care sunt întrunite cumulativ două condiții: unanimitatea acordului acționarilor și totalitatea capitalului social. Numai în cazul întrunirii acestor condiții se apreciază inutilitatea convocării, respectării termenelor și a publicității convocării, ținându-se cont de faptul că derogarea privește doar regulile privind convocarea, regulile privind desfășurarea adunării generale sau modalitatea de vot fiind necesar a fi respectate.
În acest context, tribunalul a constatat că la ședința din data de 7.12.2004, au fost prezenți numai o parte din acționari și în consecință nu au fost respectate cele două condiții care atrag aplicabilitatea articolului 121 din Legea nr.31/1990 și articolului 10.14 din Actul Constitutiv al societății, întrucât acționarii prezenți nu au întrunit 100% din capitalul social - -.
A reținut judecătorul fondului și că inserarea pe ordinea de zi a propunerii acționarului a încălcat dispozițiile articolului 117 alineat 6 și articolului 1171din Legea nr.31/1990, în condițiile neaplicării articolului 121 din lege. Așa fiind, mențiunea referitoare la renunțarea la orice formalitate sau cerință procedurală privind convocarea Adunării Generale a Acționarilor precum și inserarea pe ordinea de zi a unui punct care nu a fost cuprins în convocator, fără existența unanimității cerute de articolul 121 din lege, au ca efect încălcarea dispozițiilor legale și statutare referitoare la convocare și ordinea de zi, fapt sancționat cu nulitatea absolută.
În aceste condiții, tribunalul a admis cererea reclamantei și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii - TRANSPORT - din data de 7.12.2004, cu consecința radierii mențiunii din Registrul Comerțului potrivit articolului 25 din Legea nr.26/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat - TRANSPORT -, criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate.
În esență, după prezentarea situației de fapt ce a determinat prezentul litigiu, apelanta susține că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei de interes, precizând totodată că respingerea excepției nu a fost motivată.
În plus, apelanta susține că acțiunea promovată de - - este prescrisă.
Cu privire la lipsa de interes a reclamantei, apelanta susține că folosul practic și vătămarea produsă prin Hotărârea atacată nu au fost dovedite de reclamantă și nici nu putea fi făcută o astfel de dovadă, întrucât majorarea capitalului s-a hotărât prin altă AGA din 13.09.2004, pe care reclamanta nu a contestat-o, pentru că prerogativele de acționar ale reclamantei nu au fost afectate de majorarea decisă, pentru că un interes viitor al reclamantei nu justifică promovarea acțiunii, pentru că majorarea capitalului a reprezentat o măsură necesară pentru buna desfășurare a activității societății și pentru că ordinea de zi a fost completată având în vedere necesitatea respectării dispozițiilor legale aplicabile societății.
În plus, anularea Hotărârii de la 7.12.2004 nu poate conduce la invalidarea majorării de capital social decisă prin de la 13.09.2004 și în consecință nu aduce vreun beneficiu pentru - -.
Susține apelanta și că acțiunea este prescrisă întrucât legea societăților comerciale nu stabilește expres care este sancțiunea ce intervine în lipsa convocării acționarilor.
Raportându-se la opiniile exprimate în doctrină, apelanta apreciază opinia potrivit căreia sancțiunea pentru lipsa convocării este nulitatea relativă, argumentată de existența prevederii din articolul 121 din Legea nr.- care permite acordul acționarilor pentru acoperirea nulității, ceea ce nu ar fi permis în cazul nulității absolute.
Apreciază apelanta că și în privința încălcării interdicției prevăzută de articolul 125 alineat 5 din Legea nr.31/1990 (invocată de reclamantă ca motiv de nulitate absolută) operează tot nulitatea relativă, întrucât interdicția este instituită în scopul protejării unui interes particular, respectiv al acționarului reprezentat.
În consecință, calificarea sancțiunii ca fiind nulitate relativă, pentru motivele invocate de reclamantă, determină respingerea acțiunii acesteia ca fiind prescrisă, deoarece a fost introdusă cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
În aceste condiții, apelanta solicită admiterea apelului cu consecința schimbării în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Intimata a depus întâmpinare în combaterea apelului solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Examinând apelul în limitele stabilite de dispozițiile articolului 295 Cod procedură civilă, în raport de actele cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Reclamanta intimată a investit instanța de fond cu o acțiune în constatarea nulității absolute a Hotărârii din 7.12.2004 pentru motive de nelegalitate prevăzute de articolul 117 din Legea nr.31/1990, și determinate de încălcarea dreptului la informare al acționarilor, așa cum este el configurat de Legea nr.31/1990.
Nerespectarea acestei prevederi legale nu este sancționată expres cu nulitate absolută, dar caracterul ei de normă imperativă, care ocrotește un interes social, obștesc iar nu unul personal, impune această sancțiune,
În atare situație, devine operant articolul 132(3) din Legea nr.31/1990, conform căruia: "cînd se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil", motiv pentru care motivul prescriptibilității dreptului la acțiune nu va fi primit, calificarea corectă a naturii cauzelor de nulitate invocate de reclamantă în acțiune, ca afectând hotărârea din 7.12.2004, fiind aceea a unor motive de nulitate absolută ca urmare a încălcării articolului 117, articolului 121 și articolului 125 alineat 5 din Legea nr.31/1990.
Prin urmare aprecierea apelantei raportată la o opinie conturată la nivelul doctrinei, opinie argumentată pe posibilitatea acționarilor de a deroga de la dispozițiile legii prin acordul unanim cum este cazul articolului 121 din legea nr.31/1990, nu poate fi acceptată în cauza de față, de vreme ce nu au fost îndeplinite condițiile cerute de această dispoziție.
În acest context, se reține că instanța de fond, corect a reținut că, atâta vreme cât în Adunarea Generală a Acționarilor de la 7.12.2004 nu au fost prezenți acționariireprezentând întreg capitalul social,nici nu se putea deroga de la respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei.
Cum în cauza de față nu s-a probat respectarea procedurii de convocare, iar acționarii deși nu întruneau 100% din capitalul social totuși au declarat acordul cu privire la ținerea adunării și cu ordinea de zi propusă în care era inserat un punct necuprins în convocator, înțelegând să renunțe la orice formalitate sau cerință procedurală privind convocarea, hotărârea astfel luată nu poate fi apreciată decât nulă absolut, ca efect al încălcării dispozițiilor legale și statutare imperative (articolul 117 alineatele 6 și 7, articolul 1171alineatele 2 și 3, articolul 121 din Legeanr.31/1990 și articolul 10.9, 10.10, 10.12,10.14 din Actul Constitutiv-filele 30, 34, 112-113- dosar fond).
În egală măsură, Curtea apreciază că încălcarea articolului 125(5) din Legea nr.31/1990 atrage nulitatea absolută a hotărârii, întrucât interdicția de a fi reprezentat acționarul de un funcționar al societății, atunci când fără votul acestuia nu s-ar obține majoritatea cerută, nu ocrotește un interes particular, ci un interes social/obștesc pentru a nu se ajunge la formarea frauduloasă a cvorumului necesar adoptării hotărârii.
Referitor la motivul de apel ce vizează nemulțumirea apelantei în ce privește respingerea excepției lipsei de interes, Curtea îl apreciază nefondat, în considerarea faptului că interesul social rezidă în respectarea dispozițiilor imperative ale legii și Actului Constitutiv, referitor la dreptul la informare al acționarilor cu privire la ținerea, a ordinei de zi, la regimul participației acestora la capitalul social cu consecința participării la câștiguri și pierderi, aspect care vizează inclusiv interesul personal al reclamantei.
Acțiunea în anularea AGA este o acțiune socială și interesul este unul colectiv, acționarul reclamant în acțiunea întemeiată pe articolul 132 (2) și (3) din legea nr.31/1990 neavând a face dovada distinctăa interesului personal și respectiv a vătămării suferite prin Hotărârea atacată.
În cauza de față, cu atât mai puțin nu se pune în discuție folosul propriu, direct și personal și vătămarea suferită de reclamantă, de vreme ce fiind vorba de o cerere de constatare nulitate absolută, este suficientă dovada încălcării normelor imperative sancționate cu nulitatea absolută cum este cazul articolului 117, articolului 121 și articolului 125(5) din Legea nr.31/1990, referitoare la neîndeplinirea condițiilor de validitate a convocării, formarea cvorumului în adoptarea hotărârii cu participarea unui reprezentant nepermis de lege fără votul căruia nu s-ar fi obținut majoritatea cerută și măsura renunțării la respectarea formalităților și cerințelor procedurale privind convocarea AGA fără ca decidenții să reprezinte 100% din capitalul social.
În fine, se reține că îmbinarea intereselor generale cu cele personale justifică promovarea acțiunii pentru care legea recunoaște că interesul subzistă sub forma unui interes social, iar nu a unuia personal.
În aceste condiții și cu aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârea pronunțată de tribunal a avut la bază aplicarea corectă a dispozițiilor legale în materie, motiv pentru care, criticile apelantei fiind înlăturate, apelul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă - TRANSPORT -, cu sediul ales în B, la - & ASOCIAȚII din--8, House, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.1357/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI - Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - -, cu sediul în B,- sector 3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
5.11.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
