Anulare hotarare aga Spete. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 39/A-
Ședința publică din 15 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ingrid Emina Giosanu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta - prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 23/CC din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, domiciliat în C, str. - nt. 8, -. A,. 15, județul A, domiciliat în C, str. - nr. 120, județul A, domiciliat în C, str. - nr. 120, județul A, domiciliată în C, str. - nr. 120, județul A, domiciliată în comuna, județul A, domiciliat în comuna, județul A, domiciliată în comuna,-, județul A, domiciliată în C, - - nr. 15, județul A, domiciliat în C,-, județul A, domiciliat în C,-, județul A, domiciliat în C,-, județul A, domiciliat în C,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată conform chitanței nr. -/26.01.2009, emisă de Trezoreria Pitești și timbru judiciar de 0,3 lei - fila 445.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 14.04.2009, concluzii scrise formulate de intimații-reclamanți, G,.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 08 aprilie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dară, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da apărătorului intimaților-reclamanți, G, posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, în temeiul art. 156 alin. 2 Cod pr. civ. instanța a amânat pronunțarea asupra apelului la data de astăzi, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 25 martie 2008, completată și precizată ulterior, reclamanții, G, G, și au chemat în judecată pe pârâta SC SA, pentru constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din data de 10 mai 2007.
În motivarea acțiunii au susținut că sunt asociați în cadrul societății pârâte, calitate în care apreciază că hotărârea adoptată de adunarea generală a acționarilor la data de 10 noiembrie 2007 este nulă, pentru următoarele motive: lichidatorul judiciar a permis accesul în sală a unor persoane care nu aveau calitatea de acționari, pentru a boicota lucrările în timp ce nu a permis accesul acționarilor blocând poarta de acces ( în această situație s-au aflat acționarii, și, care au fost împiedicate să intre în sala de ședință), s-a refuzat consemnarea în procesul - verbal al ședinței faptul că în sală sunt persoane care nu au calitatea de acționari, a fost propus cu vicierea votului administratorul, nu s-a făcut prezența acționarilor după registrul acționarilor, astfel că numita a votat cu un număr de 42.071 acțiuni, care nu sunt înregistrate și nu-i aparțin, în procesul-verbal s-a consemnat nereal votul acționarului cu un număr de 30.000 de acțiuni, deși acesta nu a fost prezent nici personal, nici prin reprezentant.
Reclamanții au susținut că prin faptele descrise, pârâta a încălcat dispozițiile art.120, 128, 129 și 130 din Legea nr.31/1990, hotărârea adoptată fiind nulă.
Tribunalul Comercial Argeș prin sentința comercială nr.23/CC/16 septembrie 2008 a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor SC SA din data de 10 noiembrie 2007.
Ca să pronunțe această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 10 noiembrie 2007 a avut loc Adunarea Generală a Acționarilor pârâtei, din conținutul procesului-verbal încheiat cu acest prilej rezultând că secretariatul desemnat a verificat prezența acționarilor, menționându-se numărul participanților din care cu procură de reprezentare un participant pentru 30.000 de acțiuni.
În conținutul procesului - verbal nu s-a menționat însă capitalul social subscris și vărsat și nici numărul acționarilor prezenți pentru a se verifica cât reprezintă din capitalul social subscris și vărsat.
În legătură cu îndeplinirea condițiilor de cvorum, lichidatorul judiciar a menționat că în conformitate cu dispozițiile art.112 alin.2 din legea nr.31/1990, adunarea generală întrunește cvorumul necesar pentru a lua hotărâri, prezentând ordinea de zi stabilită, cu care cei prezenți au fost de acord.
Sub aspectul punctului 1 din ordinea de zi (desemnarea administratorului special) s-au făcut propuneri, astfel: a propus pe, a propus pe iar a propus pe, însă în procesul - verbal nu s-a precizat câte voturi a acumulat.
Deosebit în cuprinsul procesului - verbal nu s-a arătat modul cum s-a votat: pentru, împotrivă sau abținere și nu s-a făcut nici o referire la cele 4425 acțiuni.
De asemenea s-a acceptat participarea la ședință a acționarei, care a votat cu un număr de 42.077 acțiuni, în baza unor contracte de cesiune de acțiuni neînregistrate la Registrul Acționarilor, nedatate și neînregistrate pentru a se aprecia asupra datei când produc efecte.
Față de cele expuse, prima instanță a reținut că procedura de vot nu a fost respectată.
În altă ordine de idei a observat că votul a fost viciat și prin modul de exprimare, fiind deschis, contrar dispozițiilor art.130 alin.2 din Legea nr.130/1991 R care impune votul secret.
Instanța a mai motivat că nu s-au menționat explicit problemele care fac obiectul adunării generale - încălcându-se și dispozițiile art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990 R, nu s-au menționat candidaturile depuse pentru funcția de administrator pe bază de listă care trebuie să cuprindă obligatoriu date despre candidați și să fie informați în vederea exprimării votului.
Totodată nu s-a menționat data de referință (data la care numai acționarii înscriși în Registrul Acționarilor au dreptul de a vota în adunarea generală) cu numărul de acțiuni pe care-l au la acea dată.
Apoi, lichidatorul a încuiat porțile și nu a permis accesul unor acționari să participe la adunarea generală, împiedicându-i astfel să-și exercite dreptul la vot.
Și în fine, ședința nu a fost statutară pentru că deși capitalul social subscris și vărsat este alcătuit din 2.924.950 acțiuni, la ședință au participat acționari cu un număr de 204.672 acțiuni deținute de, aferente contractelor de cesiune nevalabile.
Ori, potrivit art.14 cvorum din Statut și Contractul de societate, pentru a se adopta hotărâri valabile, la adunarea generală trebuie să participe acționari ale căror acțiuni cumulate să depășească 1.462.475 acțiuni adică 50% din capitalul social, pe când la ședința respectivă, numărul acțiunilor cumulate ale acționarilor participanți nu a depășit 10% din capitalul social.
Pârâta a declarat apel împotriva sentinței de mai sus pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând următoarele motive:
Prima instanța a apreciat greșit conținutul procesului - verbal de ședință care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.131 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990, cuprinzând toate mențiunile necesare.
Tot astfel instanța a greșit apreciind că acționara nu are drept de vot, prezentând contracte de cesiune nedatate și neînregistrate.
Din acest punct de vedere la dosar există copia Registrului Acționarilor în care s-a înscris declarația de transmitere a dreptului de proprietate de la mai mulți acționari către, cu semnăturile cedenților și cesionarului, astfel că s-a făcut dovada calității de acționar a acesteia.
În acest context, instanța a greșit considerând că lipsa datei de pe actele de cesiune conduc la nevalabilitatea acestora, deoarece legea nu impune o atare condiție potrivit art.948 Cod civil, calitatea de acționar fiind probată în plus prin faptul că la data adunării generale transferul de proprietate era înregistrat legal.
Pârâta a criticat sentința și sub aspectul reținerii că desemnarea administratorului special se face prin vot secret, neobservând că art.130 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind votul secret se referă la administratorul special.
De asemenea, instanța a nesocotit dispozițiile art.112 alin.2 din Legea nr.31/1990 în vigoare la data de 10 noiembrie 2007, considerând că era necesar un cvorum de 50% din capitalul vărsat și că ședința nu a fost statutară, deoarece adunarea generală a avut loc în a doua zi de convocare cu respectarea dispozițiilor menționate.
Dar tribunalul nu a sesizat nici că potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, reclamanții nu aveau calitate procesuală activă și dreptul să atace hotărârea adunării generale, pentru că deși au participat la adunarea generală, nu au cerut să se insereze în procesul - verbal al ședinței, motivele pentru care au contesta-o ulterior și nu au invocat motive de nulitate în acțiunea introductivă.
Apelul este fondat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamanții sunt asociați în cadrul societății pârâte, care la data de 10 noiembrie 2007 a ținut Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor cu ordinea de zi: desemnarea administratorului special, desemnarea unui colectiv format din 3 persoane care să gestioneze sumele cuvenite acționarilor după finalizarea procedurii conform art.133 din Legea nr.85/2006 și diverse.
Prin acțiunea introductivă la instanță, aceștia au contestat hotărârea adoptată în adunarea generală din data de 10 noiembrie 2007, motivat de faptul că nu s-a permis intrarea în sală a tuturor acționarilor pentru a vota, nu s-a făcut prezența după o listă de acționari emisă de Depozitarul Central, s-a acceptat prezența unor persoane care nu aveau calitatea de acționari și în procesul-verbal s-a consemnat nereal că a votat acționarul, care nu a fost prezent și nici reprezentat.
Apreciind asupra nevalidității hotărârii adunării generale în discuție, prima instanță a reținut că procesul-verbal de ședință din data de 10 noiembrie 2007, nu conține date despre numărul acționarilor prezenți și despre capitalul social subscris și vărsat, procedura de vot a fost viciată acceptându-se votul acționarei pe baza unor contracte de cesiune nedatate și neînregistrate, administratorul special a fost desemnat prin vot nesecret și nu s-a întrunit cvorumul de 50% din capitalul social vărsat.
În raport de situația de fapt descrisa instanța a statuat asupra nulității absolute a hotărârii adunării generale cercetate, conform art.112 alin.2, art.117 alin.6, art.130 alin.2 din Legea nr.31/1990
Analiza procesului-verbal în care a fost consemnată desfășurarea adunării generale și discuțiile ce s-au purtat, conduce la aprecierea că dispozițiile legale incidente în această materie au fost respectate.
Astfel potrivit art.131 alin.1 din Legea nr.31/1990, un proces -verbal semnat de președinte și secretar, va constata îndeplinirea formalităților de convocare, data și locul adunării generale, acționarii prezenți, numărul acțiunilor, dezbaterile în rezumat, hotărârile luate, iar la cererea acționarilor, declarațiile făcute de ei în ședință.
Deosebit, potrivit alin.2, la procesul-verbal se vor anexa actele referitoare la convocare, precum și listele de prezență a acționarilor.
Verificarea procesului -verbal încheiat cu prilejul adunării generale analizate, permite observația că în pofida aprecierii din prima instanță, întrunește cerințele legale expuse cu privire la data și locul adunării generale, acționarii prezenți, numărul acțiunilor etc.
În spiritul alin.2 din textul evocat, la procesul-verbal a fost atașată lista acționarilor prezenți, cu referire la numele acestora și numărul acțiunilor deținute.
Instanța a greșit considerând că hotărârea adunării generale este nelegală pentru că acționara nu avea drept de vot, deoarece contractele de cesiune prezentate sunt nedatate și neînregistrate la Depozitarul Central.
Din acest punct, instanța nu a avut în vedere actul adițional din data de 30 august 2003 care a modificat actul constitutiv al societății, publicat în Monitorul Oficial și înregistrat la Registrul comerțului conform Certificatului constatator nr.43025/13 iunie 2008.
Aceste acte sunt în concordanță cu dispozițiile art.98 alin.1 teza a II-a din Legea societăților comerciale, care dispune că dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă materială se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor și prin mențiunea făcută pe titlu, semnată de cedent și cesionar ori de mandatarii lor.
Totodată, dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă dematerializată se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor.
Prin urmare, pârâta a dovedit cu copia Registrului acționarilor SC SA că a fost înscrisă declarația de transmitere a dreptului de proprietate către acționara de alți acționari, cu semnăturile cedenților și cesionarului, așa că există dovada calității de acționar a acesteia.
În acest context, tribunalul a reținut greșit că nedatarea actelor de cesiune determină nevalabilitatea lor, deoarece pe de o parte art.948 cod civil nu impune această condiție pentru validitatea unei convenții, iar pe de altă parte cum corect s-a susținut de către pârâtă, ceea ce pentru dovada calității de acționar era că la data adunării generale, existau actele de cesiune, iar transferul dreptului de proprietate era înregistrat în Registrul acționarilor.
În altă ordine de idei potrivit art.130 alin.1, hotărârile adunării generale se iau prin vot deschis iar potrivit alin.2, votul secret este obligatoriu pentru numirea sau revocarea ori demiterea cenzorilor sau auditorilor financiari și pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea membrilor organelor de administrare, de conducere și de control ale societății.
Din conținutul articolului citat nu rezultă că desemnarea administratorului special se face prin vot secret așa că reținând astfel, prima instanță a adăugat la lege care prevede expres situațiile la care se referă.
Și în fine, instanța a greșit și considerând că era necesar un cvorum de 50% din capitalul social vărsat și că ședința nu a fost statutară deși în procesul-verbal s-a menționat expres că este întrunit cvorumul necesar conform art.112 alin.2 din lege.
Sub acest aspect instanța a pierdut din vedere că inițial adunarea generală a fost convocată pe data de 9 noiembrie 2007 când lipsa cvorumului legal a determinat amânarea pentru a doua zi, confuzia celor două date și situații conducând la aprecierea greșită a nevalabilității adunării generale.
În privința susținerii reclamanților necenzurată de prima instanță, că în procesul-verbal s-a consemnat votul unei persoane absente și nereprezentate, aceasta nu se susține făcându-se dovada că acționarul la care se referă a dat procură specială de reprezentare altei persoane care a votat valabil pentru el.
De asemenea, nu s-a făcut dovada că nu s-a permis intrarea în sală a acționarilor pentru a vota și că au fost prezente persoane care nu aveau calitatea de acționari, afirmațiile făcute de reclamanți, neavând nici un suport probatoriu.
În raport de toate considerentele prezentate rezultă că statuând asupra nulității absolute a hotărârii adunării generale instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, urmând a fi schimbată prin admiterea apelului în baza art.296 Cod procedură civilă, cu consecința respingerii pe fond a acțiunii completate și precizate.
Conform art.274 Cod procedură civilă, va obliga pe reclamanți să plătească pârâtei suma de 20,3 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta - prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 23/CC din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, domiciliat în C,-, -. A,. 15, județul A, domiciliat în C, str. - nr. 120, județul A, domiciliat în C, str. - nr. 120, județul A, domiciliată în C, str. - nr. 120, județul A, domiciliată în comuna, județul A, domiciliat în comuna, județul A, domiciliată în comuna,-, județul A, domiciliată în C, - - nr. 15, județul A, domiciliat în C,-, județul A, domiciliat în C,-, județul A, domiciliat în C,-, județul A, domiciliat în C,-, județul
Schimbă sentința, în sensul că respinge acțiunea, completată și precizată.
Obligă pe reclamanți să plătească pârâtei suma de 20,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
/15 ex./12.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Ingrid Emina GiosanuJudecători:Ingrid Emina Giosanu, Constantina Duțescu
