Anulare hotarare aga Spete. Decizia 39/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1657/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 39
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta AIR. SUA împotriva Sentinței comerciale nr.8057/25.05.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL prin lichidator B, -,.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la fila 20 și intimații pârâți prin avocat OG, cu delegație de substituire a avocatului titular, ce are depusă împuternicire avocațială la fila 10.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul apelantei depune înscris la dosar reprezentând procesul-verbal al ședinței creditorilor, pe care îl comunică părților potrivnice și solicită termen pentru a vedea ce se hotărăște în dosarul de faliment cu privire la confirmarea sau nu a lichidatorului.
Avocatul intimaților pârâți consideră că nu este un motiv de amânare, se invocă o situație de prezumție dar nu se știe dacă se schimbă lichidatorul.
Curtea, având în vedere concluziile părții adverse dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare se prezintă părțile prin avocații susmenționați care, având cuvântul pe alte cereri, susțin că nu mai ai cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.
Apelanta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru judecarea fondului, arătând faptul că nu s-a intrat în dezbaterea fondului. Arată că
instanța de fond a reținut că reclamanta nu a promovat probe pentru dovedirea interesului actual dar au îndeplinit procedura prealabilă. Depune concluzii scrise și precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți, prin avocat, solicită respingerea apelului și consideră că interesul în promovarea acțiunii nu este actual, precizând că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.8057 din 25.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- s-a respins ca fiind lipsită de interes acțiunea formulată de reclamanta AIR în contradictoriu cu pârâții SC SRL, și.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că reclamanta investit instanța cu soluționarea unei cereri de anulare a hotărârii Adunării Generale a Asociaților SC SRL din data de 29.08.2008 prin care cei doi asociați și conveneau să cesioneze toate părțile sociale deținute în societate către o terță persoană, pârâta urmărind prin aceasta restabilirea structurii asociaților pentru a putea atrage răspunderea lor în condițiile articolului 2371alineat 3 și 4 din Legea nr.31/1990. S-a mai reținut că reclamanta deține împotriva societății pârâte o creanță pe care nici aceasta și nici pârâții persoane fizice nu o contestă, că potrivit cu articolul 61 din Legea nr.31/1990 rep. pentru a obține repararea prejudiciului cauzat, creditorul social poate formula o cerere de opoziție împotriva hotărârii AGA care îl prejudiciază și că, chiar și în situația în care s-ar soluționa în mod favorabil cererea de chemare în judecată și s-ar restabili structura asociaților în cadrul societății pârâte, aceștia din urmă ar putea opune reclamantei beneficiul legal al răspunderii limitate.
În continuare s-a reținut că Legea societăților comerciale reglementează câteva situații în care limitează sau chiar elimină beneficiul răspunderii limitate, că acțiunea reclamantei vizează tocmai una dintre aceste ipoteze (fraudarea intereselor sale prin cesiunea care a intervenit între părți) dar că partea nu a administrat nici o probă prin care să dovedească și actualitatea interesului său, respectiv că ar fi încercat să-și realizeze creanța împotriva persoanei juridice printr-o procedură pusă la dispoziție de lege, constatând că acest lucru nu mai este posibil, existând prin urmare suspiciunea de diminuare de către asociați a activului societății în frauda creditorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta care solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea apelului se arată în esență că SC
AIR în calitate de creditor semnificativ al pârâtei, fiind titulara unei creanțe de peste 1,3 milioane de dolari SUA, are interesul de a se invalida hotărârea AGA atacată pentru ca foștii asociați să revină în societate și să răspundă cu bunurile lor pentru prejudiciul provocat creditoarei. Arată apelanta că urmărește să se clarifice și situația juridică a societății debitoare care a decis dizolvarea sa, prin pârâta, devenită asociat unic, o persoană în vârstă de 72 de ani, care evident nu ar putea să execute obligația față de AIR LINEX. Se mai subliniază actualitatea interesului său în promovarea acțiunii în anularea hotărârii AGA și prin faptul că a demarat procedurile judiciare împotriva intimaților, în vederea recuperării sumelor de bani datorate de SC SRL. În continuare critică pentru netemeinicie soluția tribunalului d e a-i condiționa existența interesului de rezultatul altor proceduri legale în legătură cu recuperarea respectivelor sume de bani, în prezent debitoarea aflându-se în lichidare.
Intimații au formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor apelantei, reluând în argumentarea poziției lor considerentele sentinței comerciale atacate.
S-au mai depus la dosar note scrise de către apelantă și copia unui proces verbal al ședinței adunării creditorilor SC SRL.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de sentința atacată și motivele de apel invocate, Curtea apreciază că apelul este fondat și în temeiul articolului 297 Cod procedură civilă urmează să îl admită, cu consecința desființării hotărârii tribunalului, pentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr.8057 din 25.05.2009 Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a înțeles să condiționeze existența interesului reclamantei în promovarea acțiunii în constatarea nulității hotărârii a SC SRL, din data de 29.08.2008, de promovarea unei alte acțiuni în realizare, în considerarea creanței pe care reclamanta o deține împotriva respectivei societăți. În aceste condiții s-a apreciat că actualitatea interesului AIR de a se constata nulitatea hotărârii AGA atacate nu se mai justifică, o asemenea acțiune în realizarea creanței nemaifiind posibilă. S-a mai apreciat că a rămas doar suspiciunea părții de diminuare de către foști asociați ai debitoarei a activului societății, în frauda creditoarei.
A fost avută în vedere cererea de opoziție prevăzută de articolul 61 din Legea nr.31/1990 cerere pe care reclamanta a avut posibilitatea să o formuleze dar pe care nu a înțeles să o promoveze în calitatea sa de creditor prejudiciat.
Trebuie însă observat că un creditor social poate introduce acțiune în nulitatea hotărârii adunării generale a asociaților/acționarilor societății debitoare în cazul în care există motive care să justifice o asemenea cerere și că opoziția prevăzută de articolul 61
din Legea nr.31/1990 rep. se distinge de acțiunea mai sus amintită, prevăzută de articolul 132 din legea nr.31/1990 prin chiar efectul admiterii opoziției. Prin această din urmă se tinde la repararea prejudiciului cauzat creditorului social prin hotărârea asociaților societății debitoare de modificare a actului constitutiv al societății.
Cele două acțiuni nu sunt condiționate între ele și presupun o examinare distinctă a motivelor invocate în susținerea lor cu atât mai mult cu cât prin acțiunea în anulare se urmărește a se înlătura acea manifestare de voință socială care este contrară legii.
Interesul reclamantei se justifică prin aceea căurmărește a supune unui control de legalitate în condițiile Legii societăților comerciale respectiva hotărârea adunării generale a asociaților SRL din data de 29.08.2008 prin care s-a decis înstrăinarea tuturor părților sociale deținute de asociați către un terț care, ulterior, a devenit asociatul unic al debitoarei reclamantei.
La momentul promovării acțiunii în constatarea nulității hotărârii AGA atacate nu trebuie discutată soluția pe care ar putea-o primi reclamanta și efectele pe care le-ar produce o asemenea hotărâre judecătorească întrucât nu acesta înseamnă a analiza dacă partea justifică sau nu un interes personal și direct în promovarea unei cereri.
În cauză, prin invocarea motivelor care țin de prejudicierea reclamantei și prin care s-a subliniat pericolul la care s-ar expune partea dacă ar rămâne în pasivitate față de decizia asociaților de înstrăinare a părților lor sociale către un terț, străin de toate activitățile și relațiile comerciale desfășurate până atunci între AIR și SC SRL, a fost justificată cerința interesului de către creditoarea socială.
Față de cele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate, Curtea va admite apelul, va desființa hotărârea tribunalului și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta AIR. SUA -, cu sediul în Internațional, 30320 și sediul ales în România, în B la #. și Asociații" din Str. G- nr.28-C,.3, sector 1, împotriva Sentinței comerciale nr.8057/25.05.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL prin lichidator, cu sediul în B,--57, sector 6 și sediul ales în B, la Cabinetul de Avocatură #. -, --4,.1,.2, sector 3, precum și la
sediul lichidatorului din B, Str. G- nr.98, parter, sector 1, cu domiciliul în B,--57, sector 6 și ales în B, la Cabinetul de Avocatură #. -, --4,.1,.2, sector 3; -, cu domiciliul în B,--57, sector 6 și ales în B, la Cabinetul de Avocatură #. -, --4,.1,.2, sector 3 și, domiciliat în B nr.24,.47,.A,.4,.14, sector 6 și ales în B, la Cabinetul de Avocatură #. -, --4,.1,.2, sector 3.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26.01.2010.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
12 ex./03.02.2010
Com.10 ex./05.02.2010
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
