Anulare hotarare aga Spete. Decizia 39/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 39
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.636/COM/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurenta-reclamantă, intimatul - pârât și reprezentantul lichidatorului judiciar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța pune în discuție cererea de suspendare formulată în cauză de SC SRL prin lichidator judiciar prin concluziile scrise depuse la dosar.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că își susține în continuare cererea de suspendare și invocă această excepție în raport de dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006. Totodată, susține că SC SRL se află în faliment, procedura insolvenței prevăzută de Legea nr.85/2006 fiind deschisă prin sentința civilă nr.1346/F din 18.10.2000 care face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Neamț.
Avocat cu privire la excepția invocată de reprezentantul lichidatorului consideră că dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 nu sunt aplicabile în cauză.
Instanța respinge cererea de suspendare formulată de intimata SC SRL prin lichidator judiciar considerând ca fiind inaplicabile dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, acțiunea având ca obiect constatarea nulității asupra unui contract de vânzare - cumpărare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurenta - reclamantă, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare.
În continuare, arată că pârâții și au solicitat un împrumut de la P N în urma căruia a fost întocmit contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr.271/1996 care a fost înregistrat în registrul de inscripțiuni imobiliare sub nr.1542/1996, astfel că unitatea creditoare și-a conservat dreptul real rezultat din acest contract. Susține că suprafața de 1848. care face obiectul contractului contestat, este inclusă în suprafața de 8000. cu care s-a garantat împrumutul. Consideră că cele reținute de instanța de fond, în sensul că actul de garanție imobiliară privind terenul în cauză nu a fost inscripționat, sunt nefondate. Arată că actul de vânzare cumpărare contestat se bazează pe o cauză nelicită și a fost întocmit de notar, în formă autentică, pe baza unui certificat de sarcini care nu a respectat situația înscrisă în registrul de inscripțiuni imobiliare, constituind un fals.
În concluzie, apărătorul recurentei - reclamante solicită admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare. De asemenea, solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul lichidatorului judiciar, având cuvântul, solicită a se observa că acest contract de vânzare cumpărare a fost autentificat de către Notarul public sub nr.3926/1997 și a fost înscris în Registrul de la nr.7652/1997 așa cum s-a menționat și în concluziile scrise depuse la dosar. Consideră că prin introducerea acestei acțiuni se încearcă tergiversarea procedurii de faliment.
În concluzie, reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală.
Intimatul - pârât, față de recursul formulat în cauză, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Neamț sub nr-, reclamanta în contradictoriu cu pârâții și SC Com SRL a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3926/4 decembrie 1997 realizat prin Biroul Notarului Public și înscris în registrul de transcripțiuni la nr. 7652/1997.
In motivare reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3926/4 decembrie 1997 s-a dispus vânzarea către SC Com SRL a unei suprafețe de teren de 1848 p din proprietatea soților și. Menționează reclamanta că această vânzare nu trebuia să aibă loc deoarece terenul se afla sub ipotecă, ea cesionând creanța SC preluând astfel și ipoteca cu toate drepturile ce le avea cedentul astfel că în mod greșit a fost emis certificatul fiscal nr. 8895/3.12.1997.
Cererea reclamantei este însoțită de contractul de cesiune de creanță nr. 2336 A/5.12.2002, contract de garanție imobiliară și mobiliară nr. 776/20.03.1996, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3926/4.12.1997.
Prin sentința civilă nr.1888/2007 Tribunalul Neamța admis acțiunea astfel cum a fost formulată.
Această sentință a fost casată prin decizia civilă nr.202/5.03.2009 a Curții de APEL BACĂU, care a dispus trimiterea spre rejudecare a cauzei la aceeași instanță.
În urma rejudecării, Tribunalul Neamța pronunțat sentința civilă nr.636/COM din 18.06.2009, prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform precizărilor la acțiune depuse de reclamantă, constatarea nulității contractului de vânzare s-a invocat pentru cauză ilicită și frauda legii.
Tribunalul reține că pentru a invocafrauda legiireclamanta trebuia să facă în prealabil proba înscrierii valabile a dreptului de ipotecă omis a fi consemnat în certificat de atestare fiscală și certificatul de sarcini; or, în cauză contractul de garanție imobiliară nu are număr de înregistrare în registrul de inscripțiuni imobiliare ceea ce conduce la concluzia că, creditorul nu și-a conservat dreptul său real și actele invocate sunt conforme cu mențiunile din registre.
În ceea ce privește cauza ilicită, reține că în materie, creditorul ipotecar are un drept de urmărire, ceea ce înseamnă cădebitorul poate înstrăina imobilul ipotecat greva de sarcinile ce îl apasă- cu anumite condiții privind luarea inscripției ipotecare.
Este real că o condiție pentru validitatea cauzei este aceea să fie vorba despre o cauză licită. Ea este expres prevăzută de lege în art. 966. civil: obligația nelicită nu poate avea nici un efect. Potrivit art. 968 Cod civil, însă, cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice. Dar, în speță nu s-a probat încălcarea unei dispoziții imperative a legii; aspecte precum: data ulterioară a cesiunea de creanță în raport de contractul de vânzare cumpărare, efectele ipotecii față de debitor și lipsa inscripției ipotecare, formează convingerea instanței că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 968 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, care a criticat hotărârea instanței de fond sub următoarele aspecte:
- Contractul de garanție imobiliară nr.776/20.03.1996 (întocmit cu ocazia împrumutului acordat de pârâților și ) a fost înregistrat în registrul de transcripțiuni imobiliare sub nr.1524/27.03.1996, creditorul conservându-și dreptul real, aspect reținut greșit de instanța de fond.
Recurenta susține că a făcut dovada întocmirii formalităților de publicitate imobiliară, așa cum rezultă din extrasul de Carte funciară nr.7490/05.05.2004 și Încheierea nr.22742/22.XI.2005, de notare a cesiunii de creanță.
Mai arată faptul că actul de vânzare - cumpărare contestat se bazează pe o cauză nelicită și a fost întocmit de notar în baza unui certificat de sarcini care nu respecta situația înscrisă în registrul de transcripțiuni, fiind încheiat prin fraudarea legii.
În susținerea recursului s-au depus la dosar acte.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, curtea constată nefondat recursul de față, pentru următoarele considerente:
Este adevărat că în fața instanței de fond nu s-a făcut dovada efectuării formalităților de publicitate imobiliară a contractului de garanție imobiliară nr.776/20.03.2005, această dovadă fiind făcută cu actele depuse la dosar în faza recursului (contract de garanție - transcris sub nr.1542/27.03.1996, extras, încheiere nr.22742/2005).
Acest aspect însă (neefectuarea formalităților de publicitate imobiliară) nu constituia un aspect esențial în soluționarea acțiunii pentru constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare.
Motivele pentru care s-a solicitat constatarea nulității actului de vânzare sunt frauda la lege și cauza ilicită, aspecte care au fost analizate corespunzător de instanța de fond, în raport de dispozițiile art.966 - 968 Cod civil, concluzia acesteia fiind în sensul că nu s-au încălcat dispoziții imperative ale legii și că, având în vedere data ulterioară a cesiunii de creanță față de contractul de vânzare - cumpărare, efectele inscripției ipotecare față de debitor și lipsa inscripției ipotecare, cauzele de nulitate invocate nu sunt incidente.
Concluzia instanței de fond este întemeiată, având în vedere că frauda la lege poate fi reținută în situația în care anumite norme legale sunt folosite nu în scopul pentru care au fost edictate, ci pentru eludarea altor dispoziții imperative ale legii, cu alte cuvinte - o nesocotire ocultă a legii, prin abaterea unor dispoziții legale de la sensul și spiritul lor.
Ori, în speță, faptul că bunul ipotecat a fost înstrăinat nu poate conduce la reținerea fraudei la lege, întrucât debitorul căruia îi aparține bunul ipotecat păstrează, în principiu, toate atributele dreptului de proprietate, respectiv: posesia, folosința șidispoziția juridică, dreptul său de a înstrăina imobilul păstrându-se până la înscrierea - de către creditor - a unui comandament (în cauză nu s-a înscris în registrul de publicitate imobiliară un comandament).
Pe de altă parte, cauza unui act juridic este considerată ilicită atunci când scopul urmărit la încheierea actului respectiv încalcă morala și regulile de conviețuire socială; nici această situație nu se poate reține în speță.
Prin urmare, curtea constată că motivele de nulitate a contractului de vânzare - cumpărare, invocate de reclamantă prin precizarea la acțiune nu sunt incidente în cauză. Deși considerentele instanței de fond, privind neefectuarea publicității contractului de garanție imobiliară, se impun a fi înlăturate (față de dovezile depuse în recurs), acest lucru nu este în măsură să conducă la modificarea soluției de respingere a acțiunii.
Pe cale de consecință, apreciind că motivele de recurs sunt nefondate, în temeiul art.312 al.(1) Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă cu domiciliul în comuna cel, sat, județul N împotriva sentinței civile nr.636/COM/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți, ambii cu domiciliul în comuna cel, sat, județul N, SC COM SRL, cu sediul în comuna cel, sat, județul N și SC COM SRL prin lichidator judiciar SC, cu sediul în P N,-, -.33, Sc.E, Et.2, Ap.82, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Red.- -
Tehnored. - - ex. 7
26/27.01.2010
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
