Anulare hotarare aga Spete. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 4/CC
ȘEDINȚA CAMERĂ CONSILIU
DIN
13 IUNIE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea președinte secție
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de apelanta - reclamantă -, împotriva sentinței civile nr. 29 din 17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. pentru apelanta și în calitate de reprezentant al intimatei -" GRUP" SRL și intimatul personal și în calitate de avocat al intimatei -" GRUP"" SRL, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av., cu privire la excepția tardivității formulării apelului, invocată la termenul anterior, arată că a verificat actele depuse la dosar și solicită a se constata că excepția tardivității promovării apelului este neîntemeiată.
Instanța, pune în discuția părților calitatea de reprezentant a -" GRUP" SRL având în vedere că la termenul din data de 9 mai 2008 s-a pus în discuție sentința nr. 33/26.11.2007 prin care s-a anulat Hot. AGA din 11 mai și înscrisul eliberat de Camera de Comerț, depus la dosar, și acordă cuvântul părților cu privire la acest aspect.
Av. arată că a pus concluzii pe aceste chestiuni la termenul din data de 9 mai 2008, când s-a formulat și cerere de recuzare. Arată că administrator al societății este - care are și calitatea de asociat.
nu are nici o calitate, hotărârea de numire a lui s-a solicitat a fi anulată și a fost anulată prin hotărâre definitivă.
S-a depus și în dosarul de fond declarație autentificată dată de potrivit căreia av. nu a fost împuternicit să reprezinte societatea. Societatea, din punct de vedere legal nu este reprezentată de av..
Av. având cuvântul cu privire la reprezentarea societății -" GRUP" SRL arată că hotărârea de care s-a făcut vorbire este supusă apelului, în aceasta se prevede că societatea este reprezentată de av., cu privire la acest aspect nu s-a promovat apel și trebuie ținut cont de această hotărâre judecătorească. În apelul promovat nu se critică sentința sub aspectul reprezentării. Depune la dosar două acte normative respectiv Legea nr. 51/1995 cu modificările ulterioare, privind exercitarea profesiei de avocat. În această lege există un text expres, respectiv art. 44 al. 1 care prevede că avocatul nu poate asista sau reprezenta părți cu interese contrare în aceeași cauză, acesta fiind și motivul pentru care că avocat nu poate reprezenta societatea.
Reclamanta și -" GRUP" SRL nu au aceleași interese în cauză.
Invocă Statutul profesiei de avocat care în art. 119 al. 1 prevede că avocatul nu poate fi apărătorul sau reprezentantul a mai mult de un client în un a și aceeași cauză.
S-a invocat decizia Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin respingerea apelului, decizie prin care a fost anulată calitatea lui de administrator, împotriva acesteia s-a promovat recurs, s-a făcut dovada în acest sens. În prezent apare administrator al societății deoarece Hot. AGA din mai de numire a lui a fost anulată dar că este o eroare deoarece și a fost revocată din funcția de administrator din 4.07.2007. Consideră că problema care se pune este aceea dacă poate fi considerată administrator al societății sau nu.
Procesual nu se poate ca părți cu interese contrare să fie reprezentate de aceeași persoană.
În replică av. arată că în anul 2007 au avut loc două adunări AGA, una în luna aprilie și a fost numit administrator, hotărâre care a fost ulterior anulată deci nu-și poate produce efectele.
A doua adunare a fost cea în care a fost numit administrator, hotărârea a fost depusă la Oficiul Registrului Comerțului cu mențiunea de a se depune acte și a se publica în Monitorul Oficial.
Av. are un interes personal în cauză și nu are împuternicire legală pentru societate.
Av. revine și arată că este asociat la societatea în cauză cu un procent de 72% și în societate au apărut neînțelegeri, în astfel de momente legea prevede că se convoacă Adunarea generală pentru discutarea problemelor ivite. Având 72% din acțiunile societății, votul va exprima voința acționarului majoritar aceasta nefiind o ilegalitate.
Nu este o ilegalitate nici faptul că s-a convocat o nouă Adunare generală și a fost numit un nou administrator. Solicită a se constata că reprezintă în mod legal societatea.
Instanța, pune în discuție ipoteza în care nici unul din avocați nu are calitatea de reprezentant și acordă cuvântul și cu privire la acest aspect.
Av. arată că are contract de asistență juridică și împuternicire din anul 2007.
Av. cu privire la ipoteza pusă în discuție arată că va susține apelul promovat de pe motivele invocate iar pentru societate va lăsa la aprecierea instanței.
Cu privire la contractul de asistență juridică încheiat de av. cu, acesta din urmă nu a avut niciodată calitatea de administrator și deci nu a putut angaja societatea în relațiile cu terții.
Av. revine și arată că a avut calitatea de administrator, în acest sens există o încheiere a judecătorului sindic, a fost depusă la. și a fost publicată în Monitorul Oficial.
Instanța, cu privire la calitatea de reprezentant al părților, constată că există la dosarul cauzei delegația de reprezentare pentru av. emisă de -" GRUP" SRL din 21.03.2008, așa cum rezultă din relațiile de la Oficiul Registrului Comerțului din data de 24.01.2008, administrator al -" GRUP" era la acea dată, în acest context, instanța reține că av. nu are împuternicire de a reprezenta -" GRUP" SRL.
Pe de altă parte din aceleași relații emise de Oficiul Registrului Comerțului -" GRUP" SRL are un singur administrator în acest context instanța, văzând dispozițiile art. 196 și 132 al. 2 reține că d-na nu poate reprezenta societatea, față de împrejurarea că este singurul administrator care a contestat hotărârea Adunării generale. Potrivit art. 136 al. 6 din, instanța este abilitată să desemneze un reprezentant al -" GRUP" SRL pentru a asigura valorificarea drepturilor părților din prezenta cauză. Constată că în societate sunt doar doi acționari din care unul este administrator și care potrivit legii nu poate reprezenta societatea.
Instanța desemnează reprezentant al societății pe acționarul.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. având cuvântul pentru apelanta arată că s-au invocat două motive de apel și în principal susține al doilea motiv de apel. Hot. a nu a fost depusă la. și nu a fost publicată în Monitorul Oficial, nu este opozabilă.
Cu privire la cheltuielile de judecată la care au fost obligați, av. nu a avut contract de asistență juridică prin care să reprezinte societatea în raporturile cu terții, deci acest onorariu nu este datorat. că av. care este și asociat nu a primit acești bani. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul, având cuvântul și în calitate de reprezentant al -" GRUP" SRL, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate care este legală și temeinică.
Invocă decizia nr. 47/2006 publicată în Monitorul oficial nr. 247/2006 a Curții Constituționale, decizie de îndrumare pe care instanța de fond a avut-o în vedere. În aceasta se prevede că acțiunea administratorului revocat din funcție este inadmisibilă pentru că funcția de administrator are la bază relații intuitu personae, dacă Adunarea generală înțelege să revoce administratorul aceste trebuie să se supusă acestei hotărâri. Această hotărâre nu poate fi atacată în justiție. Invocă practică cu privire la inadmisibilitatea unei astfel de acțiuni, respectiv decizia nr. 2371/2000, nr. 6200/2001 publicată în de practică nr. 9/2002, decizia nr. 4476/1006 publicată în nr. 1/2006. Cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la cheltuielile de judecată arată că are cunoștință că cine câștigă procesul câștigă și cheltuielile de judecată iar cine pierde trebuie să plătească. La data când a fost judecată cauza la tribunal hotărârea Curții de Apel nu era opozabilă. Chitanțele de la dosar privind cheltuielile de judecată se regăsesc și în bilanțul contabil al -" GRUP" SRL.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-/16 mai 2007 reclamanta -, în calitate de asociat al . GRUP L în contradictoriu cu pârâtul și . GRUP solicitând anularea hotărârii din 05 aprilie 2007 prin care s-a dispus schimbarea administratorului societății pârâte și a celorlalte modificări aduse prin această adunare a acționarilor. Solicită și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că reclamanta și pârâtul sunt asociați cu o cotă de participare de 50 % la societatea pârâtă iar între aceștia au apărut neînțelegeri cu privire la cota de participare a societății pârâte la o altă societate comercială precum și cu privire la plata și condițiile de plată a contravalorii părților sociale cumpărate de societatea pârâtă. Că în data de 02 martie 2007 cesionat pârâtului 11 părți sociale pe care le avea la societatea pârâtă, reprezentând 22 % din capitalul social iar în contractul de cesiune se prevedea că reclamanta să rămână administratorul societății însă la 04 aprilie 2006 asociatul pârât a convocat o adunare generală care avea ca ordine de zi schimbarea administratorului la societatea pârâtă și la aceea la care societatea devenise asociată.
Arată reclamanta că și-a exprimat punctul de vedere cu privire la ordinea de zi și de asemenea și votul prin corespondență prin care a votat împotriva tuturor punctelor de pe ordinea de zi. Deși și-a exprimat votul în data de 05 aprilie 2007 s-a hotărât schimbarea administratorului cu încălcarea art. 192 și urm. din Legea 31/1990 deoarece și-a exprimat votul prin corespondență.
Pârâții aui formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece administratorii nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție, practica judiciară fiind în acest sens.
Prin cererea reconvențională pârâții solicită excluderea asociatei reclamante din societate susținând că reclamanta mai este asociat și administrator la CORP L B, calitate ce a ascuns-o față de celălalt asociat. De asemenea se arată că comis fraude și abuz de încredere față de a de . GRUP L, existând un dosar penal în care aceasta alături de soțul ei este cercetată.
Cererea reconvențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 222 pct. c, d coroborat cu art. 80, 82 și urm. din Legea 31/1990.
reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională invocând lipsa calității de reprezentant a lui, susținând că nu au calitatea de administrator la societatea invocată de reclamanții din reconvențională, că există o relație conflictuală dintre pârâtul, reclamanta și soțul ei.
Prin sentința comercială 29/17 octombrie 2007 s-a disjuns cererea reconvențională și s-a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut:
Conform actului constitutiv al C ". GRUP" L, reclamanta are la această societate și calitatea de asociat și calitatea de administrator, deținând un aport la capitalul social de 1.400 RON, echivalentul a 14 părți sociale, reprezentând 28% din capitalul social, având cota de participare la beneficii și pierderi de 28%.
În calitatea sa de asociat, a formulat în baza prevederilor art.196 din Legea nr.31/1990, prezenta acțiune prin care a solicitat anularea hotărârii Adunării Generale a Asociaților din data de 05.04.2007 a C". GRUP" L B, prin care a fost revocată din funcția de administrator al acestei societăți, numindu-se în această funcție d-l.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, întrucât această acțiune a fost formulată în calitate de asociat și nu de administrator al societății. Faptul că în societate are dublă calitate asociat-administrator, calități care nu se exclud una pe cealaltă, nici o dispoziție legală nu-i îngrădește dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru acte în legătură cu statutul societății, atunci când nu există înțelegere între asociați.
Instanța, reține însă că potrivit dispozițiilor art.132 alin.4 din Legea nr.30/1990, așa cum a fost modificată prin Legea nr.44/2006 "Membrii consiliului de administrație, respectiv și consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție".
Având în vedere temeiul de drept al acțiunii, respectiv art.196 din Legea nr.31/1990, instanța constată că în condițiile în care acest text de lege face trimitere în mod expres la dispozițiile art.132 din lege, rezultă că hotărârile adunării generale a asociațiilor, contrare legii sau actului constitutiv, pot fi atacate în justiție de către asociați care nu au luat parte la adunarea generală, sau care au votat și au cerut să se însereze acestea în procesul verbal al adunării.
Ca urmare, prin raportare la dispozițiile art.132 alin.4 din lege, rezultă că administratorii, chiar și asociații, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție.
Textele legale menționate, instituind interdicția pentru administratori de a ataca hotărârea adunării generale prin care s-a decis revocarea lor din funcție, nu contravine dispozițiilor constituționale ale art.21 alin.1 și 2 privind accesul liber la justiție, întrucât rațiunea pentru care hotărârea adunării generale nu poate fi atacată, este aceea că mandatul administratorului societății comerciale se acordă "intuitu personae", și are la bază încrederea reciprocă dintre părți, iar dacă această motivație încetează, nici contractul nu mai poate fi menționat.
Sub aspectul cererii reconvenționale instanța, în baza art. 165 Cod procedură civilă a disjuns cererea și a înaintat cererea reconvențională pentru repartizarea aleatorie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta care arată că instanța a omis faptul că acțiunea a fost promovată în calitate de asociat și nu de administrator, că hotărârea privind numirea administratorului nu a fost publicată în Monitorul Oficial și nici depusă la. Că cheltuielile de judecată nu sunt datorate deoarece avocatul nu a fost împuternicit legal. Solicită casarea hotărârii și respingerea excepției inadmisibilității.
Instanța verificând sentința apelată sub aspectul motivelor de apel invocate, constată fondat apelul pentru considerentele următoare:
. GRUP L este constituită din doi asociați, apelanta și intimatul. În cadrul acestei societăți apelanta îndeplinește și funcția de administrator al societății, împrejurări ce rezultă din Actul Constitutiv al societății (fila 40).
Pentru data de 04 aprilie 2007 intimatul asociat a convocat adunarea generală a asociaților societății pârâte având ca ordine de zi discutarea și evaluarea situației financiare a societății - situația activelor mobile și imobile ale societății, revocarea din funcția de administrator al . GRUP și numirea unui alt administrator, revocarea d-lui din funcția de administrator al L și numirea unui alt administrator, discutarea contractelor încheiate de această din urmă societate (fila 7).
Potrivit convocării, în situația în care adunarea generală nu realizează majoritatea cerută de lege adunarea urma să se desfășoare la 05 aprilie 2007.
În urma adunării generale a fost adoptată hotărârea din 05 aprilie 2007 (fila 53) care pe lângă revocarea din funcția de administrator mai hotărăște și cu privire la aspectele financiar - contabile ale societății, numirea unui nou administrator în persoana d-lui -, reprezentarea societății pârâte în societatea la care aceasta ar fi asociată și măsuri privind executarea contractului din 2006 precum și atragerea răspunderii administratorilor și a apelantei.
Prin cererea de chemare în judecată apelanta - reclamantă a solicitat anularea A atât cu privire la revocarea sa din funcția de administrator cât și numirea administratorului precum și "celorlalte modificări aduse prin această adunare a acționarilor" invocând drept cauză de nulitate și aspect care țin de exercitarea dreptului de a vota al reclamantei.
Potrivit art. 132 alin. 2 din legea 31/1999 aplicabil și în cazul societăților comerciale cu răspundere limitată în baza normei de trimitere cuprinsă în art. 196 din lege, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție de oricare dintre asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se însereze aceasta în procesul verbal al ședinței.
Este adevărat că potrivit alin. 4 din art. 132 administrator nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție. Această dispoziție legală, în cazul asociatului care îndeplinește și funcția de administrator, are caracter special în raport de dispozițiile din alin. 2 al aceluiași articol și, care orice normă specială, este de strictă interpretare și astfel nu poate fi extinsă aplicarea acesteia la alte situații decât accea expres precizată.
În consecință, din interpretarea dispozițiilor legale menționate rezultă că asociatul poate, în condițiile art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990, să atace în justiție orice hotărâre a adunării generale asociaților cu excepția hotărârii de revocare a sa din funcția de administrator.
Așa cum s-a reținut, la data de 05 aprilie 2007 adunarea generală a asociaților a hotărât atât cu privire la revocarea administratorului cât și cu privire la alte aspecte.
Chiar dacă problemele care au constituit ordinea de zi a adunării generale și în legătură cu care s-a manifestat voința socială a societății sunt cuprinse într-un înscris unic (hotărârea nr. 1) fiecare din acestea constituie o hotărâre distinctă cu regimul juridic propriu.
În acest context instanța de fond a considerat greșit că acțiunea formulată de asociatul - administrator ar fi inadmisibilă extinzând aplicarea dispozițiilor probibitive din alin. 4 al art. 132 din Legea 31/1990 și la alte situații decât cele expres prevăzute în lege cu toate că anularea privea și celelalte modificări hotărâte de adunarea generală.
O interpretare a dispozițiilor legale în sensul reținut de instanță ar avea drept consecință, în fapt, o negare a dreptului unui asociat administrator de a ataca în instanță hotărârea adunării generale a asociaților vădit nelegală și cu privire chiar la modificarea actelor constitutive, dacă acesta ar fi fost hotărâtă odată cu revocarea asociatului din funcția de administrator iar manifestarea de voință a societății s-ar materializa într-un singur înscris probator denumit "hotărâre".
O astfel de interpretare este însă contrară voinței legiuitorului care a pus la îndemâna asociaților mecanismele legale pentru protejarea drepturilor lor.
Constatând că instanța de fond în mod greșit nu a soluționat fondul pricinii în baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite apelul, va desființa hotărârea apelată și va trimite cauza pentru rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial promovat de apelanta - reclamantă- (fostăcu domiciliul în B, str. -. 191. A,. 15, județul B, împotriva sentinței civile nr. 29 din 17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți cu domiciliul în B, str. - nr. 59, județul B și. GRUP Lcu sediul în B, str. - nr. 6. județul
Desființează sentința apelată și trimite cauza pentru rejudecare.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la13 iunie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red.
tehnored. 6 ex.
01/02 iulie 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Loredana Albescu
