Anulare hotarare aga Spete. Decizia 410/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.410
Sedința publică din 15 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă SOCIETATEA NATIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFA MARFA SA B, împotriva sentinței comerciale nr.3345/07.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC DE VAGOANE MARFĂ DE UZ GENERAL "-" SA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 08.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 15.10.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.3345 din 7.03.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFA - MARFA SA - B, în contradictoriu cu pârâta SC DE VAGOANE MARFA DE UZ GENERAL- SA -, jud.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFA - MARFA SA, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că, în considerentele soluției respingerii cererii de chemare în judecată, instanța de fond a reținut că, "Hotărârea AGA atacată, nu încalcă legea și nici prevederile actului constitutiv", "reclamanta nu are un interes, actual, în formularea prezentei acțiuni, întrucât, nu s-a dispus rezilierea contractului de vânzare - cumpărare acțiuni nr. A/666/29.10. 2003 și nu a redobândit calitatea de acționar al pârâtei", iar,simpla manifestare de voință a părților, inserată într-o clauză contractuală, nu este de natură să dea naștere unui motiv de nulitate, nulitatea fiind o sancțiune care intervine în situația în care se încalcă anumite dispoziții legale".
Hotărârea AGA nr. 5.3/27 mai 2005 "-" este nelegală, având în vedere, nerespectarea termenelor, expres, prevăzute de Legea nr. 31/1990, în materia fuzionării societăților comerciale. Apelanta consideră că, nerespectarea termenelor, imperative, prevăzute de lege, se sancționează cu anularea, actului astfel întocmit.
Așa cum a menționat, în cererea de chemare în judecată, și în răspunsul la întâmpinare, dar și în concluziile scrise, normele legale imperative, care reglementează procedura fuziunii, nu au fost respectate, în cazul realizării fuziunii, prin absorbție, dintre SC - și SC SRL.
Potrivit dispozițiilor art. 234 și 240 din Legea 31/1990, în vigoare la data fuziunii, în vederea fuzionării a două societăți comerciale, Adunarea Generală a Asociaților este chemată să hotărască, în două etape diferite:
-în primul rând, Adunarea Generală a Asociaților trebuie să adopte o hotărâre, de principiu, privind fuziunea și să împuternicească pe administratorii societății să negocieze și să întocmească proiectul de fuziune;
-în al doilea rând, după întocmirea proiectului de fuziune și îndeplinirea formalităților cerute de lege (publicarea în Monitorul Oficial), Adunarea Generală a Asociaților va adopta hotărârea privind fuziunea.
Prin Hotărârea AGA nr. 4.4 din 22.04.2005, aprobă, de principiu, fuziunea, prin absorbție, de către SC - SA cu SC SRL. După această dată, ar fi trebuit să se întocmească proiectul de fuziune, și potrivit Legii 31/1990, după vizarea proiectului de către Judecătorul delegat de la Oficiul registrului comerțului, acesta să fie publicat în Monitorul Oficial. Publicarea trebuie făcută, cu cel puțin 30 de zile, înaintea datelor ședințelor, în care adunările generale extraordinare ale societăților implicate, urmează să hotărască asupra fuziunii.
Publicarea Proiectului de fuziune în Monitorul Oficial a avut loc la data de 15.06.2005. Având în vedere data publicării și prevederile act. 242, adunarea generală a asociaților nu ar fi putut hotărî fuzionarea mai devreme de data 15.07.2005, tocmai pentru a fi respectat termenul legal de 30 de zile.
Hotărârea nr. 5.3 SC - SA a fost adoptată la data de 27.05.2005, cu aproximativ 18 zile înaintea publicării și cu aproximativ 50 de zile mai devreme.
Susținem că termenul de 30 de zile prevăzut de art. 242 fost instituit de legiuitor tocmai pentru a exista posibilitatea formulării unei opoziții față de proiectul de fuziune publicat, așa cum prevede art. 243 din Lege nr. 31/1990.
Având în vedere că Hotărârea AGA atacată, prin care s-a aprobat fuziunea, a fost adoptată înaintea publicării proiectului de fuziune în Monitorul Oficial, reclamanta a fost lipsită de termenul legal, pentru formularea unei opoziții, singura cale legală fiind, solicitarea, în justiție, a anulării hotărârii. Motivul de nulitate absolută este tocmai, nerespectarea termenului necesar, formulării unei opoziții, de către terții interesați.
Art. 8.16.4 din Contractul de vânzare - cumpărare Acțiuni nr. A/666/29.10.2003, stipulează că: "Cumpărătorul, în calitate de acționar majoritar" se obligă să nu aprobe fuzionarea Societății, cu alte societăți, fără acordul scris al vânzătorului, până la realizarea integrală a obligațiilor asumate în Contract, sub sancțiunea nulității, de drept, a actului privind fuziunea. "
Având în vedere că, în contractul de vânzare-cumpărare, sunt cuprinse obligații, ce trebuie respectate pentru o perioadă de 5 ani, de la semnarea contractului (ex. art. 8.7), se poate vorbi de realizarea integrală a obligațiilor asumate în contract, doar, la 5 ani de la semnarea contractului, adică la data de 29.10.2008.
Potrivit art. 244 din Legea 31/1990, în cazul fuziunii, prin absorbție, societatea absorbantă dobândește drepturile și este ținută de obligațiile societății pe care o absoarbe. Având în vedere faptul că, în situația de față, societatea absorbantă este SC - SA, precum și că, în contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, sunt stipulate clauze de anulare a acestuia, în cazul în care contractul de vânzare cumpărare acțiuni ar fi anulat, societatea absorbantă s-ar întoarce în patrimoniul Marfă SA, cu tot cu pasivul societății absorbite. Pentru a preîntâmpina o astfel de situație, societatea noastră a considerat util ca, răspunsul la solicitarea SC - SA, cu privire la acordul în vederea fuzionării cu SC SRL, să fie negativ.
Tot pentru dovedirea interesului reclamantei, interes eronat interpretat de către instanța de fond, arătă faptul că, potrivit obiectului de activitate al pârâtei, aceasta se constituie într-un partener contractual important, fără de care, Marfă nu ar putea să-și desfășoare activitatea. Astfel, Marfă SA are un parc de vagoane de marfă, impresionant, iar pârâta efectuează prestațiile de spălare a vagoanelor de marfă pe teritoriul întregii țări.
Apelanta consideră, astfel, dovedit interesul său, actual, în acest litigiu.
Cu referire la clauza, înscrisă de părți, la art. 8.16.4 din Contractul vânzare - cumpărare Acțiuni nr. A/666/29.10.2003, instanța de fond afirmă că "simpla manifestare de voință a părților, inserată într-o clauză contractuală nu este de natură să dea naștere unui motiv de nulitate, nulitatea fiind o sancțiune care intervine în situația în care se încalcă anumite dispoziții legale".
Reclamata este de acord cu această interpretare, însă, susține că, nerespectarea clauzei de la 8.16.4 din Contractul de vânzare - cumpărare Acțiuni nr. A/666/29.10.2003, ar fi fost motivul unei opoziții, apelanta fiind creditoarea obligației negative "de a nu face", înscrisă la art. 8.16.4.
Or, așa cum am arătat mai sus, reclamanta nu a beneficiat de termenul legal de 30 de zile, pentru formularea unei opoziții, datorită faptului că, organele de conducere ale pârâtei, știind că Marfă SA nu intenționează să-și dea acordul, pentru fuziune, au adoptat Hotărâre a AGA nr. 5.3/27 mai 2005, înaintea publicării proiectului de fuziune în Monitorul Oficial, și nu, după cel puțin 30 de zile, de la această publicare.
Apelanta consideră nulitatea absolută a Hotărârii AGA, atacate, ca fiind evidentă, iar interesul său în promovarea și susținerea acestui litigiu, pe deplin dovedit.
În susținerea apelului, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, iar cererea a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 20 lei ron și timbru judiciar în valoare 1.500 rol.
Apelul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de apel invocate invocate, probele administrate și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, Legea nr. 31/1990, republicată și modificată, prevede o procedură riguroasă referitoare la fuziunea societăților comerciale, astfel că, aceste norme au caracter imperativ, iar încălcarea lor, are drept sancțiune - nulitatea absolută.
Astfel, potrivit dispozițiilor articolului 234 și 240 din Legea nr.31/1990, republicată și modificată, în vigoare la data fuziunii, în cauză, în vederea realizării acestei operațiuni, Adunarea Generală a societății comerciale absorbante, era chemată să hotărască, în două etape, distincte:- mai întâi, Adunarea Generală trebuia să adopte, o hotărâre, de principiu, privind fuziunea, și să împuternicească pe administratorii societății, să negocieze și să întocmească proiectul de fuziune; - în al doilea rând, după întocmirea proiectului de fuziune și îndeplinirea formalităților cerute de lege, și anume-publicarea în Monitorul Oficial, Adunarea generală urma să adopte hotărârea, privind fuziunea.
În final, Curtea constată că, publicarea proiectului de fuziune, trebuia făcută, cu cel puțin 30 de zile, înaintea datelor ședințelor, în care Generale Extraordinare ale societăților comerciale implicate, urmau să hotărască, asupra fuziunii.
În speță, Curtea constată că, prin Hotărârea AGA nr. 4.4. din 20.04.2005, pârâta aprobă, de principiu, fuziunea sa, prin absorbție, cu SC SRL.
După această dată, ar fi trebuit să se întocmească proiectul de fuziune și, potrivit Legii nr. 31/1990, republicată și modificată, după vizarea proiectului, de către Judecătorul delegat de la. acesta trebuia să fie publicat în Monitorul Oficial.
Publicarea proiectului de fuziune, în Monitorul Oficial, în cauză, a avut loc, la data de 15.06.2005. Având în vedere data publicării și prevederile articolului 242 din Legea nr.31/1990, republicată și modificată, Adunarea generală nu ar fi putut hotărî fuzionarea, mai devreme de data de 15.07.2005, tocmai, pentru a fi respectat, termenul legal de 30 de zile, menționat mai sus.
Hotărârea nr. 5.3 SC - SA a fost adoptată la data de 27.05.2005, cu 18 zile înaintea publicării, și cu circa 50 de zile mai devreme.
În aceste condiții, termenul de 30 de zile, prevăzut de art. 242, din Legea nr.31/1990, republicată și modificată, instituit de legiuitor, tocmai, pentru a da posibilitatea formulării unei opoziții, de către terțele persoane interesate, față de proiectul de fuziune, publicat, așa cum prevede art. 243, din același act normativ, nu a fost respectat.
Având în vedere că, Hotărârea AGA atacată, prin care s-a aprobat fuziunea, a fost adoptată înaintea publicării proiectului de fuziune, în Monitorul Oficial, reclamanta a fost lipsită de dreptul de a-și exercita, în termenul legal, formularea unei opoziții, fiind lezată în drepturile sale, prevăzute în contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr.A/666/29.10.2003, și fiind încălcate norme imperative, cu privire la operațiunea fuziunii, sancțiunea este nulitatea absolută a acesteia.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt eronată în cauză, și a făcut o interpretare și aplicare greșită a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de apel invocate, sunt întemeiate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este netemeinică și nelegală, și urmează a fi schimbată, în tot, prin admiterea apelului, în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă, în sensul că, se va admite acțiunea și se va dispune anularea Hotărârii AGA nr.5.3 din 27.05.2005, a pârâtei.
De asemenea, se va dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul comerțului, ca efect al anulării Hotărârii AGA, menționate la alineatul precedent.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă SOCIETATEA NATIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFA - MARFA -SA, cu sediul în B,- sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.3345 din 7.03.2008 a Tribunalului București Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC DE VAGOANE MARFĂ DE UZ GENERAL "-" SA, cu sediul în comuna,- jud. I, și în consecință:
Schimbă, în tot, sentința comercială atacată, în sensul că, admite acțiunea și dispune anularea Hotărârii A, nr. 5.3 din 27 mai 2005, pârâtei.
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul Comerțului.
Obligă pârâta la plata sumei de 52,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, pentru întreg ciclul procesual, către reclamantă.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi - 15.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
21.10.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu
