Anulare hotarare aga Spete. Decizia 410/2008. Curtea de Apel Iasi
Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2226/2003)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 410
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Traian Șfabu
Judecător I -
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe recurent în contradictoriu cu intimat AUTO ( FOSTĂ SC COMPLEX, intimat, intimat, intimat AUTOMOBILE, intimat GRUP, intimat, intimat, intimat, intimat G, intimat G, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA, recurs declarat împotriva sentinței nr. 306/E din 06.02.2003 pronunțate de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.09.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 06.09.2008, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 306/E.din 06.02.2003 a Tribunalului Iașis -a hotărât:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge acțiunea în anulare formulată de reclamantul, domiciliat în I, cel, nr. 23, --1,. A,. 1,. 1, în contradictoriu cu pârâții " COMPLEX ", cu sediul în I, - -, nr. 45, "AUTOMOBILE" C, cu sediul în C, șos. C, nr. 3, " 2, cu sediul în I,-, " GRUP", cu sediul în I, str. -, nr. 40, --1,. 4,. 10, " ", cu sediul în I,-, Ciutea, domiciliat în I, str. -, nr. 40, --1,. 4,. 10, G, domiciliat în I,- și, domiciliat în I, nr. 9, --4,. B,. 8,. 28.
Obligă reclamantul să plătească cheltuieli de judecată după cum urmează: pârâților " COMPLEX ", "AUTOMOBILE" C, " ", " " și " GRUP", suma de 5.000.000 lei,pârâtei " " suma de 5.000.000 lei, pârâtei " ", suma de 5.000.000 lei, pârâtului, suma de 5.000.000 lei, pârâtei " GRUP", suma de 5.000.000 lei, pârâtei " COMPLEX ", suma de 25.000.000 lei.
S-a reținut că, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, având în vedere procesul-verbal încheiat la data de 14.12.2000, în cadrul ședinței Adunării Generale a Acționarilor " COMPLEX " I, lista acționarilor acestei societăți, hotărârea emisă în baza procesului-verbal al adunării generale a acționarilor din data de 08.12.2000, precum și dispozițiile art. 131 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, instanța constată că excepția este neîntemeiată urmând aor espinge.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul convocatorului depus în copie la dosarul cauzei rezultă că " COMPLEX " I, prin dnul, administrator cu puteri depline, a convocat Adunarea Generală a Acționarilor societății pentru data e 14.12.2000, ora 10,00, la sediul societății din I,-, ordinea de zi fiind următoarea: 1) Aprobarea unui nou act constitutiv al societății care să-și producă efectele de la data publicării lui în Monitorul Oficial; 2) Alegerea noului Consiliu de Administrație; 3) Înlocuire cenzorilor și supleanților; 4) Alte probleme.
În cuprinsul acestui convocator s-a menționat "Anexat vă comunicăm proiectul noului act constitutiv", la dosarul cauzei fiind depusă, în copie, și lista acționarilor " COMPLEX " I,cărora li s-a înmânat convocatorul pentru din data de 14.12.2000 și proiectul actului constitutiv, listă ce poartă semnăturile (ștampila) acționarilor respectiv ștampila " COMPLEX " I, și semnătura administratorului, data înmânării convocatorului proiectului actului constitutiv fiind data de 27.11.2000.
În cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 27.11.2000 s-a menționat că: "în conformitate cu art. 117 pct. 5 din Legea nr. 31/1990, modificată, se afișează pe ușa sediului societății din I,-, convocatorul pentru din data de 14 decembrie 2000".
Conform dispozițiilor art. 117 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, republicată "convocarea poate fi făcută prin afișare la sediul societății, însoțită de un convocator ce va fi semnat de acționari, cu cel puțin 15 zile înainte de data ținerii adunării. Semnătura acționarului și data semnării vor fi certificate de un funcționar anume desemnat".
Din cuprinsul procesului-verbal nr. 24 încheiat la data de 14.12.2000, în cadrul ședinței Adunării generale a acționarilor " COMPLEX " I, rezultă că, în calitate de președinte al consiliului de administrație a deschis ședința și a prezentat ordinea de zi, că cenzorul a citit procesul-verbal al cenzorilor pentru constatarea prezenței acționarilor raportat la nr. de acțiuni depuse, proces-verbal ce face parte integrantă din procesul-verbal nr. 24/2000, că s-a declarat statutară, constatându-se că sunt prezenți acționarii reprezentând 99,9% din capitalul social, că după ce s-a hotărât, cu majoritate de 80% din capitalul social, că următoarea cu aceeași ordine de zi, va avea loc la data de 22.12.2000, că proiectul de modificare a actului constitutiv va fi întocmit de " " I, (prin - ), a declarat închisă ședința.
Mai rezultă din cuprinsul acestui proces-verbal că la cererea reprezentantului "AUTOMOBILE2 C au fost reluate discuțiile, în prezența lui precum și a celorlalți acționari, că s-a propus - de către - a se trece la punctul 2 și 3 ale ordinii de zi, în sensul înlocuirii consiliului de administrație actual, format din 5 membri, cu un administrator unic, că după ce au fost supuse la vot propunerile lui și, au părăsit ședința adunării generale a acționarilor numiții și,că adunarea generală a acționarilor a rămas statutar constituită întrucât nr. acționarilor prezenți reprezenta 80% din capitalul social al societății (conducerea ședinței fiind preluată de către, membri al consiliului de administrație), pentru alegerea administratorului unic trecându-se la votul secret.
Având în vedere dispozițiile art. 128, ale art. 130 din Legea nr. 31/1990, republicată, lista acționarilor " COMPLEX " I, cărora li s-a înmânat convocatorul pentru din data de 14.12.2000 și proiectul actului constitutiv, procesul-verbal întocmit de către cenzorul la data de 14.12.2000, cu privire la îndeplinirea condițiilor de desfășurare a adunării generale a acționarilor convocată pe data de 14.12.2000, mențiunile procesului-verbal nr. 24 încheiat la data de 14.12.2000, în cadrul ședinței adunării generale a acționarilor " COMPLEX " I, proces-verbal din cuprinsul căruia rezultă faptul că adunarea generală a acționarilor din data de 14.12.2000 a fost constituită cu respectarea condiției prevăzute de art. 112 alin. 1, respectiv de art. 115 din Legea nr. 31/1990, republicată și de actul constitutiv al societății (convocarea adunării generale fiind făcută conform dispozițiilor art. 117 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, republicată) și faptul că hotărârea adunării generale a fost luată cu respectarea dispozițiilor art. 112 alin. 1, respectiv ale art. 115 și ale art. 129 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, instanța constată că acțiunea în anulare este neîntemeiată urmând aor espinge.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, instanța obligă reclamantul să plătească cheltuieli de judecată după cum urmează: pârâților " COMPLEX ", "AUTOMOBILE" C, " ", " " și " GRUP", suma de 5.000.000 lei, pârâtei " " suma de 5.000.000 lei, pârâtei " ", suma de 5.000.000 lei, pârâtului, suma de 5.000.000 lei, pârâtei " GRUP", suma de 5.000.000 lei, pârâtei " COMPLEX ", suma de 25.000.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, susținând că este nelegală și netemeinică și conține motive contradictorii, în sensul art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, că acțiunea în anulare a hotărârii adunării generale a acționarilor " COMPLEX " din 14.12.2000, înscrisă în Registrul comerțului la 19.12.2000, trebuia admisă.
Arată că prima instanță a reținut că, în ședința din 14.12.2000 s-a hotărât ca o nouă adunare generală să se țină la 22.12.2000 iar proiectul de modificare a actului constitutiv să se întocmească de " " I, pentru ca în continuare să aprecieze că hotărârea a fost luată cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990, având în vedere lista acționarilor societății cărora li s-a înmânat convocatorul pentru din 14.12.2000 și proiectul actului constitutiv.
Susține că prima instanță se contrazice prin aceea că, mai întâi reține că proiectul de modificarenu a fost întocmit pentru ședința din 14.12.2000(confirmată de conținutul procesului-verbal de ședință în care se înscrie obiecțiunea acționarului că nu a primit proiectul actului constitutiv, că nu se putea în aceste condiții lua vreo hotărâre și s-a hotărât ca acest proiect să fie întocmit de " " pentru următoarea ședință), pentru ca apoi să se considere că proiectul ar fi fost comunicat acționarilor.
De aici se poate trage concluzia că la 14.12.2000, convocarea nu s-a făcut conform dispozițiilor legale pentru că nici conținutul convocatorului, nici anexat acestuia, nu s-au prezentat propunerile de modificare a actului constitutiv al societății. Tocmai acesta este motivul convocării altei adunări generale, sarcina întocmirii proiectului de modificare revenind " "
În aceste condiții nu era posibil ca în aceeași zi în continuare sau după reluarea discuțiilor, să se discute modificarea actului constitutiv și a statutului.
Luarea unei hotărâri de ținere a unei noi ședințe a adunării generale a acționarilor, în aceeași zi, contravine hotărârii adoptate de către adunarea generală ce a fost finalizată cu hotărârea de convocare a adunării generale pentru data de 22 decembrie 2000 și consemnată în procesul-verbal semnat de președintele consiliului de administrație din acel moment, reclamantul. Or, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată, hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. Cu atât mai mult era obligatorie hotărârea de convocare a adunării pentru data de 22 decembrie 2000, cu cât acționarii care au ținut a doua ședință și au votat în cadrul acesteia, în cursul primei ședințe din 14 decembrie 2000, propuseseră și votaseră hotărârea de ținere a unei noi ședințe cu aceeași ordine de zi, la data de 22 decembrie 2000.
Hotărârea este dată cu încălcarea legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Prima instanță a reținut că pentru ședința din 14 decembrie 2000 convocarea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 117 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Trebuie precizat că la data de 14 decembrie 2000 au avut loc două ședințe ale adunării generale a acționarilor: prima, care s-a încheiat cu hotărârea de convocare a unei noi adunări generale, cu aceeași ordine de zi, pentru data de 22 decembrie 2000, iar a doua, care s-a finalizat cu hotărârea de modificare a actului constitutiv sub aspectul administrării societății.
Convocarea potrivit art. 117 alin. (5) a existat numai pentru prima ședință; această convocare a fost nelegală pentru că nu a respectat dispozițiile art. 117 alineatul ultim, în conformitate cu care "când în ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor", dat fiind că propunerile de modificare a actului constitutiv nu au fost prezentate în convocator. Chiar convocatorul al cărui conținut a fost evocat de prima instanță în motivarea sa reflectă încălcarea dispozițiilor legale menționate, dat fiind că se face vorbire despre faptul că propunerile de modificare a actului constitutiv nu sunt incluse în convocator, ci anexate acestuia, ceea ce a făcut posibil ca propunerile să nu fie nici întocmite și nici comunicate până la momentul deschiderii ședinței.
Pentru cea de-a doua ședință nu există nici o convocare, astfel că raportat la aceasta, nu sunt întrunite cerințele art. 117 alin. (5) și (8) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Atâta timp cât pentru cea de-a doua ședință din data de 14 decembrie 2000 nu a existat o convocare potrivit prevederilor art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată, o asemenea adunare ar fi putut să fie ținută numai în condițiile art. 121 din aceeași lege, în conformitate cu care "acționarii reprezentând întreg capitalul social vor putea, dacă nici unul dintre ei nu se opune, să țină o adunare generală și să ia orice hotărâre de competența adunării, fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei". Însă condițiile textului nu sunt întrunite, dat fiind că nici la prima ședință din 14 decembrie 2000, nu au fost prezenți acționarii reprezentând întreg capitalul social, potrivit proceselor-verbale, la prima ședință au fost prezenți acționari reprezentând 99,9% din capitalul social, iar la cea de-a doua ședință au fost prezenți acționari reprezentând 80% din capitalul social.
Astfel cum am arătat mai sus, hotărârea de ținere a unei noi ședințe în aceeași zi, după ce recurentul, a părăsit locul în care se ținuse adunarea generală, este contrară hotărârii adoptate în adunarea pe care a prezidat-o în calitate de președinte al consiliului de administrație și care se finalizase prin adoptarea hotărârii de ținere a unei adunări generale a acționarilor cu aceeași ordine de zi, pe data de 22 decembrie 2000.
Hotărârea de ținere a unei noi adunări pe data de 22 decembrie 2000 nu a fost atacată de nici unul dintre acționari în condițiile art. 131 din Legea nr. 31/1990 republicată, astfel că, fiind luată în limitele legii și ale actului constitutiv, este obligatorie pentru toți acționarii.
Prima instanță, reținând că hotărârea de "reluare a discuțiilor" (care, în realitate, înseamnă ținerea unei alte ședințe, separată de cea care a fost prezidată de recurent) ar fi valabilă, a dat o hotărâre cu încălcarea gravă a dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990 republicată.
În conformitate cu prevederile art. 128 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, "în ziua și la ora arătate în convocare, ședința adunării se va deschide de către președintele consiliului de administrație sau de către acela care îi ține locul".
În procesul-verbal al celei de-a doua ședințe se menționează că la cererea dlui, reprezentantul "AUTOMOBILE C" au fost reluate discuțiile", după care se face vorbire de o serie de propuneri care au fost supuse la vot, pentru ca apoi să se facă mențiunea că domnul, membru al consiliului de administrație ar fi preluat conducerea ședinței adunării generale a acționarilor.
De la momentul "reluării discuțiilor" și până la momentul preluării conducerii ședinței de către, nu se înțelege cine a prezidat ședința,pentru că recurentul, în calitate de președinte al consiliului de administrație, nu a făcut acest lucru, a părăsit sala imediat după semnarea procesului-verbal al primei ședințe, iar potrivit procesului-verbal al celei de-a doua ședințe, ori era lipsă, ori era prezent - după practicarea unei tăieturi în conținutul actului -, ori a plecat din sală în cursul celei de-a doua ședințe. Atâta timp cât chiar în procesul-verbal întocmit în cea de-a doua ședință, se reține că a părăsit lucrările, nu avea cum nici să deschidă ședința și nici să o conducă.
Din această cauză, ședința s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor art. 128 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Conducerea ședinței de către reprezintă, de asemenea, o încălcare a menționatelor dispoziții legale. Astfel cum arată dispozițiile art. 128 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată, ședința adunării generale a acționarilor trebuie să fie condusă de către președintele consiliului de administrație sau de către acela care îi ține locul.
Dispoziția este clară în sensul că ședința trebuie să fie condusă de către președintele consiliului de administrație, iar numai în cazul în care acesta lipsește, de către persoana care îi ține locul. Pentru a vorbi despre o persoană care îi ține locul președintelui consiliului de administrație, trebuie ca acesta din urmă să fie absent, iar pe perioada absenței să fie numit un înlocuitor. Or, astfel cum se poate observa din procesul-verbal al primei ședințe a adunării generale, a fost prezent în unitate și a condus ședința adunării generale, astfel că nu s-a pus nici un moment problema ca să numească un înlocuitor la conducerea consiliului de administrație.
În această situație, ședința adunării generale a fost ținută sub conducerea unui uzurpator, adică a unei persoane care potrivit art. 128 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată, nu avea competența de a proceda la deschiderea și conducerea lucrărilor ședinței adunării generale a acționarilor, iar toate hotărârile sunt lovite de nulitate.
Analizând criticile în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale în materie se constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
La 14.12.2000 a avut loc adunarea generală a acționarilor " " I, când un acționar a obiectat că nu a luat cunoștință de proiectul actului constitutiv al societății. Pentru acest motiv care era justificat s-a dispus amânarea ședinței pentru data de 22.12.2000, deoarece nu s-a putut supune dezbaterii nici unul di punctele de pe ordinea de zi. Totodată s-a luat hotărârea ca proiectul de modificare a actului constitutiv să se întocmească de " " pentru ziua când s-a stabilit ținerea ședinței Aceste aspecte au fost consemnate în procesul-verbal de ședință din 14.12.2000.
Contrar celor stabilite în ședință și consemnate în procesul-verbal conform art. 131(1) din Legea nr. 31/1990, republicată, obligatorii pentru acționari, s-a ținut o altă ședință în aceeași zi în lipsa președintelui consiliului de administrație, a celui care a ridicat obiecția menționată mai sus și evident a celor consemnați în prima parte a procesului-verbal al ședinței.
Greșit prima instanță a reținut că s-ar fi respectat art. 117 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 în ședința ținută în continuare din moment ce se amânase deja ședința pentru o nouă dată, la 22.12.2000. Art. 117 alin. 5 fost respectat până la momentul când s-a dispus amânarea ședinței la 22.12.2000 pentru incidentele deja relevate din cauza cărora nu mai putea continua. Aceasta deoarece "când în ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor". Cum propunerile din actul constitutiv modificator nu au fost incluse în convocator, orice alte discuții sunt de prisos.
Revenirea și ținerea în continuare a ședinței, după ce se amânase contravine art. 117 alin. 5 și 8 din Legea nr. 31/1990
Pentru această de a doua ședință din aceeași zi, nu exista convocare în sensul textului citat, iar adunarea se putea ține numai în condițiile art. nr. 121 din Legea nr. 31/1990 dacă nici unul din acționarii întregului capital social, nu se opun să o țină, fără respectarea formalităților cerute. Dar cerințele acestui text nu sunt îndeplinite din moment ce înafara celor care au lipsit la prima ședință, au lipsit și președintele Consiliului de administrație, și, cel care ridicase obiecțiile amintite. Astfel la prima ședință au fost prezenți 99,9% iar la a doua 80% din capitalul social.
Prima ședință a fost finalizată cu amânarea, în condițiile arătate, fără să fie contestată de vreun acționar prezent (art. 131 din Legea nr. 31/1990 ), fiind obligatorie pentru toți.
A cenzura ca legală, reluarea discuțiilor și ținerea altei ședințe separată de cea ținută cu prezidarea de către, este fundamental greșit. Aceasta deoarece în temeiul art. 128 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, în ziua și la ora arătată în convocare ședința se deschide de președintele Consiliului de Administrație sau de cel care îi ține locul. Ori, în procesul-verbal se menționează că au fost reluate discuțiile la cererea lui, reprezentând "AUTOMOBILE C", făcându-se o serie de propuneri, după care, membru al Consiliului de administrație a preluat conducerea ședinței De la eluarea discuțiilor și până la preluarea conducerii nu se face nici o referire la perioada care a prezidat ședința, părăsind sala după ce s-a dispus amânarea primei ședințe și nu avea cum să o mai conducă. ori persoana de la care acesta în calitatea arătată a preluat conducerea nu este persoana care îi ținea locul președintelui Consiliului de Administrație. Așadar, ședința reluată în condițiile relevate a fost condusă de o persoană fără competență și fără să aibă calitatea cerută de art. 128 alin. 1 din legea citată, hotărârile în totalitatea lor fiind nule. Pentru aceste motive, se va admite recursul, va fi casată în tot sentința recurată și se va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
În ceea ce privește calitatea procesuală activă a persoanei introduse în cauză -, aceasta își justifică un interes legitim în calitate de succesoare - descendentă a recurentului decedat (acele filele 106-107 dosar recurs). Conform art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, hotărârile contrare legii sau actului constitutiv, pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la publicarea în al României, partea a IV-a de oricare din acționarii care nu au luat parte la. în speță, a fost acționar al " COMPLEX ", calitate care a fost dobândită prin succesiune de - (fiică). Se impune sublinierea că nu a luat parte la ședința, în cadrul căreia s-a luat ilegal hotărârea atacată iar în calitate de acționar a cerut anularea acesteia. Menționarea unor calități la promovarea acțiunii nu pot avea relevanță, decât cea de acționar (pe care o succede fiica sa), care nu a luat parte la. care a adoptat hotărârea contestată.
Cât privește lipsa calității procesuale pasive a intimaților Ciutea și " GRUP" întrucât au transmis prin cesionare acțiunile către " ", va fi admisă excepția și se va pronunța soluția în contradictoriu cu această societate.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă, privind culpa procesuală, se va dispune obligarea pârâților-intimați la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a recurentei - invocată de intimatele " " I, "AUTOMOBILE" C și " GRUP"
Admite excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de " GRUP" și Ciutea, constatând că ambii nu au calitate prin cedarea în totalitate a acțiunilor către " "
Admite recursul formulat de - (succesoare - descendentă a recurentului decedat ), împotriva sentinței civile nr. 306/E/06.02.2003 a Tribunalului Iași, pe care o casează în tot.
În fond, admite acțiunea formulată de (succesoare - descendentă fiind -) în contradictoriu cu pârâții: " AUTO" (fostă " COMPLEX " ), " " în nume propriu și prin preluarea acțiunilor cedate de " GRUP" și de Ciutea, "AUTOMOBILE" C, " ", G și G și dispune anularea Hotărârii adunării Generale a Acționarilor din 14.12.2000 înscrisă în registrul Comerțului la 19.12.2000.
Obligă pe pârâți să-i plătească reclamantei suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată din toate instanțele.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Iulia Miler
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
24.10.2008
2 ex.-
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Traian Șfabu, Iulia Miler