Anulare hotarare aga Spete. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 42/COM
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial declarat de apelanta pârâtă - SC -, cu sediul în stațiunea, M, județ C, împotriva sentinței civile nr. 190/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - TRANSILVANIA SA, cu sediul în B,-, județ B, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta pârâtă administrator, pentru intimata reclamantă a răspuns în baza delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Pentru apelanta pârâtă administrator depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 19 lei conform chitanței nr. -/8.04.2009, timbru judiciar de 0,15 lei.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat, solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea pune în discuție calea de atac exercitată de pârâtă împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Reprezentantul pârâtei apreciază calea de atac exercitată împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind apelul și nu recursul așa cum apare în cererea declarativă.
Pentru intimata reclamantă consideră că ne aflăm în calea de atac a apelului. Nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat, solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea deliberând, potrivit dispozițiilor Legii nr. 31/1990 raportat la dispozițiile art. 282-282 ind.1 Cod pr. Civilă, calea de atac prevăzută pentru o astfel de acțiune este apelul, sens în care califică calea de atac ca fiind apel, constatând că dosarul a fost repartizat în sistem aleatoriu completului -, în conformitate cu dispozițiile art. 99 din.
Ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru apelanta pârâtă administrator solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă.
Arată că prin hotărârea AGA atacată s-a discutat încheierea unui contract de asociere în participațiune cu SC numai pentru perioada sezonului estival 2008. Însă între părți a intervenit rezilierea contractului de la data de 20 august 2008, situație în care odată reziliat contractul nu-și mai produce efecte, astfel că soluția instanței privind anularea hotărârii AGA este nelegală.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă solicită respingerea apelului declarat de pârâtă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Consideră că în mod corect instanța de fond a dispus anularea hotărârii AGA din 10.07.2008 întrucât aceasta a fost luată în folosul exclusiv al acționarului majoritar, cu încălcarea dispozițiilor art. 192 și 193 alin.2 din Legea nr. 31/1990.
În ce privește împrejurarea că respectivul contract a fost reziliat la sfârșitul verii 2008, arată că deși ulterior declanșării acțiunii în instanță a intervenit rezilierea contractului de asociere în participațiune nu este de natură să infirme motivele de nulitate absolută ale hotărârii AGA în care s-a aprobat încheierea acelui contract.
CURTEA
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr- la data de 29.07.2008 reclamanta Societatea de Investiții Financiare Transilvania SA a chemat în judecată pe pârâta SC 95 SRL solicitând anularea hotărârii adoptată la data de 10.07.2008 privitoare la încheierea contractului de asociere în participațiune cu SC SRL.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că hotărârea este lovită de nulitate absolută întrucât a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.192 și 193 alin.2 din Legea nr.31/1990, neîntrunind votul majorității absolute a asociaților și părților sociale, în condițiile în care asociatul majoritar SC SRL trebuia să se abțină de la vot.
De asemenea, au fost încălcate disp. art.196 și 117 din Legea nr.31/1990, nefiind oferite date referitoare la clauzele contractului de asociere, la condițiile asocierii, cotele de profit ce revin asociaților, la cel ce urmează a conduce asocierea.
Au fost anexate cererii: convocatorul înregistrat la Transilvania sub nr.9273/07.07.2008, procesul verbal din 10.07.2008.
Pârâta SC SRL, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii ca nefondată susținând că hotărârea a fost adoptată cu respectarea Legii nr.31/1990 și că acțiunea a fost formulată în scopul prejudicierii societății.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 190/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă cererea formulată de reclamanta și s-a dispus anularea hotărârii din 10.07.2008 adoptată de adunarea generală a asociaților pârâtei SC SRL.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 39,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 10.07.2008 asociații SC 95 SRL au hotărât aprobarea încheierii contractului de asociere în participațiune cu SC SRL în vederea desfășurării activității în sezonul estival 2008 și până la retragerea asociatului Transilvania SA.
Hotărârea a fost adoptată cu votul asociatului SC SRL care deține 70% din părțile sociale ale pârâtei, în condițiile în care acesta, conform art.193 alin.2 din Legea nr. 31/1990, nu putea să exercite dreptul său de vot motivat de faptul că asocierea în participațiune urma a se realiza între societatea comercială pârâtă și unul dintre asociații acesteia.
Tribunalul a reținut că, în speță, regula dublei majorități consacrate de art.192 alin.1, precum și interdicția instituită de ar.193 alin.2, au fost în acest fel încălcate.
Față de considerentele expuse și textele de lege menționate, instanța a admis cererea formulată de reclamantă și a dispus anularea hotărârii din 10.07.2008 a adunării generale a asociaților pârâtei.
3.Apelul
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal apel pârâta SC 95 SRL, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului s-a arătat că în hotărârea AGA atacată s-a discutat încheierea unui contract de asociere în participațiune cu SC SRL din rațiuni economico-comerciale și numai pentru perioada sezonului estival 2008, între cele două părți intervenind rezilierea contractului chiar în vara anului 2008 din motive economice.
Pârâta apreciază că hotărârea tribunalului este nelegală deoarece măsura adoptată în AGA din 10.07.2008 nu s-a referit la aporturi în natură în cadrul majorărilor de capital sau la acte juridice de înstrăinare, contractul de asociere în participațiune nu prevedea dispoziții de modificare a actului constitutiv sau de înstrăinare a patrimoniului, ci era doar o modalitate mai eficientă de organizare, pentru a eficientiza activitatea de alimentație publică în perioada estivală a anului 2008, limitată la 2 luni și, cât durează sezonul pe litoral.
Intimata reclamantă legal citată a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului declarat de pârâtă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond deoarece apelanta nu a contestat niciunul dintre motivele de nulitate ale hotărârii AGA reținute de tribunal, fiind lipsit de relevanță faptul că ulterior declanșării litigiului a intervenit rezilierea contractului de asociere în participațiune cât timp legalitatea unei hotărârii AGA este examinată în raport cu motivele de nulitate anterioare sau concomitente adoptării hotărârii.
În apel nu au fost administrate alte probe.
4. Curtea
Examinând potrivit art.295 din Codul d e procedură civilă apelul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate de ambele părți în cursul procesului curtea constată următoarele:
Prin hotărârea AGA din 10.07.2008 al SC SRL s-a hotărât, cu votul acționarului majoritar SC SRL (deținând 70% din capitalul social al pârâtei SC SRL) încheierea contractului de asociere în participațiune între societatea pârâtă și acționarul majoritar, în timp ce acționarul minoritar Transilvania a votat împotriva asocierii.
Potrivit art.192 alin.1 din Legea nr.31/1990, adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel.
Articolul 193 alin.2 din același act normativ prevede că un asociat nu poate exercita dreptul său de vot în deliberările asociaților referitoare la aporturile sale în natură sau la actele juridice încheiate între ele și societate.
În speță, deși s-a pus în discuția asociaților societății SC SRL încheierea unui contract de asociere în participațiune între societate și unul dintre asociați, care are și statutul de asociat majoritar, au fost nesocotite dispozițiile imperative din art.193 al.2 din Legea nr. 31/1990 în sensul că asociatul majoritar și-a exercitat dreptul său de vot deși legiuitorul instituie o atare interdicție.
Rezultă deci că hotărârea adoptată la 10.07.2008 este nelegală, pe de o parte deoarece votul asociatului majoritar este dat cu încălcarea unor norme imperative, iar pe de altă parte în raport de dispozițiile art.192 al.1 nu se poate obține o majoritate absolută a asociaților în condițiile în care Transilvania deține doar 30% din capitalul social și a votat împotrivă.
Este lipsit de relevanță că ulterior adoptării hotărârii AGA actul juridic adoptat și-a încetat efectele, cât timp analiza îndeplinirii condițiilor de validitate a unei hotărâri AGA se realizează prin raportare la existența unor cauze de nulitate anterioare sau concomitente ședinței AGA.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de apelantă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.296 din Codul d e procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă - SC -, cu sediul în stațiunea, M, județ C, împotriva sentinței civile nr. 190/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - TRANSILVANIA SA, cu sediul în B,-, județ B, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 15 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Red.dec.jud.
4 ex./15.05.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban
