Anulare hotarare aga Spete. Decizia 424/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 92/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 424
Ședința publică de la 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
*****************
Pe rol pronunțarea în cauza comercială de față având ca obiect apelurile formulate de reclamanții, -, și intervenienta, in contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA B, SC SRL B și intimatul reclamant, împotriva Sentinței comerciale nr.12804/06.11.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 13975/2006).
Dezbaterile în apeluri au avut în cadrul ședinței publice de la 07.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză consecutiv la 14.10.2008 și, ulterior, pentru data de astăzi, 21.10.2008. când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr. 12804/06.11.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- s- admis în parte actiunea formulată de reclamanții, -, și, împotriva pârâților A și S-a admis cererea de interveninție formulată de catre intervenienta. S-a constatat nulitatea absolută a hotărârii AGA a din 25.10.2002. S-a respins capătul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractul de vânzare cumpărare nr.3828/18.12.2002. Pârâta a fost obligată la plata sumei de 12,3 lei cheltuieli judecată catre reclamanți. Reclamantii ai fost obligați la plata sumei de 12,3 lei cheltuieli de judecata către intervenienta.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că pârâta A nu a făcut dovada convocării adunării generale a acționarilor din data de 25.10.2002, situație în care hotărârea adoptată la această dată este nulă absolut.
S-a reținut de asemenea, că în conformitate cu mențiunile din contractul de vânzare-cumpărare autentificat la 18.12.2002 încheiat între SC A în calitate de vânzător și SC, în calitate de cumpărător, vânzătoarea a prezentat actul de proprietate și a garantat pe cumpărător pentru evicțiune conform articolului 1337 Cod civil.
Vânzătorul a prezentat hotărârea AGA din 25.10.2002 iar în sarcina cumpărătoarei pârâte nu se poate reține o obligație legală privind verificarea legalității hotărârii AGA.
Nulitatea absolută a hotărârii AGA în cauză, ca act inițial ar fi de natură să atragă și nulitatea actului de vânzare-cumpărare ca act subsecvent, însă pentru aceasta ar fi trebuit ca reclamanții să probeze reaua credință a pârâtei la achiziționarea terenului din Comuna, ceea ce din probele administrate nu a rezultat astfel încât tribunalul reține buna credință a acesteia.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții -, și precum și intervenienta.
Apelanții - și, deși legal citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru la mai multe termene de judecată nu și-au îndeplinit această obligație, astfel încât, Curtea urmează să anuleze respectivele apeluri ca netimbrate în conformitate cu dispozițiile articolului 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997.
În ceea ce privește apelul declarat de intervenienta, Curtea urmează a face aplicarea dispozițiilor articolului 56 Cod procedură civilă, potrivit cărora: "apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs."
Reclamantul critică sentința sub următoarele aspecte:
Instanța de fond deși constată nulitatea absolută a hotărârii AGA menține ca valabil încheiate contractele de vânzare-cumpărare perfectate tocmai în baza acestei hotărâri.
individuale ale acționarilor nu valoare juridică decât prin exprimarea lor în AGA unde se manifestă ca voința societății colective cu respectarea procedurii impuse de lege.
Anularea actului principal atrage anularea actului subsecvent.
Pentru a putea face aplicarea excepției terțului dobânditor de bună credință, instanța trebuia să constate existența cumulativă a următoarelor împrejurări: buna credință a terțului să fie perfectă și lipsită de orice culpă sau minimă îndoială iar eroarea trebuie să fie comună și invincibilă, deci de neînlăturat.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Tribunalul a apreciat în mod corect principiul bunei credințe a terțului dobânditor, în speță fiind întrunite toate condițiile principiului aparenței de drept, pârâta cumpărătoare având convingerea că dobândește bunul de la proprietar, că respectivul bun nu este grevat de sarcini, și că persoana care a semnat contractul este împuternicită în acest sens.
Nu se contestă nici un fel faptul că imobilul care a fost vândut era în proprietatea și nu este grevat de sarcini.
Nu poate fi reținută susținerea privind obligația cumpărătoarei de a face verificări privind validitatea adunării AGA din 25.10.2002.
Această obligație nu este impusă de nici o dispoziție legală, singura obligație ce îi incumbă cumpărătorului fiind îndeplinită, aceea de a verifica dreptul de proprietate al vânzătorului.
Așa fiind în cauză sunt întrunite toate condițiile de aplicare a principiului ocrotirii terțului dobânditor de bună credință cu atât mai mutl cu cât nu s-a probat reaua credință, care nu se prezumă și de asemenea nu s-a probat complicitatea la fraudă a părților din contractul de vânzare-cumpărare.
Față de toate aceste considerente criticile aduse sentinței de apelantul sunt neîntemeiate și pe cale de consecință potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă apelul acestuia urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrate apelurile formulate de apelanții reclamanții - domiciliată în B, sector 6,-,. 145,. B,. 58 și cu domiciliul ales #. și " în B-, --3..1,.10, Sector 3, domiciliat în B, sector 1,--49,. 12,. C,. 3,. 123 și cu domiciliul ales la #. și " în B,-, --3..1,.10, Sector 3, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA B cu sediul în B, sector 5,-, SC SRL B cu sediul în B, sector 6,-,. 8-P,. 4,. 9,. 160 și intimatul reclamant domiciliat în B, sector 3,-, --12,. 4,. 3,. 47 și cu domiciliul ales la #. și " în B-, --3..1,.10, Sector 3, împotriva Sentinței comerciale nr.12804/06.11.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 13975/2006).
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant domiciliat în B, sector 6,-, --6,. 1,. 8,. 105 și cu domiciliul ales la #. & Asociații", B,-, --1,.2-A,.35, Sector 3, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA B, SC SRL B și intimatul reclamant, împotriva Sentinței comerciale nr.12804/06.11.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 13975/2006).
Respinge ca neavenit apelul declarat de apelanta intervenientă domiciliată în,- C, Județ I, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA B, SC SRL B și intimatul reclamant, împotriva Sentinței comerciale nr.12804/06.11.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 13975/2006).
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
8 ex.
10.11.2008
.
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
